{"guid": "20b6ec0b-ad35-4465-8c91-84eb454f24cb:cdf2c79d-0760-4394-bde9-63f6e17ea60e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7215230349.1", "spisova_znacka": "3Cob/123/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/123/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. apríla 2017, sp. zn. 3Cob/123/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7215230349.1", "identifikacne_cislo": "7215230349", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3.odsek-3.pismeno-b/", "nazov": "§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3.odsek-3.pismeno-b/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdf2c79d-0760-4394-bde9-63f6e17ea60e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7215230349.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7215230349.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7215230349.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/123/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215230349
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215230349.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: Steelstav, s.r.o. Košice, Vstupný Areál
U.S. Steel, Košice, IČO: 36 595 543, o zaplatenie 1.427,54 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 35Cb/226/2015-25 zo 4.4.2016 v spojení s opravným uznesením
č.k. 35Cb/226/2015-30 z 12.5.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením z 12.5.2016 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.427,54 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
86,65 eur, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 1.427,54 eur, z toho sumu
1.361,54 eur titulom neuhradenia úhrad za služby poskytované žalobcom, sumu 66,00 eur titulom pokuty
a sumu 1,15 eur titulom poštovnej sadzby. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podniká v oblasti
stavebníctva, avšak jeho pracovníci pracujú vonku, nesedia v kanceláriách a nepočúvajú RTVS.

3. Súd prvej inštancie vytýčil v predmetnej veci pojednávanie dňa 4.4.2016. Žalovaný napriek tomu, že
predvolanie mu bolo riadne doručené sa na pojednávanie nedostavil, preto súd s poukazom na ust. §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

4. Z vykonaného dokazovania bolo súdu prvej inštancie zrejmé, že 17.4.2008 žalovaný podal prihlášku
- Evidencia platiteľa úhrady, v ktorej potvrdil počet zamestnancov 22, z čoho mu vyplývala mesačná
úhrada vo výške 560,00 Sk, pri zvolenej mesačnej periodicite úhrady so splatnosťou posledného dňa
príslušného mesiaca. Z prehľadu predpisu a platieb mal súd za preukázané, že žalovanému vznikol od
apríla 2008 do septembra 2015 nedoplatok na úhradách za služby verejnosti poskytované žalobcom pri
počte zamestnancov 10-49, vrátane pokuty a poštovného vo výške 1.521,59 eur, pri celkovom predpise
za uvedené obdobie vo výške  1.744,55 eur a platbách vo výške 222,96 eur. Žalobca listom z 15.4.2015
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.362,69 eur titulom nedoplatku úhrad k 30.4.2015 (teda bez
mesiacov máj až september a bez pokuty), avšak bezvýsledne.

5. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 3 ods. 3 písm.b/ zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou Slovenska, § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm.b/, § 6 ods. 7, § 3



písm.b/, § 7 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 6 písm.a/, § 10 ods. 1, 2, 4 písm.b/ citovaného zákona dospel k záveru,
že potvrdením prihlášky (Evidencia platiteľa úhrady) 17.4.2008, vznikla žalovanému zákonná povinnosť
platiť úhrady. Napriek tejto povinnosti žalovaný úhrady za predmetné obdobie v časti nezaplatil, preto súd
prvej inštancie žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Taktiež
poukázal na skutočnosť, že ak došlo ku skutočnostiam, ktoré by podľa žalovaného mali za následok
zmenu alebo zánik jeho povinnosti platiť úhrady, bol v zmysle ust. § 9 ods. 6 pím.a/ citovaného zákona
povinný túto skutočnosť preukázať, čo však v priebehu konania neučinil.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca mal v danom
prípade úspech bola mu priznaná náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva,
ktoré  pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 85,50 eur a
poštovného vo výške 1,15 eur.

7. Dňa 12.5.2016 vydal súd prvej inštancie opravné uznesenie č.k. 35Cb/226/2015-30, ktorým opravil
výrok rozsudku č.k. 35Cb/226/2015-25 zo 4.4.2016 keďže došlo k chybe v písaní a namiesto istiny
1.427,54 eur, súd nesprávne uviedol sumu 290,06 eur.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že spoločnosť Steelstav
s.r.o. Košice, podniká v stavebnej výrobe a nemá vlastné priestory. Pracovníci platia poplatky RTVS v
domácnostiach, a predsa nemôžu tí istí ľudia platiť duplicitné poplatky.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na skutočnosť, že odvolanie žalovaného nespĺňa
zákonné náležitosti odvolania v zmysle § 205 O.s.p., nakoľko odvolanie nie je odôvodnené a žalobca
nešpecifikoval čoho sa domáha, a preto je v tomto prípade dôvod na odmietnutie odvolania súdom.
Rozsudok v spojení s opravným uznesením považuje žalobca za vecne a právne správny.

10. Zdôraznil, že vznik povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti bol podľa § 3 zák.č. 68/2008 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (účinný do 31.12.2012) a rovnako aj je podľa § 3 zákona č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska  a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinný od 1.1.2013), viazaný na dva samostatné právne dôvody. Zákonodarca v
§ 3 rozoznáva dve kategórie platiteľov úhrad. Platiteľa podľa písm. a/ - fyzickú osobu evidovanú ako
odberateľa elektriny a platiteľa podľa písm.b/ - zamestnávateľa. Skutočnosť, že konateľ žalovaného
alebo jeho zamestnanci platia úhrady za služby verejnosti ako evidovaní odberatelia elektriny, nezbavuje
žalovaného povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti ako zamestnávateľa, keďže v rozhodnom
období spĺňal podmienku platiteľa úhrady podľa § 3 písm.b/ a neoznámil žalobcovi zánik alebo zmenu
povinnosti platiť úhradu. Sadzba úhrady platiteľa, ktorý je zamestnávateľom sa odvíja od počtu jeho
zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, na rozdiel od sadzby úhrady
fyzickej osoby evidovanej dodávateľom elektriny ako odberateľa elektriny, kde je sadzba nemenná.
Je nepochybné, že ak by mal zákonodarca v úmysle povinnosť platiť úhrady pri vyššie uvedených
platiteľoch navzájom vylúčiť, vyslovene by tak urobil v časti zákona, v ktorej definuje subjekty oslobodené
od platenia úhrady (§ 5).

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v
celom rozsahu odmietol alebo zamietol a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením, ktoré vychádza z riadne zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

13. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 7.6.2016, teda za účinnosti Zákona č. 99/1963
Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.



14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

15. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

16. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1.7.2016, odvolací súd posúdil vec podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. Dôvodom je nevyhnutnosť rešpektovania základným princípov CSP o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP), ako aj potreba ústavne konformného i
eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (článok 3 ods. 1 CSP).

17. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387
ods. 2 CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovaného
odvolací súd uvádza:

18. Ustanovenie § 3 ods.3  písm.b/ zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v
obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov.

19. Žalovaný vyššie citovanú podmienku spĺňa, a preto je povinný úhradu platiť.

20. Skutočnosť, že pracovníci platia poplatky doma na tejto skutočnosti nič nemení.

21. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovaný nebol v odvolacom
konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/226/2015", "guid": "bf613e5a-6127-4ae7-bbb1-dc75af65df82:454fe4a6-829c-4f91-9d2e-64d391073d63", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}