{"guid": "20b59478-7bf3-4536-97f3-eca5d5a45c33:63a86cae-5fa4-4dd3-a224-2bdb054a7142", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7211232318.1", "spisova_znacka": "3Cob/226/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/226/2012 z 19. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. novembra 2012, sp. zn. 3Cob/226/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7211232318.1", "identifikacne_cislo": "7211232318", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2012-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63a86cae-5fa4-4dd3-a224-2bdb054a7142", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7211232318.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7211232318.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7211232318.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/226/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211232318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211232318.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu I. G. Z., s.r.o., Q. 5, XXX XX N., IČO XX XXX XXX
zastúpeného spoločnosťou H. G. s.r.o., Q. 5, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému H. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. 2, G., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou L. S.,
nar. XX.X.XXXX, B. 2, G., zastúpenou M.. O. S., advokátom, S. 5, G., za účasti vedľajšieho účastníka
R. sa ochranu občana spotrebiteľa C., S. č.XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného M.. V. O.,
advokátom, D.. Z. č.7, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 528,25 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 3.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie    súdu    prvého  stupňa   v  napadnutom  výroku   o  povinnosti  žalobcu   nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi  trovy   konania  vo výške   101,98 eur   p o t v r d z u j e.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, na účet jeho právneho zástupcu, trovy odvolacieho
konania v sume  30,07 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 3.9.2012 zastavil konanie, nariadil
vrátiť súdny poplatok za návrh v sume 24,80 eur, vo vzťahu medzi žalobcom a  žalovaným rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
101,98 eur.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
15.11.2011 domáhal zaplatenia sumy 528,25 eur s prísl. z titulu neuhradenia úveru poskytnutého
žalovanému S. a.s., ako právnym predchodcom žalobcu a  písomným podaním zo dňa  13.3.2012
vedľajší účastník oznámil, že vstupuje do konania na strane žalovaného a písomným podaním zo dňa
18.4.2012 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Následne  žalobca písomným podaním
doručeným súdu dňa 24.8.2012 vzal späť žalobu, žiadal zastaviť konanie a vrátiť súdny poplatok. Na
základe uvedeného procesného úkonu žalobcu súd podľa § 96 ods.1,3 O.s.p. konanie zastavil. O vrátení
súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods.3, 4 a 6  zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. O  náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným rozhodol podľa  § 146 ods. 1 písm. c/
O. s. p., podľa ktorého  žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené a o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol  podľa
§ 146 ods.2 prvá veta O.s.p., keďže mal za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil
žalobca, a preto je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 101,98 eur, ktoré
aj podrobne špecifikoval.



Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania voči vedľajšiemu účastníkovi   podal
odvolanie žalobca, cestou svojho právneho zástupcu a navrhol napadnutý výrok zmeniť tak, že
vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov neprizná a uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v sume 19,12 eur. Uviedol, že samotné združenie na ochranu občanov - musí byť  z podstaty
svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Podľa údajov registrácie MV SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické
vzdelanie a podľa § 25 zák.č. 250/2007 Z.z. má možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva
a poukázal na rozhodnutie  Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XCo/XX/XXXX. Uviedol, že existovali
dôvody hodné osobitého zreteľa podľa § 150 O.s.p. spočívajúce v tom, že opatrovník žalovaného bol
riadne zastúpený advokátom  z vlastnej iniciatívy a nebolo potrebné preto ochraňovať jeho záujmy, keď
tieto už boli chránené advokátom, ktorého si zvolil. Preto sa nemôže jednať o účelné trovy konania. Pred
zaslaním oznámenia o vstupe do konania vedľajší účastník nemal žiadne vedomosti o veci a viaceré
podania nadbytočne opakuje a poukázal na  viaceré rozhodnutie súdov. Pre vstup vedľajšieho účastníka
do konania nebol žiaden dôvod,   konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia
dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania.

Vedľajší účastník, cestou svojho právneho zástupcu, vo vyjadrení zo dňa 2.11.2012 k odvolaniu žalobcu
uviedol, že s jeho argumentáciou nesúhlasí. Použitie ustanovenia § 150 O.s.p. na danú vec je nenáležité,
najmä za stavu, keď žalobca uplatnil premlčanú pohľadávku, nedáva predpoklad na použitie ust. § 150
O.s.p. Uviedol, že v množstve sporov už len vstup vedľajšieho účastníka do konania viedol žalobcu k
späťvzatiu množstva žalôb. K tvrdeniu žalobcu o členstve právnikov v združení uviedol, že iba jedna
členka má právnické vzdelanie, ale právnu prax nevykonáva.  Pokiaľ ide o využitie podpory MH SR, tak
za posledné dva roky bola združeniu schválená suma 4 000,0 eur, z čoho bola poukázaná iba suma
1 000,00 eur, čo nepokrýva ani len poštové výdavky. Súdom ustanovených opatrovníkov považuje za
formálny článok, ktorý neposkytuje účastníkovi  skutočnú ochranu a pôsobí pasívne. Pokiaľ žalovaného
zastupoval advokát, tak zo spisu nie je jasné, ako hájil jeho práva. K späťvzatiu žaloby došlo až po
námietke premlčania uplatnenej vedľajším účastníkom.  Ak vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako hlavný účastník, tak potom neexistuje rozumný dôvod nepriznať vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania a taktiež, ako žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia súdov, ktorými bola
vedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada trov konania. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku ako vecne správne  potvrdiť a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške
30,07 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania  v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1
O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, keďže odvolanie smeruje proti
uzneseniu.

Pokiaľ obaja účastníci konania poukazujú na rozhodnutia iných krajských súdov, odvolací súd uvádza,
že tieto nie sú pre toto konanie záväzné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 13.3.2012 bolo súdu prvého stupňa doručené  podanie  M.. V.
O., advokáta, ako splnomocneného zástupcu  Združenia na ochranu občana spotrebiteľa C., S. č.XX,
XXX XX A., v ktorom oznámil, že v danej veci uvedené združenie vstupuje do konania podľa § 93
ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Na základe uznesenia súdu prvého stupňa
zo dňa 5.4.2012, aby sa vyjadril k žalobe, ktorú mu v prílohe zaslal,  právny zástupca vedľajšieho
účastníka v podaní zo dňa 16.4.2012, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 18.4.2012 zaujal
vecné stanovisko k žalobe, v ktorom uplatnil námietku premlčania práva žalobcu a vyčíslil trovy konania
za 2 úkony právnej služby, režijný paušál a DPH v celkovej sume 101,98 eur. Keďže bolo zistené, že
žalovaný sa zdržiava v Českej republike, súd prvého stupňa mu uznesením zo dňa 21.5.2012 ustanovil
opatrovníčku L. S., ktorá v podaní zo dňa XX.X.XXXX zaujala stanovisko k žalobe, v ktorom uplatnila
námietku premlčania práva žalobcu  a navrhla žalobu zamietnuť. Následne žalobca podaním zo dňa
14.8.2012, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 24.8.2012 vzal späť návrh na začatie konania
bez uvedenia dôvodu, na základe čoho súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil a o



trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.2 O.s.p. Až dňa 3.9.2012, teda po vyjadreniach vedľajšieho
účastníka a ustanovenej opatrovníčky a v deň vyhlásenia uznesenia o zastavení konania bolo  súdu
prvého stupňa doručené plnomocenstvo zo dňa 31.8.2012 na zastupovanie ustanovenej opatrovníčky
advokátom.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p. „ Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.“

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku na náhradu trov konania podľa §
146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Nárok na náhradu trov konania podľa uvedeného ustanovenia je nárokom,
ktorý má oporu v ustanoveniach procesného práva a nie práva hmotného, a preto o otázke, či  konanie
muselo byť zastavené, možno uvažovať a posudzovať ju iba podľa procesného výsledku. Z procesného
hľadiska je žalobcovým zavinením na zastavení konania späťvzatie žaloby.  V danej veci žalobca vzal
späť žalobu, čím zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p.
je povinný nahradiť ostatným účastníkom, a teda aj vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktorý podľa
§ 93 ods.4 O.s.p. má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, a teda aj právo na náhradu
trov konania. Žalobcom namietaná neúčelnosť zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom vzhľadom
na právne zastúpenie opatrovníčky advokátom, zo spisu nevyplýva, keďže k takémuto zastupovaniu
došlo až po vyjadrení právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vo veci a po späťvzatí žaloby.  K návrhu
žalobcu na rozhodnutie o trovách konania aplikovať v danej veci ustanovenie § 150 O.s.p., odvolací súd
uvádza, že úkon právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorým uplatnil námietku premlčania práva
žalobcu, voči ktorej žalobca neuplatnil výhrady, ale po jej uplatnení vzal späť žalobu, pričom tento úkon
vedľajší účastník urobil ihneď po oboznámení sa s vecou,  odvolací súd uvádza, že tento úkon bol účelný
a nemožno ho považovať  za dôvod osobitného zreteľa, pre ktorý by výnimočne vedľajšiemu účastníkovi
náhrada trov konania celkom alebo sčasti nemala byť  priznaná.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 O.s.p. uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania   potvrdil ako vecne správne.

V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, preto mu podľa § 224 ods.1, § 142 ods.1 a § 149 ods.1
O.s.p.  vznikla povinnosť nahradiť úspešnému vedľajšiemu účastníkovi, na účet jeho právneho zástupcu,
trovy odvolacieho konania. Tieto podľa vyhl.č. 655/2004  Z.z. tvorí polovica odmeny za 1 úkon právnej
pomoci vo výške 17,43 eur, rež. paušál 7,63 eur a DPH 5,01 eur, celkom vo výške 30,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9a99274a-fc0a-491c-956c-aec5c65d71eb:6c6e4480-44ff-48b2-a192-3327f08cc439", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8813207739.1", "spisova_znacka": "18Co/204/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/204/2014 z 28. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8813207739.1"}]}