{"guid": "20b262ff-e53e-4e90-b10b-4ce14ba530e8:1661f4e8-a025-442a-a28d-462d1cca7d4d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116231360.1", "spisova_znacka": "7Co/296/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/296/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2017, sp. zn. 7Co/296/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5116231360.1", "identifikacne_cislo": "5116231360", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1661f4e8-a025-442a-a28d-462d1cca7d4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116231360.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116231360.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116231360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/296/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116231360.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpený
spoločnosťou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO 47 255
706, proti žalovanému: K. P., nar. X.XX.XXXX, bytom U., D. XXX/XX, o zaplatenie 326,67 Eur s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 12. apríla 2017, č.k. 7Csp/120/2016-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu  o d m i e t a.

Žalovanému  p r i z n á v a   voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
15,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,05 Eur od 18.1.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7,26 Eur od 18.2.2017 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 7,26 Eur od 18.3.2017
do zaplatenia, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti (výrok I.). Vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu v časti zamietol, podal odvolanie
žalobca. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru nesplnil procesné podmienky, na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci a z týchto dôvodov ho považuje za nepreskúmateľné. Ďalej uviedol, že konanie
má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa jeho názoru súd znemožnil
strane uskutočňovať jej patriace procesné práva. Žiadal preto odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej
inštancie v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm.
c/ CSP), odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. a/ CSP ako
oneskorene podané odmietol.

4. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

5. Podľa § 362 ods.1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.



6. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na
súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

7. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený
dňa 31.05.2017. Od nasledujúceho dňa po doručení rozsudku (01.06.2017) mu začala plynúť 15-
dňová odvolacia lehota, v rámci ktorej bolo potrebné odvolanie podať. Odvolacia lehota mu uplynula
dňa 15.06.2017. Odvolanie podal žalobca elektronicky formou mailového podania bez zaručeného
elektronického podpisu do schránky podateľne Okresného súdu Žilina dňa 16.06.2017, ktoré následne
doplnil podaním na poštovú prepravu v rovnaký deň, teda po uplynutí odvolacej lehoty.

8. Procesnoprávnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je jeho odmietnutie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. a/ CSP. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu ako oneskorene podané
odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní neúspešný, odvolací súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania protistrane, t.j. žalovanému v plnom rozsahu.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Csp/120/2016", "guid": "84030fa2-d424-4f9e-acb5-e54c0d67f152:940360fc-3235-4a6f-ba4e-fa74526018b0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}