Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/97/2012 z 9. 4. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. apríla 2012, sp. zn. 9Co/97/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111221342.3 Krajský súd Trnava | 9Co/97/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2111221342.3 | 2012-04-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a55b9451-422e-435d-bd60-bf016428afdd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111221342.3 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/97/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111221342
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111221342.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R. XX, zastúpená
C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., R. XX, proti odporcovi: AGRODRUŽSTVO JEVIŠOVICE, družstvo,
Jevišovice, IČO: 49 455 958, Česká republika, o zaplatenie 41.887,60 eur s príslušenstvom, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
č.k. 16C/143/2011-78 zo dňa 17. januára 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia. Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým súd mal zakázať odporcovi akékoľvek scudzenie, resp. predaj stavieb nachádzajúcich sa v
jeho vlastníctve, identifikovateľných podľa LV č. XXXX. Právne súd prvého stupňa odôvodnil svoje
rozhodnutie poukazom na ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. Nebola preukázaná
dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia v zmysle potreby dočasnej úpravy pomerov. Súd prvého
vo svojom rozhodnutí zároveň skonštatoval, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je
zrozumiteľný a nie sú špecifikované nehnuteľnosti, ktorých sa má zákaz alebo obmedzenie týkať, napriek
tomu súd prvého stupňa neodstraňoval tieto vady z dôvodu, že návrhu ako takému nemienil vyhovieť
pre absenciu základných predpokladov nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľka neosvedčila
naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený, na
základe čoho súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podala odvolanie navrhovateľka. Z odvolania vyplýva, že
základnou požiadavkou nariadenia predbežného opatrenia je to, že pôvodný majiteľ stavieb stojacich
na pozemkoch navrhovateľky predal tieto odporcovi, ktorý je osobou užívajúcou stavby bez vedomia
navrhovateľky. Navrhovateľka teda predpokladá, že odporca bude v súdnom konaní reagovať obdobne,
ako jeho predchodca, pôvodný majiteľ stavieb akciová spoločnosť Biogal Špačince. Navrhovateľka
uvádza, že vymáhanie nájmu za užívanie pozemkov vo vlastníctve navrhovateľky v prípade predaja,
resp. scudzenia stavieb by bolo problematické a na základe toho žiada, aby návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia bolo vyhovené.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, prejednal bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
je vecne a právne správne. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ ods.
9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z.).



Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa
nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo
bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zákonným dôvodom pre vydanie predbežného
opatrenia je vždy potreba

dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Pri posudzovaní veci i podľa súvisiaceho ustanovenia § 74 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku upravujúceho inak predbežné opatrenie pred začatím konania, by
potom ďalším dôvodom predbežného opatrenia by mohla byť aj obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia.
Pri skúmaní dôvodov nariadenia predbežného opatrenia je nutné bezpečné preukázanie skutočností
tvrdených návrhom, ktoré je spravidla vyhradené až konaniu vo veci samej a tam vykonávanému
dokazovaniu, ale postačuje už i osvedčenie dôvodov dočasnej úpravy pomerov.

Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
ako aj obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Pri skúmaní dôvodov nariadenia predbežného opatrenia
nie je nutné bezpečné preukázanie skutočností tvrdených návrhom, ktoré je spravidla vyhradené až
konaniu vo veci samej a tam vykonávanému dokazovaniu, ale postačuje už i osvedčenie dôvodov
dočasnej úpravy pomerov.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ aspoň
osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo však
navrhovateľka nijakým spôsobom neosvedčila.

Z obsahu spisového materiálu nevyplýva osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver
o potrebe nariadenia predbežného opatrenia v záujme stabilizácie právnych pomerov a tým aj
okruhu účastníkov konania, t.j. za účelom zabránenia neistote pri vymáhaní práva súvisiaceho
s nehnuteľnosťou. Zmenou vlastníctva stavieb nemôže z právneho hľadiska dôjsť k sťaženiu
vymožiteľnosti pohľadávky (zaviazaná bude osoba, ktorá neoprávnene stavby užívala, a to za obdobie,
kedy k neoprávnenému užívaniu došlo). Nebola osvedčená ani skutočnosť, že by sa odporca snažil
vlastníctva zbaviť za účelom zníženia vymožiteľnosti pohľadávky zbavovaním sa majetku formou
smerujúcou k ukracovaniu veriteľa (nebola osvedčená kvalifikovaná obava z ohrozenia výkonu
rozhodnutia).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správne.



O náhrade trov konania sa nerozhoduje, keďže konanie sa nariadením predbežného opatrenia nekončí,
ale toto konanie sa

končí až rozhodnutím vo veci samej, pričom o náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd prvého
stupňa v súlade s ustanovením § 145 O.s.p..

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.