{"guid": "20a9e759-25f7-4ab8-8ffb-d763c50dac51:52ae7c7e-9bb1-4b44-8173-55f1a1136d49", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213774.3", "spisova_znacka": "16Co/242/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/242/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. novembra 2015, sp. zn. 16Co/242/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213774.3", "identifikacne_cislo": "6912213774", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5XObdo/413/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0029cffa-99aa-41b4-a20e-179ea7c1035f:ce2248c6-ef10-4093-9fe1-224c536a9ac1", "datum": "2017-11-21", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52ae7c7e-9bb1-4b44-8173-55f1a1136d49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213774.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213774.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213774.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/242/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213774
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213774.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09
Bratislava, Pribinova ulica č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenskej
republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom 813 11 Bratislava,
Župné námestie 13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/ 109/2012-113 zo dňa 19. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na
účet okresného súdu súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 € v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ podal na súd žalobu o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorú okresný súd zamietol a proti rozsudku okresného súdu
podal navrhovateľ odvolanie po 30. septembri 2012. Konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo v čase podania
žaloby oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch  v znení noviel, avšak novelou č. 285/2012, účinnou od 01. októbra 2012,
bolo uvedené ustanovenie zo zákona vypustené a bol stanovený v zmysle položky 7a/ súdny poplatok
za žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom vo výške 20 €. Okresný súd aplikoval aj ust. § 18ca Zákona o súdnych
poplatkoch, ktorým sú upravené prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01. októbra 2012 z
úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012, v zmysle ktorého z úkonov
navrhnutých alebo za konania začatých do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po  30. septembri 2012. Navrhovateľ podal
odvolanie za účinnosti Zákona o súdnych poplatkoch, v ktorom je už stanovená poplatková povinnosť pre
konanie vo veci náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom, preto okresný súd navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok z odvolania,
keď mal za to, že poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych
poplatkoch) a v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch), pričom poplatková povinnosť vznikla podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992
Zb.).
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.)
odvolanie navrhovateľ. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto
druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Ak aj bol súdny poplatok vyrubený podľa položky č. 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa uvedenej položky sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu
škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom, a teda z uvedenej definície spoplatneného úkonu vyplýva, že uvedený poplatok
sa vzťahuje len na podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu teda nepodliehajú ďalšie úkony



vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. Poukázal na odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov k vládnemu
návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z.
o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, keď konkrétne zdôrazňuje, že „v nadväznosti na
zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, sa navrhuje zaviesť paušálny súdny
poplatok pre tieto žaloby vo výške 20 €, čím sa jednak čiastočne zohľadňuje účel vládneho návrhu
zákona a súčasne sa zlepšuje v porovnaní s vládnym návrhom prístup k spravodlivosti v týchto veciach,
nakoľko sa nebude vyberať poplatok podľa percentuálnej sadzby, ale práve ako paušálny poplatok,
ktorý je podstatne nižší“. Vzhľadom aj na toto stanovisko má navrhovateľ za to, že súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 s tým, že použitie analógie légis je v
prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vylúčené.
Naviac zdôraznil, že za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012 a v danom prípade
bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona,
ktorý vyššie uvedený súdny poplatok, resp. položku Sadzobníka súdnych poplatkov zaviedol. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa poznámky č. 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov poplatky podľa rovnakej sadzby sa
platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu
súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Ak odvolanie podá navrhovateľ i odporca, platí
každý z nich poplatok podľa ceny predmetu svojho odvolania. Ak je odvolateľov na strane navrhovateľa
alebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného spoločenstva tak, že
v prípade samostatného procesného spoločenstva ( § 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) platia
súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného procesného
spoločenstva ( § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) spoločne a nerozdielne.
Z vyššie uvedenej poznámky je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nielen za samotný návrh
na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom, ale i za ďalšie úkony vrátane podaného odvolania. Ak aj navrhovateľ
poukazuje na odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov, je nutné uviesť, že
uvedené odôvodnenie sa vzťahuje najmä na zdôvodnenie „paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto
žaloby vo výške 20 € práve z dôvodu zlepšenia prístupu k spravodlivosti v týchto veciach, teda,
aby sa uvedený súdny poplatok nevyberal podľa percentuálnej sadzby v zmysle položky č. 1, ale
práve ako poplatok paušálny. Z uvedeného nevyplýva, že sa súdny poplatok platí len za samotné
podanie návrhu tak, ako na to poukazuje navrhovateľ v odvolaní. Zo strany okresného súdu nedošlo
k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, nakoľko aj v zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 na ktoré, okrem iného, v
odvolaní navrhovateľ poukazuje, ide o súdne konania, resp. poplatky, ktoré  v Sadzobníku súdnych
poplatkov uvedené nie sú. V prejednávanej veci o takýto prípad nejde ak konanie o návrhu o náhradu
škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sa v Sadzobníku súdnych poplatkov nachádza, a to práve v položke č. 7a.
Argumentácia navrhovateľa v odvolaní preto nie je úplná a je zjavne účelová s cieľom dosiahnuť
neplatenie súdneho poplatku za odvolanie.
Nesprávna je jeho argumentácia aj v prípade aplikácie zákona č. 286/2012 Z. z., konkrétne jeho
účinnosti, ak je zrejmé, že odvolacie konanie v danej veci začalo až podaním odvolania zo strany
navrhovateľa, vo vzťahu ku ktorému zaplatenie súdneho poplatku prináleží, keď odvolanie bolo zo
strany navrhovateľa podané dňa 28. januára 2015, teda za účinnosti zákona č. 286/2012, ktorým sa
mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžf/37/2010 zo dňa 04.08.2011 „tak, ako poplatková pohľadávka vzniká
podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania vo veci samej zročný
okamihom, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a vymáhať až po vzniku



poplatkovej povinnosti.“ Zákon o súdnych poplatkoch v § 17 ods. 2 ustanovuje, že poplatok za odvolanie
a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.
Zákon č. 286/2012 Z. z. zaviedol do Zákona o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie účinné od
01.10.2012, a to § 18ca, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.
Okresný súd sa spravoval pri vyrubení súdneho poplatku za konanie o odvolaní položkou sadzobníka
súdnych poplatkov č. 7a (ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch) účinnou v čase vzniku poplatkovej
povinnosti, teda podaním odvolania a dôvodne prihliadal na poznámku č.3 k položke č.1 Sadzobníka
súdnych poplatkov, § 5 ods. 1 písm. a) ako aj ustanovenie § 17 ods. 2 a § 18ca Zákona o súdnych
poplatkoch. Ani námietka navrhovateľa, že v danej veci nie je dôvodné použitie analógie legis je
irelevantné, nakoľko v danom prípade k použitiu analógie zo strany súdu nedošlo.
Okresný súd  uznesením, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie,
aplikoval správny právny predpis a správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka
Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený v
správnej výške. Odvolanie navrhovateľa preto aj pokiaľ ide o rozsah odôvodnenia samotného uznesenia
odvolací súd nepovažoval za dôvodné, ak z uznesenia o vyrubení súdneho poplatku vyššie uvedené
skutočnosti jednoznačne vyplývajú.
Odvolací súd preto považoval postup okresného súdu, ktorý rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie za správny a navrhovateľom napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil
ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "5XObdo/413/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0029cffa-99aa-41b4-a20e-179ea7c1035f:ce2248c6-ef10-4093-9fe1-224c536a9ac1", "datum": "2017-11-21", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/109/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c28487f0-5b78-4b32-b0b7-32e3596c4d8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.695.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 695/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 695/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.695.2016.1"}]}