{"guid": "209b9631-eefc-49f8-8802-502454c125e4:c3f8dd49-3ac0-4b47-ac43-0b9427837148", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8714208348.1", "spisova_znacka": "4Cob/40/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/40/2015 z 15. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. marca 2016, sp. zn. 4Cob/40/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8714208348.1", "identifikacne_cislo": "8714208348", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3f8dd49-3ac0-4b47-ac43-0b9427837148", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8714208348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8714208348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8714208348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208348
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714208348.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej republiky,
Bratislava, so sídlom Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, proti odporcovi: STELLA POPRAD,
spol. s r.o., so sídlom Gánovce, Staré ihrisko 414/10, IČO: 31 715 001, o zaplatenie 8.290,89 eur, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 19.11.2014 č.k. 20Cb/65/2014-91 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa.

Nepriznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 20Cb/65/2014-91 rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 8.290,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.228,53
od 29.10.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne: zo sumy 3 469,50 eur od 7.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3.469,50 eur od 29.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 39,29 eur od 3.4.2014 do zaplatenia, zo
sumy 39,29 eur od 30.4.2014 do zaplatenia a zo sumy 44,78 eur od 24.4.2014 do zaplatenia, to všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v celkovej výške 497,- eur za zaplatený súdny poplatok, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy
8.290,89 eur titulom predchádzajúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.2.2006, kde
predmetom nájmu boli priestory v budove navrhovateľa, ktoré odporca ako nájomca využíval na sklad
tovaru. Priestory boli v suteréne v reštauračnej časti prijímacej budovy navrhovateľa. Nájom bol na dobu
neurčitú. Nájomné bolo dohodnuté 153.472,- Sk bez DPH. Dodatkom k zmluve č. 1 došlo k rozšíreniu
predmetu nájmu a zvýšenia nájomného na 374.457,50 Sk. Dodatok č. 1 bol uzavretý 23.2.2007. Ďalším
Dodatkom č. 2 došlo opätovne k zmene nájomného na 388.427,50 Sk zo dňa 18.7.2008. Dodatkom č. 3
zo dňa 1.10.2009 došlo opätovne k zmene nájomného na 5.488,55 eur. Dodatkom č. 4 z 31.12.2010 bolo
dojednané nájomné na 11.020,68 eur ročne. Za obdobie od 1.10.2013 do 30.6.2014 je dlh na nájomnom
8.167,53 eur, na dodávkach tepla 78,58 eur a na dodávkach vody 44,78 eur.

Súd nájomný vzťah posudzoval podľa § 720 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že nájom a
podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon. Osobitným zákonom je zákon č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Podľa ods. 3 zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku, splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Podľa ods. 4, ak zmluva
neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.



Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh je dôvodný. Svoj nárok žalobca preukázal
čo do výšky a dôvodu a doložil listinnými dôkazmi. Nepochybne došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a
prenechaniu prenajatých priestorov odporcovi na užívanie, pričom v súvislosti s uzavretou nájomnou
zmluvou vznikla nájomcovi povinnosť uhrádzať nájomné. Odporca nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré
by spochybnili správnosť fakturácie, či samotnú existenciu záväzku odporcu. Preto súd vyhovel návrhu
v časti pohľadávky. Keďže odporca bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, je povinný
platiť úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznaná náhrada trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 497,- eur.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Súd pri právnom posúdení vychádzal z
nesprávnych skutkových zistení. Súdom prvého stupňa bola odňatá možnosť žalovanému konať
pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa znemožní účastníkovi konania realizácia tých
procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. Navrhovateľ nárok odvodzuje od nájomnej
zmluvy, pričom žalovaný uvádza, že je si vedomý záväzku vyplývajúceho z neuhradeného nájomného
voči žalobcovi ako aj služieb s tým spojenými. K sklzu došlo v dôsledku druhotnej platobnej neschopnosti,
v ktorej sa nachádza žalovaný od roku 2012 a 2013 a naviac, že v rokoch 2009 až 2010 technicky
na svoje náklady zhodnotil nehnuteľnosť. K tomu mal súhlas navrhovateľa. Odporca počítal s tým,
že minimálne investície v rozsahu 16.890,- eur budú do budúcna započítané na nájomnom. Dôjde
ku kompenzácii investícií, pretože v priestoroch podnikal viac ako 15 rokov. Nikdy žiaden dlh voči
navrhovateľovi nemal. V snahe riešiť tento spor bola na notárstve spísaná notárska zápisnica, ktorú
pre stanovisko navrhovateľa prezentovanú pred súdom podpísať nebolo možné. Žalovaný žiada zmeniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobu zamietnuť, resp. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Žalobca k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.
Keď sa namieta, že odporcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom, tak je to len zavinením odporcu,
ktorý sa na pojednávanie 19.11.2014 neustanovil, hoci bol na to riadne predvolaný. Súd náležite zistil
skutkový stav a nárok potom správne právne posúdil.

Keď odporca navrhoval ďalšie dôkazy, tak súdom prvého stupňa bolo dokazovanie vyhlásené za
skončené a na ďalšie dôkazy by sa už nemalo prihliadať, pokiaľ sú doložené v odvolacom konaní. Sám
odporca uvádza, že je si vedomý svojich záväzkov voči navrhovateľovi a uvádza dôvody, prečo ich
neplatil. Tým opätovne uznal svoj dlh, ktorý je predmetom sporu. Keď odporcovi bolo účtované nájomné
podľa zmluvy, prevedené úpravy nemajú vplyv na povinnosť odporcu zaplatiť nájomné podľa zmluvy
tak, ako bolo dohodnuté.

Dôvodom odvolania je aj skutočnosť, že bolo navrhnuté spísanie notárskej zápisnice, v ktorej žalovaný
uznal svoj dlh. Existencia notárskej zápisnice neznamená prekážku právoplatne rozhodnutej veci a
notárska zápisnica má už len povahu verejnej listiny. Odporca uznal svoj záväzok formou notárskej
zápisnice a napriek tomu nedošlo k zaplateniu odporcom ani jednej splátky. Navrhuje rozhodnutie
potvrdiť ako vecne správne. Odporca nárok uznal, nespochybnil ho a k dnešnému dňu ho nezaplatil.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Podľa § 212 ods. 2 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Podľa ods. 3 na
vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd len, ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Odporca namietal, že bola mu odňatá možnosť konať pred súdom. V tejto veci ale je
potrebné poukázať na to, že na deň 19.11.2014 o 09.00 hod. bol vytýčený termín pojednávania. Žalovaný
bol na termín riadne predvolaný a predvolanie doručené 3.11.2014. Odporca, ani jeho zástupca sa na
pojednávanie neustanovil. Svoju neprítomnosť riadne neospravedlnil, preto nie je možné konštatovať,
aby odporcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Predvolanie bolo doručené minimálne 5 dní pred
konaním pojednávania (§ 115 ods. 2 O.s.p.). Nebol uvedený žiaden dôvod na odročenie pojednávania



podľa § 119 ods. 1 až 3 O.s.p., potom okresný súd mohol rozhodovať aj bez účasti neprítomného
žalovaného.

Je potrebné poukázať na to, že pri viazaní rozsahom odvolania, odvolací súd musí skúmať len dôvody,
ktoré sú uvedené v odvolaní. Ďalším dôvodom odvolania je to, že odporca si je vedomý svojho záväzku,
ale predpokladal, že dôjde k započítaniu jeho investícií do nehnuteľností minimálne v rozsahu 16.890,-
eur za zhodnotenie nehnuteľností. Je potrebné poukázať na ustanovenie § 667 ods. 1 Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb., kde zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom
prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa
na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorým v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania vec. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. V konaní
nebolo preukázané, o čo sa zvýšila hodnota veci po dobu nájmu, pričom v čl. VI bodu 8 nájomnej
zmluvy je uvedené, že akékoľvek stavebné úpravy predmetu nájmu môže nájomca vykonávať len s
predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa a na základe platného stavebného povolenia alebo
akéhokoľvek iného oprávnenia potrebného na ich vykonanie. Porušenie tejto povinnosti sa považuje za
závažné porušenie tejto zmluvy, v dôsledku čoho má prenajímateľ právo ukončiť tento nájomný vzťah
výpoveďou v zmysle čl. V ods. 1 písm. b) a písm. b1) tejto zmluvy. V prípade, že nepovolenou stavebnou
činnosťou alebo inou nepovolenou činnosťou vykonávanou na predmete nájmu zo strany nájomcu
vzniknú prenajímateľovi akékoľvek záväzky (napr. sankcia a pod.), nájomca sa zaväzuje tieto záväzky
vyrovnať v plnom rozsahu. Na druhej strane ale jeden zo spôsobov zániku záväzku je započítanie podľa
§ 580 OZ, že ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci
k započítaniu. Zánik nastane v okamihu, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. V danom
prípade zo strany odporcu neboli urobené žiadne započítacie námietky a naviac ani odvolanie proti
rozsudku nemá charakter započítacej námietky, len prezentuje určité stanovisko žalovaného, že počítal
s tým, že minimálne investície vo výške 16.890,- eur za zhodnotenie na nehnuteľnosti navrhovateľa
budú následne do budúcna započítané na nájomné, a teda budú mu tieto investície určitým spôsobom
kompenzované, a to aj z dôvodu, že v uvedených priestoroch podnikal viac ako 15 rokov a nikdy predtým
žiaden dlh voči navrhovateľovi nemal. Takéto stanovisko v odvolaní nie je započítacou námietkou,
zápočet žalovaný neurobil, preto ani odvolací súd sa nemohol zaoberať nevykonaným zápočtom. Sám
žalovaný v odvolaní uvádza, že si je vedomý záväzku vyplývajúceho z neuhradeného nájomného voči
žalobcovi ako subjekt s tým spojený, preto aj odvolací súd považuje, že zistenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa o výške dlžného nájomného a služieb spojených s užívaním nehnuteľnosti je správne.

Keďže dôvody uvedené v odvolaní nie sú takého závažného charakteru, aby menili správnosť
rozhodnutia súdu prvého stupňa, jeho zistený skutkový stav a jeho správne právne posúdenie, preto
krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ rozsudkom bol
zaviazaný žalovaný ako nájomca na zaplatenie dlžného nájomného a služieb spojených s užívaním
nehnuteľností. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom jeho rozsahu, vrátane
trov konania, ktoré sú takisto vypočítané správne.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p..
Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi v odvolacom konaní trovy
nevznikli, resp. si ich neuplatnil, preto úspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/65/2014", "guid": "a4b478fa-b959-4e03-81c6-b746453241f6:7156d4bd-a328-499b-9f15-c292d64bb7c5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9b9fd476-ef33-45c6-865a-3e18174b99a0:e608891e-dd24-45e6-bcb8-cdcef9541880", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cb/65/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cb/65/2014 z 8. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2015-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9b9fd476-ef33-45c6-865a-3e18174b99a0:e608891e-dd24-45e6-bcb8-cdcef9541880"}], "citovane_v": []}