Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/6/2018 z 3. 7. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 3. júla 2018, sp. zn. 11S/6/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4018200029.2 Krajský súd Nitra | 11S/6/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4018200029.2 | 2018-07-03 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c2580d7-cf7c-4bc3-9d9c-588c889e3e0c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4018200029.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200029
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200029.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: MIRABEL, spol. s.r.o., Levočská 29, Stará Ľubovňa, IČO: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarská 20, Stará Ľubovňa, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. PO/BEZ/2017/6104 O-753/2017 zo dňa 24. 11. 2017, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd správnej žalobe, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
PO/BEZ/2017/6104 O-753/2017 zo dňa 24. 11. 2017 priznáva odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa nedatovanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 01. 2018, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2017/6104 O-753/2017 zo dňa 24. 11.
2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. k.
251/17/práv., IPNR_OPS/ROZ/2017/251 zo dňa 08. 09. 2017.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu vo výške 11.000,- eur za
porušenie ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň v zmysle ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok. Bol toho názoru, že okamžitým
výkonom rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, a to s poukazom na finančnú situáciu v akej
sa nachádza, pričom poukázal na bod II. svojej žaloby. V bode II. podanej žaloby žalobca okrem
iného poukázal na tú skutočnosť, že uznesením zo dňa 22. 04. 2015 potvrdil Okresný súd Prešov
reštrukturalizačný plán dlžníka (spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o.) a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka
(spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o.). Následne bola nad žalobcom zavedená dozorná správa, a to
dozorným správcom JUDr. Gáborom Szárazom. V zmysle reštrukturalizačného plánu sú záväzky
obchodnej spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. voči jej veriteľom rozdelené do viacerých splátok, splatnosť
ktorých je rozličná. Žalobca ďalej poznamenal, že na zabezpečenie finančných prostriedkov pre veriteľov
bola spoločnosť MIRABEL, spol. s r.o. nútená odpredať aj nehnuteľnosti, ktoré špecifikoval v predmetnej
žalobe. S poukazom na odsúhlasený reštrukturalizačný plán a odpredané nehnuteľnosti bol žalobca
toho názoru, že pre spoločnosť MIRABEL, spol. s r.o. bude uloženie akejkoľvek finančnej pokuty
likvidačné.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe vyjadril v podaní
zo dňa 06. 06. 2018, pričom uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu, a to vzhľadom na
predložené dôkazy o reštrukturalizácii.



4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, v ktorej sa domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia
vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. 11. 2017 navrhol, aby súd priznal správnej
žalobe odkladný účinok, čo odôvodnil tak, ako je uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č. k. 251/17/práv., IPNR_OPS/ROZ/2017/251
zo dňa 08. 09. 2017 správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu vo výške 11.000,- eur za
porušenie ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 24. 11. 2017 toto rozhodnutie potvrdil z
dôvodov uvedených v odôvodnení jeho rozhodnutia. Žalobou napadnuté rozhodnutie teda nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť, s čím sú spojené i právne dôsledky tohto rozhodnutia.

9. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
sú dané zákonné dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t. j. vyhoveniu návrhu
žalobcu podaného podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila žalobcovi závažná ujma, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma,
a to s poukazom na finančnú situáciu v akej sa nachádza, ako aj na prebiehajúcu reštrukturalizáciu.



Uvedené tvrdenie žalobcu nespochybnil ani žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe, pričom rozhodnutie
o žalobcovom návrhu ponechal na úvahe súdu.

11. Správny súd posudzujúc návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe dospel k
záveru, že žalobca v podanej žalobe uplatnil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe,
a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a priznal správnej žalobe
odkladný účinok.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).