Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Cb/4194/1994 z 29. 11. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2012, sp. zn. 11Cb/4194/1994, ECLI:SK:KSKE:2012:7094898357.1
Krajský súd Košice | 11Cb/4194/1994 | ECLI:SK:KSKE:2012:7094898357.1 | 2012-11-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 103 OSP, § 104 ods. 1 OSP, § 107 ods. 1 OSP, § 107 ods. 4 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/307047da-3b36-4715-ba69-553e80dec0d2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7094898357.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Cb/4194/1994
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7094898357
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7094898357.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: I., a. s., „., Z. K., O., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému:
V. W. V., šI., so sídlom J. XXX, V., IČO: XX XXX XXX, o 496 795,00 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (predtým pod obchodným menom I. W., a.s.) žalobou doručenou súdu dňa 26.4.1993 navrhol,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 496 795,00 Sk s prísl. titulom
čiastočne neuhradenej faktúry  č. 45336 splatnej 19.12.2001 v sume 970 423,00 Sk a faktúry č. 4348
splatnej 18.3.1992 v sume         264 673,00 Sk, z ktorej žalovaný neuhradil 205 368,00 Sk  za dodaný
tovar (dodací list č. 5227, č. 831) a nahradil mu trovy konania 19 869,00 Sk zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia v sume 5 290,00 Sk, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu,
prípadne doručenia rozsudku, ak žalovaný podá v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.11.1999 č.k. 1K 258/97-8 bol na majetok úpadcu -
žalovaného V. W. V., B., V. vyhlásený konkurz, čím zo zákona bolo konanie prerušené.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov  oddiel  Pš, vložka č. 41/P súd zistil, že
súd povolil výmaz  žalovaného V. W. V., B., V. ex offo. K výmazu žalovaného došlo dňa 26.6.2012.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo či
môže v ňom pokračovať.



Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, ak právneho nástupcu nie, súd konanie zastaví.

Pretože právnická osoba zanikla výmazom z obchodného registra a ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd s poukazom na ust. §§ 104 ods. 1 a 107 ods. 4 O.s.p. konanie
zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9
ods. 2 zákona č. 659/2007  Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok  nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.