{"guid": "2090eb0e-238e-45d5-9191-14fac0c9a4b6:6e0cd805-aecd-4942-b6ea-5f77ba415ce5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:4606200336.1", "spisova_znacka": "16CoE/255/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/255/2013 z 26. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. novembra 2013, sp. zn. 16CoE/255/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:4606200336.1", "identifikacne_cislo": "4606200336", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e0cd805-aecd-4942-b6ea-5f77ba415ce5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:4606200336.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:4606200336.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:4606200336.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/255/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606200336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:4606200336.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, pobočka
Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: PETOS INVEST, s.r.o., IČO: 36 338 231
(predtým BEGA, s.r.o., IČO: 36 307 009), so sídlom Partizánske, Moyzesova 418/16, t.č. vymazaný
z Obchodného registra, o vymoženie 3.159,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 27. septembra 2013, č. k. 2Er/1286/2008 - 20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa          p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somikovi, so sídlom v Martine, Jilemnického 12,
ustanovenému náhradníkovi súdneho exekútora JUDr. Dušana Mrenicu, so sídlom vo Zvolene,
Sládkovičova 9, trovy exekúcie vo výške  22,12 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci sa oprávnený návrhom zo dňa 27.12.2005
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie 3.159,15 eur s prísl. na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č. 800-1590077205-
GC04/05 zo dňa 29.09.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2005 a vykonateľnosť dňa
22.11.2005. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 27.02.2006 JUDr. Dušana Mrenicu, súdneho
exekútora so sídlom vo Zvolene. Dňa 08.07.2013 bol na tamojší súd doručený podnet povereného
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol dňa 11.04.2013 vymazaný z
Obchodného registra. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v sume 38,05 eur, ktoré pozostávajú z odmeny
v sume 19,92 eur (časová 13,28 eur a paušálna 6,64 eur), náhrady hotových výdavkov za poštovné
v sume 5,15 eur, za archiváciu 6,64 eur a DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov  sume 6,34
eur. Súd sa oboznámil podaním súdneho exekútora a s výpisom z obchodného registra a zistil, že
povinný BEGA, s.r.o., zanikol dňa 15.09.2007 bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
PETOS, s.r.o. a právnym nástupcom sa stala spoločnosť PETOS, s.r.o., IČO: 36 338 321, so sídlom
v Partizánskom, Moyzesova 418/16. Spoločnosť PETOS INVEST, s.r.o. (od 15.09.2007 zmenila názov
z PETOS, s.r.o., na PETOS IVEST, s.r.o.) zanikla bez likvidácie výmazom z obchodného registra
dňa 11.04.2013 po tom, čo bola uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29CbR/48/2008-94 zo dňa
24.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2013, zrušená bez likvidácie. Súd v každej fáze
exekučného konania ex offo skúma, či nie je daný niektorý z dôvodov zastavenia exekúcie podľa §
57 Exekučného poriadku. Z pripojených výpisov z obchodného registra vyplýva, že povinný zanikol
dňa 11.04.2013 výmazom z obchodného registra ex offo súdom. Keďže k zániku povinného došlo
bez právneho nástupcu, súd nemôže v konaní pokračovať a musí exekúciu zastaviť. Súd rozhodol o
zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko dôvodom na výmaz
povinného z Obchodného registra ex offo súdom bolo, že povinný bol zrušený bez likvidácie. Súd pritom
vychádzal aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uznesenia Najvyššieho
súdu SR z 11. 10. 2012, sp. zn. 3 M Cdo 13/2011, podľa ktorého v prípade, ak povinný bol zrušený bez
likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov



a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie
podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno
exekúciu vykonať. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne: 1/ paušálnu odmenu za
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, spolu 2 úkony
exekučnej činnosti x 3,32 eur = 6,64 eur;  2/ časovú odmenu za 1 začatú hodinu účelne vynaloženú na
exekúciu v sume 1 x 6,64 eur = 6,64 eur za prijatie návrhu (15 minút), výzva povinnému na súčinnosť (20
minút), spolu 35 minút = 1 začatá hodina  x 6,64 eur, t.j. 6,64 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
časovú odmenu v rozsahu 2 hodín za uvedené úkony, ale jednotlivé časové trvanie úkon sčítal a tak
priznal odmenu v rozsahu 2 začatých hodín. Súd tak postupoval rešpektujúc názor Najvyššieho súdu SR
publikovaný pod č. R 69/2007, podľa ktorého pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods.
1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších
predpisov je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia
vyžaduje. Sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu
určenie odmeny podľa § 14 ods. 2 vyhlášky je v súlade s jej ustanovením § 14 ods. 1 písm. a); 3/
náhradu hotových výdavkov za poštovné v sume 5,15 eur. Náhradu hotových výdavkov za archiváciu
spisu v sume 6,64 eur súd nepriznal z toho dôvodu, že archivácia spisu nie je exekučnou činnosťou.
Náklady na vedenie archívu exekútorského úradu sú prevádzkovou réžiou súdneho exekútora a nie je
možné ich prenášať na účastníkov exekučného konania, tak ako na nich nie je možné prenášať ani iné
výdavky súvisiace s riadnym chodom exekútorského úradu;  4/ DPH v sadzbe 20% zo základu 13,28
eur (odmena) + 5,15 eur (náhrada hotových výdavkov) spolu v sume 18,43 eur t.j. 3,69 eur. Spolu boli
súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie v sume: 13,28 eur (odmena) + 5,15 eur (náhrada hotových
výdavkov) + 3,69 eur (DPH) = 22,12 eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, pretože exekúcia sa zastavila z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Poukázal na to, že v čase rozhodovania súdu prvého
stupňa o zastavení exekúcie povinný neexistoval, pretože už bol viac ako 5 mesiacov vymazaný z
obchodného registra. Mal za to, že nakoľko povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania, bol v predmetnej veci daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. g/ Exekučného poriadku, a nie podľa  § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Namietal, že
v čase podania návrhu na exekúciu nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať výmaz povinného
z obchodného registra, v dôsledku čoho svojim konaním nezapríčinil zastavenie exekučného konania,
keď s dostatočným časovým odstupom pred zrušením a výmazom povinného z obchodného registra
podal návrh na začatie exekučného konania. Ďalej uviedol, že v prípade zániku povinného z dôvodu
jeho výmazu z obchodného registra má súd možnosť rozhodnúť aj o nepriznaní náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi, čo vyplýva z ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a túto možnosť pripúšťa aj
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. III ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008. Vzhľadom
na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že výmazu povinného z obchodného registra
predchádzalo jeho zrušenie bez likvidácie a bez právneho nástupcu, v dôsledku čoho podmienkou
zrušenia bez likvidácie bolo, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, a teda ani na úhradu trov exekúcie. Mal za
to, že keďže k výmazu povinného z obchodného registra došlo z dôvodu jeho nemajetnosti, súd prvého
stupňa správne zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), pričom
za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu



času (§ 196 Exekučného poriadku) a súdny exekútor má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postavenie
účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.
Výnimku z tejto zásady ustanovuje Exekučný poriadok v § 203 ods. 1,  podľa ktorého, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie a v § 203 ods. 2, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.12.2005, doručeným
súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Mrenicovi, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre
vymoženie 3.159,15 eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č. 800-1590077205-GC04/05 zo dňa 29.09.2005, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2005 a vykonateľnosť dňa 22.11.2005.

Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Trenčín č. k. 29CbR/48/2008-94 zo dňa 24.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2013,
súd zrušil bez likvidácie spoločnosť PETOS INVEST, s.r.o., so sídlom  Partizánske, Moyzesova 418/16,
IČO: 36 338 231, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro vo vložke číslo
20115/R. Povinný bol následne dňa 11.04.2013 ex offo vymazaný z obchodného registra.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v  súlade s aktuálnou judikatúrou (viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) bolo v
predmetnej veci potrebné zaoberať sa tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného
registra, nakoľko táto  skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného
poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva
v dôvode uvedenom v § 57 ods. l  písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť
podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ust. § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik
obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však musí predchádzať
zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá
žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie,
rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného vyplýva,
že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že
majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd
Trenčín uznesením č. k. 29CbR/48/2008-94 zo dňa 24.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.03.2013, zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia
žiaden majetok. Preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Následne súd prvého stupňa správne rozhodol aj o trovách  exekúcie, ktoré je povinný znášať oprávnený,
aj keď zastavenie exekúcie procesne nezavinil, pretože v danej veci bolo exekučné konanie zastavené
pre nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku).

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie           n i e   j e   p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1286/2008", "guid": "74110b6d-5fa3-492c-adee-29ce7125283f:7cf82046-79d2-4f31-ae56-c151e5383ae7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 432/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0"}, {"guid": "c6733d76-6149-4f18-9b70-d306edbfc07d:030fad54-edd4-4a3f-83a3-85b54b0eda9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbR/48/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29CbR/48/2008 z 24. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6733d76-6149-4f18-9b70-d306edbfc07d:030fad54-edd4-4a3f-83a3-85b54b0eda9e"}], "citovane_v": []}