{"guid": "208f3065-4f90-4c35-aaca-d9dc503b571f:e374fc24-3319-481e-9ed1-db9c8f4fe8d1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115210777.2", "spisova_znacka": "8CoPr/4/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoPr/4/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2018, sp. zn. 8CoPr/4/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4115210777.2", "identifikacne_cislo": "4115210777", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e374fc24-3319-481e-9ed1-db9c8f4fe8d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115210777.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115210777.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115210777.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoPr/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210777
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115210777.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: F.. I. I., bytom
Z. 3, J., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Centrum podpory Nitra, so sídlom
Piesková 32, Nitra IČO: 00 151 866, o neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 12Cpr/2/2016-114 zo dňa 19. apríla 2017 proti
výroku o trovách konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním  napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r
u š u j e  a vec v tejto časti v r a c i a   súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie v časti trov konania právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 255 ods.
1, § 257 Civilného sporového  poriadku (ďalej len „CSP“) a tým, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, hoci vo veci mal plný úspech, keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, náhradu trov
konania si proti neúspešnej strane neuplatnil.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal proti výroku o trovách konania včas odvolanie žalovaný z
dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. h) CSP, žiadajúc zmenu napadnutého rozsudku a priznanie
náhrady trov konania v plnej výške. Namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil. Zdôraznil, že
podľa ustanovení CSP rozhodovanie o náhrade trov konania pozostáva z dvoch fáz, a to rozhodnutia
o nároku na náhradu trov konania, ktoré je súčasťou rozhodnutia vo veci samej a po nadobudnutí jeho
právoplatnosti o výške nároku na náhradu trov konania.

3. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4.  Krajský súd v Nitre preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v časti
náhrady trov konania je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v tejto
časti zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť v časti náhrady trov konania  tomuto súdu na
ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP. Rozsudok v zamietajúcej časti pre absenciu odvolania nadobudol
právoplatnosť.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru určenia podľa § 46 ods. 1 písm. b) a § 47 ods. 1 písm. b) zákona
č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov z dôvodu zrušenia
štátnozamestnaneckého miesta hlavný radca oddelenia nehnuteľností Centra podpory Nitra ku dňu



01.04.2015. Vo veci samej súd prvej inštancie žalobu zamietol a v tejto časti je rozsudok právoplatný.
Stranou sporu, ktorá mala plný úspech je teda žalovaný.

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Ak sa účastník nezriekne nároku na náhradu trov konania, súd je povinný o trovách rozhodovať, i
keď nárok na ich náhradu nie je výslovne uplatnený. Z tej okolnosti, že v návrhu na začatie konania niet
o nároku na náhradu trov konania zmienky, nemožno vyvodzovať, že sa účastník tohto nároku zriekol.
( viď 1 Cz 35/1979).

11. Nepriznanie nároku na náhradu trov konania môže viesť k odmietnutiu spravodlivosti a tým aj k
porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.  ( viď III ÚS 144/2010).

12. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
strane náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo
bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len
za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou výnimkou je
nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP (porovnaj napr. II. ÚS 31/04).

13. Súd prvej inštancie bol povinný rozhodnutie odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 220
CSP, čo je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv
a slobôd ako aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý
proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav, kedy rozhodnutie neobsahuje náležitosti
uvedené v ust. § 220 CSP vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Ak je
rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, musí ho odvolací súd zrušiť, pretože inak by zaťažil
konanie vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva sporovej strany na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho
poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasledujúcich Ústavy Slovenskej republiky
a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Judikatúra nevyžaduje, aby
na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v
odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia.
Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet
v ňom miesta pre dohady a domnienky.

15. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie
súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j.
musí byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva strany na jednej strane a povinnosti súdu na
strane druhej sa strane (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v
rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok



riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto
vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.

16. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozhodnutia
nevysporiadal s tým, prečo bolo dôvodom nepriznania náhrady trov konania neuplatnenie nároku
žalovaným a aký bol jeho myšlienkový postup pri prijatí tohto právneho záveru. V tomto smere odvolací
súd poukazuje na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výrok o trovách konania musí
byť súčasťou rozhodnutia, a to aj vtedy, ak sa v konaní úspešná strana svojím výslovným prejavom,
nevzbudzujúcim pochybnosti,  nároku na náhradu trov konania vzdá. V takom prípade súd rozhodne, že
strana nemá nárok na náhradu trov konania a v odôvodnení uvedie tento dôvod. Pokiaľ naopak zostane
strana pri uplatnení nároku na náhradu trov nečinná, bez  ďalšieho nie je možné ustáliť, že sa nároku
na náhradu trov vzdáva. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalovaný bol v konaní plne
úspešný, a preto má v zásade nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP, ako správne
konštatoval aj súd prvej inštancie, ktorý ale žalovanému náhradu  trov konania nepriznal dôvodiac tým,
že si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Zo spisu  nevyplýva, že by si žalovaný uplatňoval nárok
na náhradu trov konania a to vrátane vyjadrenia na  pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.
Zápisnica neobsahuje údaje o tom, či súd prvej inštancie vyzval strany sporu na vyjadrenie k náhrade
trov konania pred skončením dokazovania, preto i keď žalovaný náhradu trov konania nežiadal, ale
pritom výslovne neuviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, t. j. výslovne uviedol, že sa vzdáva
práva na náhradu trov konania,  nie je možné hodnotiť tak, že si  náhradu trov konania neuplatnil.

17. S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil v tejto časti na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP), odstrániť vytýkané nedostatky, a opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie
odôvodniť zákonným spôsobom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cpr/2/2016", "guid": "17118bdd-70a3-46c3-a8b7-82a8f0996ae6:ed87142f-1473-45db-b732-ed99acb9bb72", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "208f3065-4f90-4c35-aaca-d9dc503b571f:dc620953-de12-411a-9b8f-fb2b9f259814", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115210777.2", "spisova_znacka": "8CoPr/4/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoPr/4/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115210777.2"}, {"guid": "84bb6035-73b3-4bd6-9340-ea60b31d28f6:f2e57ea2-6018-46e5-8d7c-0c5d7ac0e1f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cpr/2/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 12Cpr/2/2016 z 22. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/84bb6035-73b3-4bd6-9340-ea60b31d28f6:f2e57ea2-6018-46e5-8d7c-0c5d7ac0e1f2"}], "citovane_v": [{"guid": "d28d951d-7c9c-4e63-aab7-3dd7c49b5ee9:aac4086b-efdd-4438-bca6-351133f243a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1713203598.1", "spisova_znacka": "8CoPr/6/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/6/2016 z 27. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1713203598.1"}]}