{"guid": "208b4f32-7fd1-4431-aab5-76cd67b0a034:999dcf39-ff04-41de-a479-57d268f96492", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614211678.2", "spisova_znacka": "4CoE/117/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/117/2016 z 14. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. novembra 2016, sp. zn. 4CoE/117/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6614211678.2", "identifikacne_cislo": "6614211678", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/999dcf39-ff04-41de-a479-57d268f96492", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211678.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211678.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211678.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/117/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211678
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614211678.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej: G. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom S.
XX, XXX XX S., o vymoženie príslušenstva, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 23352/14, o odvolaní
oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 13Er/645/2014-43 zo dňa 08. októbra 2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 13Er/645/2014-43 zo dňa 08. októbra 2015  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k. 13Er/645/2014-43
zo dňa 08. októbra 2015 zastavil exekučné konanie podľa § 251 ods. 4, §103, §104 ods. 1 a § 159
ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). V odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na to, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu  zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava sp. zn. SR 06990/08 zo dňa
14. augusta 2008. Uviedol, že na exekučnom súde sa viedlo exekučné konanie medzi tými istými
účastníkmi a na základe rovnakého exekučného titulu, pričom exekučný súd exekúciu zastavil z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie
sporu a vydanie exekučného titulu. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konanie zastavil pre
neodstrániteľný nedostatok podmienok konania - prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený,
ktorý žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a vec vrátiť exekučnému súdu na ďalšie
konanie. V odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že súd rozhodol nad rámec zverenej
právomoci (ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať
pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.) v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie
prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).
Legitímne očakával, že exekučný súd pristúpi k legálnemu postupu, ktorý je určený v § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). V tejto fáze exekučného konania exekučný súd rozhoduje výlučne o
podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia so všetkými
predpísanými náležitosťami vrátane odôvodnenia, pričom Exekučný poriadok voči tomuto uzneseniu
pripúšťa podanie odvolania. Zamietnuť žiadosť o vydanie poverenia je exekučný súd oprávnený výlučne
v prípade, ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. Napriek uvedenému
exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia nad rámec
zverenej právomoci rozhodol uznesením o zastavení exekučného konania. Ďalej oprávnený poukázal



na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo/108 /2012 zo dňa 23. januára 2013.
Exekučný súd podľa jeho názoru nesprávne aplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá
veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie,
ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s
§ 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní, aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle ustanovenia
§ 159 ods. 3 O.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych
právach a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete „vec“, o
ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie,
ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci, nemá merito veci, o ktorom by
sa rozhodovalo, ale  predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto nie
je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Ďalej oprávnený poukázal na to, že zákonodarca
v Exekučnom poriadku úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by
bránila ďalšiemu postupu. Nepochybne zákonodarca nemal v úmysle, aby táto vada konania bola
uplatňovaná použitím ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., keďže obdobnú vadu konania - litispendenciu -
Exekučný poriadok vo svojom ustanovení § 36 ods. 3 obsahuje. Ak by takáto vada konania mala byť
aplikovaná prostredníctvom ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., nebolo by potrebné zakotviť ju priamo v
Exekučnom  poriadku. Exekučný súd svojím postupom a rozhodnutím porušil právo účastníkov konania
na spravodlivý proces, ktoré je chránené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj článkom
6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom, a to najmä tým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie
poverenia, pričom pri negatívnom rozhodnutí má oprávnený právo na podanie odvolania voči tomuto
rozhodnutiu. Exekučný súd prekročil svoju právomoc a v danej fáze neprípustným spôsobom rozhodol
o zastavení exekučného konania. Rozhodnutie a postup súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia prípustnosti aplikácie prekážky rozhodnutej veci v exekučnom konaní.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, a napokon to vyplýva aj z napadnutého uznesenia exekučného
súdu, že Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 12Er/14/2009-16  zo dňa 20. januára 2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. augusta 2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 2CoE/101/2012-44 zo dňa 28. marca 2012, bola exekúcia zastavená z dôvodu
nevykonateľnosti exekučného titulu, pretože rozhodcovská doložka (ktorou mala byť založená právomoc
rozhodcovského súdu na vydanie exekučného titulu) v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania
neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou. Podkladom pre rozhodnutie bol
exekučný titul, teda rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 06990/08 zo dňa 14. augusta 2008, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava medzi účastníkmi konania oprávneným a povinnou, ktorý sú účastníkmi aj v
predmetnom konaní. Na základe uvedeného odvolací súd uvádza, že nemá dôvod odchýliť sa od



právneho názoru vysloveného v Uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/101/2012-44
zo dňa 28. marca 2012, na ktorý v plnej miere poukazuje.

9. Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je rovnaký
exekučný titul - teda rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 06990/08 zo dňa 14. augusta 2008, ktorý bol
Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 12Er/14/2009-16  zo dňa 20. januára 2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. augusta 2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
2CoE/101/2012-44 zo dňa 28. marca 2012 vyhlásený za nespôsobilý exekučný titul, v dôsledku čoho
bolo exekučné konanie právoplatne vyhlásené za neprípustné a zastavené.

10. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia okresného
súdu, aplikujúc § 387 ods. 2 CSP, sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia
a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých exekučný súd  rozhodol a  na zdôraznenie jeho
správnosti dodáva :

11. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý
bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o
zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

13.  Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

15. V predmetnom prípade nebolo sporné, že Okresný súd Lučenec Uznesením č. k. 12Er/14/2009-16
zo dňa 20. januára 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. augusta 2012 v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/101/2012-44 zo dňa 28. marca 2012, exekúciu zastavil,
pretože  exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava SR 06990/08 zo dňa 14. augusta 2008  je
nespôsobilým exekučným titulom. Podľa § 230 CSP neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci
právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou
predmetu konania. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným
titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie proti tej istej povinnej na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského
rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený
exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Takéto rozhodnutie je potom pre každé ďalšie exekučné



konanie začaté na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie toho istého „exekučného titulu“
rozhodnutím, ktoré tvorí prekážku rozhodnutej veci.

16. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na §  387 ods.  1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/645/2014", "guid": "47670aef-2c93-472d-ade6-ad36731cc0bc:e910288b-dbcc-446e-8a90-420efeed467a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5c242776-0348-4c15-b9c7-b90e9a0148c9:95edba4e-b95f-4acd-b01b-d87720b21665", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/14/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Er/14/2009 z 20. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5c242776-0348-4c15-b9c7-b90e9a0148c9:95edba4e-b95f-4acd-b01b-d87720b21665"}], "citovane_v": []}