{"guid": "2085ed4e-c2c0-46a3-be24-d52433d80be9:0ac309e6-0ef1-4197-9ae8-99b40676cdb3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3512210325.3", "spisova_znacka": "6Co/91/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/91/2014 z 18. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 18. augusta 2014, sp. zn. 6Co/91/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3512210325.3", "identifikacne_cislo": "3512210325", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2014-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ac309e6-0ef1-4197-9ae8-99b40676cdb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3512210325.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3512210325.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3512210325.3/text", "citacie_n": 58, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210325
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3512210325.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporcovi Slovenská republika- Ministerstvo spravodlivosti SR
so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o zaplatenie 125,- Eur a iné na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31.10.2013 č.k. 11C/340/2012-86
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy z titulu zodpovednosti za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom. Okresný súd
vec právne posúdil podľa § 3 ods. 1 písm. a), d), § 4 ods. 1 písm. a) bod 1, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, 3,
§ 9 ods. 1 a 2 a § 17 ods. 1, 2, zákona č. 514/2003 Z. z.  o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moc. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania okresný  súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je nedôvodný, navrhovateľ nepreukázal svoj nárok. V konaní neboli preukázané
základné predpoklady pre skúmanie úradného postupu súdu, resp. vydania nezákonného rozhodnutia
súdom v konaní vo veci  udelenia poverenia pre vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského
rozsudku, ktorá bola vedená na tunajšom súde pod sp.zn.: 11Er/2032/2010. Z priloženého spisu súd
zistil, že exekučné konanie bolo zastavené, pričom pre takýto postup súdu nie je stanovená žiadna
zákonná lehota. Ak navrhovateľ nebol s postupom prvostupňového súdu spokojný, mal v prvom rade
rozhodnutie o zamietnutie žiadosti napadnúť odvolaním. Keďže navrhovateľ takto nepostupoval, nie je
možné sa domáhať náhrady škody, resp. nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z.. Okrem toho
navrhovateľ do skončenia dokazovania ani nepredložil žiaden relevantný doklad, že si svoj nárok riadne
uplatnil u odporcu, hoci ho súd na to v rámci predvolania na pojednávania riadne vyzýval, keď ho žiadal,
aby predložil všetky originály dokumentov súvisiacich s prejednávanou vecou. Prenášanie dôkazného
bremena na odporcu, aby jeho súd vyzval na predloženie predmetného spisu, nemá žiadnu oporu v
zákone. Z týchto dôvodov súd sa podrobnejšie nezaoberal meritom veci, ale návrh v celom rozsahu
zamietol pre neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodov, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a to, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
( § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. ), v konaní rozhodoval vylúčený



sudca (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p.), súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. ), súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti, dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatňované a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uvádzal odvolacie dôvody označené ako
dôvody ku skutočnosti, že sa vo veci neuskutočnilo ústne pojednávanie a súd doručil vyjadrenie odporcu.
Uviedol, že navrhovateľ ako strana konania nebol pre vynesením rozsudku oboznámený s písomným
vyjadrením odporcu k návrhu a toto mu bolo doručené až so samotným rozsudkom vo veci samej.
Takýto procesný postup nepredstavuje len porušenie základného práva navrhovateľa na kontradiktórny
súdny proces, ale aj priame porušenie ust. § 114 ods. 2 O. s. p., osobitne to platí za situácie, keď súd
vo veci neuskutočnil ústne  pojednávanie s prítomnými účastníkmi konania. Upozornil, že porušením
kontradiktórnosti konania navrhovateľ trpí zásadne tam, kde navyše vo vyjadrení k návrhu odporca
vzniesol námietku premlčania a na túto námietku nedal súd navrhovateľovi možnosť akokoľvek pred
vyhlásením rozsudku reagovať. Tiež navrhovateľ ako strana konania nebol pred vynesením rozsudku
oboznámený so súdom vykonanými listinnými dôkazmi uloženými v exekučnom spise a k vykonanému
dokazovaniu nemal možnosť vyjadriť sa a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich
tvrdení. Tvrdil, že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Dodal, že súd
vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný a nie je
zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom spise. Za dôkaz však v danom konaní môžu slúžiť len
listiny založené v exekučnom spise, a to vzhľadom k faktu, že vec sa týka nesprávneho úradného
postupu štátneho orgánu. Ďalej poukazoval na to, že uskutočnil podanie (obsiahnuté v texte návrhu),
ktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená
systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť,
že krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu nič nemení na
tom, že v očiach navrhovateľa a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za
nestranného. Je tomu tak aj preto (okrem dôvodov označených v návrhu), že rozhodnutie krajského súdu
je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou iných krajských súdov v skutkovo a právne totožných
veciach. Je tiež v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva v
oblasti zachovávania práva na nestranný súd. Za takýchto okolností a s vedomím, že: - názor krajského
súdu vo veci nestrannosti pre rozpor z rozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu
SR aEurópskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, neobstojí; -  navrhovateľ podal ústavnú sťažnosť
pre porušovanie jeho práva na nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského
súdu;- nebolo a nie je prípustné, aby konanie pokračovalo ústnym pojednávaním, v ktorom vykonával
úkony a rozhodoval vylúčený sudca. V konaní bolo možné uskutočniť len také úkony, ktoré  nepripúšťajú
odklad. Ústne pojednávanie vo veci odklad pripúšťalo a nebolo neodkladným úkonom za danej procesnej
situácie. V konkrétnostiach napríklad navrhovateľ uviedol, že súd sa dopustil viacerých omylov keď
konštatoval, že ním namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení
prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Je nepochybné, že tvrdený nesprávny úradný postup
bol v konaní jednoznačne preukázaný. Súd bol bezdôvodne nečinný, spôsobil tak zbytočné prieťahy
v konaní a nerozhodol o návrhu navrhovateľa v zákonnej lehote. Ako je zrejmé, nesprávny úradný
postup exekučného súdu spočíva hneď v niekoľkých skutočnostiach, nie len v jednej z nich. Konajúci
súd sa musel preto vysporiadať so všetkými vytýkanými zložkami nesprávneho úradného postupu. V
napadnutom rozhodnutí tomu tak nie je, čo robí rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Navrhovateľ, napriek úvodnému všeobecnému uvedeniu odvolacích dôvodov vo svojom odvolaní
neuviedol  (nepochybne z dôvodu predkladania veľkého množstva typových podaní na súdy),
aké konkrétne nedostatky meritórnemu posúdeniu prejednávaného prípadu, teda vecnému dôvodu
zamietnutia návrhu, vytýka. Uvádza len všeobecné konštatovania (napr. „súd sa dopustil viacerých
omylov, keď konštatoval, že namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané“), ktoré uvádzal aj v
návrhu. Okrem toho uvedené odvolacie tvrdenie nevyplýva z predmetného rozhodnutia a nezodpovedá



ani skutkovým zisteniam ani právnemu hodnoteniu uvedenému v odôvodení rozhodnutia okresného
súdu.

Aj keď navrhovateľ neuviedol, konkrétne v čom vidí nedostatky v právnom posúdení veci,  krajský
súd na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu dodáva, že zo znenia ustanovenia § 44
ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že  lehotu 15 dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora
stanovuje zákon na poverenie exekútora na vykonanie exekúcie. Exekučný poriadok a  ustálená súdna
prax usmerňuje exekučné súdy pred vydaním poverenia materiálne preskúmať, či neexistuje právna
nedovolenosť alebo rozpor  žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu.  V prípade  materiálneho
prieskumu súladnosti exekučného titulu je vo všeobecnosti 15-dňová lehota na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie veľmi problematickým činiteľom, keďže  spotrebiteľské právo je jedno z
najdynamickejšie sa rozvíjajúcich odvetví súkromného práva, ktoré priamo alebo nepriamo ovplyvňujú
aj právne predpisy na úrovni Európskeho spoločenstva vrátane judikatúry Súdneho dvora EÚ. A práve
preto zákon nestanovuje žiadnu lehotu na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia ani na zastavenie
exekučného konania. Z jazykového, gramatického výkladu ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
vyplýva, že zákonodarca nemal na mysli lehotu 15 dní na vydanie akéhokoľvek rozhodnutia, ale iba
na „poverenie“ súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Ak bolo jeho zámerom, aby sa lehota 15 dní
vzťahovala i na rozhodnutie, ktorým sa zamietne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, výslovne by to upravil spôsobom ako pri iných ustanoveniach  Exekučného
poriadku (napr. 44 ods. 8, § 50 ods. 2 atď.) teda s použitím slova „rozhodne“.  Z uvedených viacerých
druhov výkladov zákona (gramatický, jazykový, účelový) vyplýva, že je nesprávny výklad navrhovateľa,
podľa ktorého je zákonom daná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia do 15 dní od doručenia takej žiadosti.

Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. S
ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postupom dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými
významným prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy. V tomto smere rozsiahla
rozhodovacia prax ústavného súdu ustálila, že pri rozhodovaní, či vo veci došlo k prieťahom v konaní,
sa zohľadňujú tri kritéria, ktorými sú:
právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka konania a spôsob, akým
súd v konaní postupoval. Pojem „zbytočné prieťahy“ je autonómny a nemožno ho vykladať a aplikovať
len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž ani v týchto
prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré
by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods.2 Ústavy SR (porovnaj II. ÚS 64/97,
I. ÚS 63/00, I. ÚS 16/02, I. ÚS 70/02). V zmysle záverov Ústavného súdu potom možno konštatovať, že
zastavenie exekučného konania (za stavu, kedy právny predpis nezakotvoval žiadnu lehotu) v lehote 4
mesiacov  nebolo možné považovať za zbytočné prieťahy.

Navrhovateľ vo svojich návrhoch v podstate žiadal, aby okresný súd opätovne preskúmaval rozhodnutia
okresných súdov v exekučnom konaní. Navrhovateľ napadol aj samotné zdôvodnenie predmetného
rozhodnutia exekučného súdu, pričom uvádzal, že napáda nesprávny postup, nie nesprávne, resp.
nezákonné rozhodnutie podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Zodpovednosť za škodu z nesprávneho
úradného postupu nezakladajú vady konania ako je zhromažďovanie podkladov, hodnotenie zistených
skutočností a právne posúdenie, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie (rozsudok NS ČR sp. zn.
2Cdon 129/97 zo dňa 29.06.1999). Takéhoto nároku by sa navrhovateľ mohol domáhať len podľa §
5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., a to len v prípade, že by bolo rozhodnutie exekučného súdu  ako
nezákonné  zrušené alebo zmenené, čo sa nestalo.

Napriek vyššieuvedenému odvolací súd vo vzťahu k navrhovateľom tvrdenému nesprávnemu úradnému
postupu z dôvodu prekročenia právomocí exekučného súdu považuje za potrebné uviesť, že exekučným
titulom, na základe ktorého sa navrhovateľ domáhal vydania poverenia bol rozsudok rozhodcovského
súdu. Oprávnenie ako aj povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy alebo doložky vyplýva z
ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní a aj z judikatúry Súdneho dvora EU ( napr. rozhodnutie z 6.10.2009 „Asturcom“) .
V tomto smere odvolací súd odkazuje na správne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pričom
uvedené právne závery sú ustálené aj judikatúrou Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR a ani
odvolací súd nemá dôvod sa od nich odkloniť. Podľa uznesenia NS SR zo dňa 11.03.2013 sp. zn. 3 Cdo



50/2012, pokiaľ by exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná
právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť
rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc.

Čo sa týka prevažnej väčšiny odvolacích námietok vytýkajúcich vady v konaní, odvolací súd nezistil, že
by bola navrhovateľovi postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, že by vo veci rozhodoval
vylúčený sudca, prípadne, že by súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, ani že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov a
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Navrhovateľ v podanom odvolaní uviedol, že okresný súd porušil jeho právo na kontradiktórny súdny
proces, pretože pred vynesením rozsudku nebol oboznámený s  obsahom dôkazov a prednesov, nemal
možnosť sa k nim vyjadriť  a nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich protitvrdení,  pretože
súd prejednal vec v jeho neprítomnosti a ignoroval jeho  žiadosť o odročenie pojednávania. Uvedená
námietka navrhovateľa  je nedôvodná. Navrhovateľovi resp. jeho zástupcovi okresný súd  doručil
písomné vyjadrenie odporcu k návrhu dňa 03.07.2013 (spolu s uznesením). Pojednávanie, na ktorom
došlo k vyhláseniu rozsudku, bolo nariadené na deň 31.10.2013. Na pojednávanie bol navrhovateľ
riadne a včas predvolaný. Z  dátumov je zrejmé, že navrhovateľ mal čas 4 mesiace oboznámiť sa
s písomným vyjadrením odporcu k jeho návrhu, a možnosť vyjadriť sa k nemu či už písomne alebo
ústne na pojednávaní, na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Nielenže bola zachovaná zákonom
stanovená 5- dňová lehota na prípravu pojednávania, ale  navrhovateľ mal oveľa väčší časový priestor
na túto prípravu, mal možnosť pri nahliadnutí do spisu oboznámiť sa so všetkými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to vrátane aj exekučného spisu, ktorý bol súčasťou spisu.

Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou
zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon
neustanovuje inak, nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania
(§ 115 ods.1 O.s.p.) a to tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom,
keď sa má pojednávanie konať. Ak súd nariadi pojednávanie, môže vec prejednať v neprítomnosti riadne
predvolaného účastníka len vtedy, ak účastník nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania
(§ 101 ods. 2 O.s.p.). Keďže účastník môže v konaní vystupovať aj prostredníctvom zástupcu (napr.
zástupcu na základe plnomocenstva; § 22 a nasl. O.s.p.) má aj tento zástupca právo osobne sa zúčastniť
občianskeho súdneho konania. O možnosti prejednať vec na pojednávaní v jeho neprítomnosti platí to
isté, čo platí o samom účastníkovi konania. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a
v jeho prítomnosti nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti
účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Možnosť prejednať
vec v neprítomnosti účastníka(zástupcu) treba posudzovať vždy vzhľadom na všetky okolnosti daného
prípadu, pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa pojednávania pred súdom je právom účastníka
konania a to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon neustanovuje inak, a ak na tomto
svojom práve účastník trvá.

Navrhovateľovi nebolo postupom okresného súdu odňaté právo zúčastniť sa pojednávania, oboznámiť
sa s obsahom spisu, zúčastniť sa vykonávania dôkazov a vypočuť si prednesy navrhovateľa a následne
sa ak nim vyjadriť  a prípadne navrhnúť a označiť a predložiť ďalšie dôkazy. Tohto práva sa navrhovateľ
sám svoju neprítomnosťou na pojednávaní bezdôvodne vzdal.

Čo sa týka samotnej námietky ohľadom rozhodovania vylúčeným sudcom, odvolací súd zdôrazňuje, že
dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne
podľa tvrdenia navrhovateľa svojim nesprávnym úradným postupom založil zodpovednosť odporcu za
majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona 514/2003 Z.z..  Z uvedeného dôvodu krajský súd
už uznesením  zo dňa 17.10.2012 pod sp.zn. 19NcC/411/2012 právoplatne rozhodol, že sudca nie
je vylúčený z prejednania a rozhodovania veci. Ústavná sťažnosť navrhovateľa voči predmetnému
uzneseniu nadriadeného súdu  bola odmietnutá pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa čl. 127
ods. 1 ústavy v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 3. septembra 2013 č.k. III. ÚS 415/2013-11). Nie je preto dôvodná  námietka v odvolaní,
že vo veci konal a rozhodoval vylúčený sudca.  Zároveň dotknutý záver o nevylúčení sudcu rešpektuje
aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenia sp. zn. 3 Nc 14/2010 z 31.5.2010;
6 Cdo 201/2013 z 19.6.2013) v otázkach posudzovania inštitútu sudcovskej nestrannosti.



Odvolací súd zdôrazňuje, že samotný návrh ako aj podané odvolanie sú z väčšej časti zmätočné a
nezakladajú sa na skutkových zisteniach, väčšina  odvolacích dôvodov navrhovateľa sa nevzťahuje
na prejednávaný prípad, nezodpovedá skutočnému stavu,  ide o  cyklostylované návrhy a odvolania.
Napríklad odvolací súd zistil, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že vo veci rozhodoval
vylúčený sudca, že sa vo veci nenariadilo ani neuskutočnilo ústne pojednávanie, ústavný súd doposiaľ
nerozhodol o ústavnej sťažnosti pre porušenie jeho práva na nestranný súd, ktorého výsledkom bude
zrušenie rozhodnutia krajského súdu, že žiadal o zrušenie (odročenie) pojednávania, že súd v rovnakom
rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, a pod..

Z vyššieuvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vo výroku vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1, 2 O.s.p., kedy úspešnému odporcovi v konaní náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola,
nakoľko tento si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu mu trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/340/2012", "guid": "1eebdd49-43ce-42de-96aa-650b5ecc5709:d56bf0b7-b3a3-470b-8933-a1fe498f70b0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ddef08a-5e50-448f-8c61-11707da51ca3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ddef08a-5e50-448f-8c61-11707da51ca3"}, {"guid": "ussr:f383d230-bc5f-4c1e-a8dc-b26624e91050", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/02 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 864, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f383d230-bc5f-4c1e-a8dc-b26624e91050"}, {"guid": "ussr:163be01a-e415-49c4-9dd7-21c929f3a6c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/02 z 9. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-09", "citacie_n": 1091, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:163be01a-e415-49c4-9dd7-21c929f3a6c5"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:5f771109-b9ad-44cd-ade8-3a2bf66064c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 355, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c592e81d-fdb7-4469-a856-e4b5cca226fd:75744f23-3034-4d36-a674-496e7e6a03bd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7218210506.2", "spisova_znacka": "2CoCsp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/22/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7218210506.2"}, {"guid": "d9514146-720d-4d42-b47f-75aed0f80bd9:e2dce1a3-aa9e-4177-8f5c-b6ca3767b4c9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7817208877.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/3/2020 z 18. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7817208877.2"}, {"guid": "d9514146-720d-4d42-b47f-75aed0f80bd9:faab63d8-973e-49f4-a4f4-f50240580495", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7817208877.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/3/2020 z 18. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7817208877.2"}, {"guid": "7f4947f9-df5a-4b06-96d9-941ed84097e5:d7958f0c-2a9f-465d-8031-36837d619ff7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2519200834.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/67/2020 z 6. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2519200834.1"}, {"guid": "7f4947f9-df5a-4b06-96d9-941ed84097e5:0d1b8d19-bbf5-4121-9bc1-0a1d5583a5a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2519200834.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/67/2020 z 6. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2519200834.1"}, {"guid": "599fba71-d275-4987-bf72-d9a8cd48b1a9:9ba3f769-a966-4649-adf7-c0d9f09ea23b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2117219551.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/34/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/34/2020 z 15. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2117219551.2"}, {"guid": "de8dccfc-3169-44dc-91be-240029cc2bbd:8a17878e-875e-4625-bd48-afae6582c29d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719201251.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/7/2020 z 7. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719201251.1"}, {"guid": "de8dccfc-3169-44dc-91be-240029cc2bbd:abf856ad-c085-4e9d-8873-240daeb8c720", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719201251.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/7/2020 z 7. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719201251.1"}, {"guid": "838d49e6-7fab-4ea0-9a73-2ac5f8de3c25:ad38c779-5700-4031-b91e-4a7e865218b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119312741.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/62/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/62/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119312741.1"}, {"guid": "838d49e6-7fab-4ea0-9a73-2ac5f8de3c25:031dbda4-9a0f-493e-8556-6a24e00ca9e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119312741.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/62/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/62/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119312741.1"}, {"guid": "d7f4f57c-081e-4346-8469-1b94b159d1fd:2f9d8fb4-20e0-4619-a69a-fa93ea26048f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7817209171.3", "spisova_znacka": "3CoCsp/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/39/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7817209171.3"}, {"guid": "d7f4f57c-081e-4346-8469-1b94b159d1fd:2fd7191a-4cac-4afe-9dbe-f6944dbc609e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7817209171.3", "spisova_znacka": "3CoCsp/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/39/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7817209171.3"}, {"guid": "d1e0c804-e6c7-4569-b5fd-870936595167:95cb1942-fb64-48a3-ba34-f9168e120be6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4217219153.3", "spisova_znacka": "9Co/92/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/92/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4217219153.3"}, {"guid": "d1e0c804-e6c7-4569-b5fd-870936595167:2fee595c-acf0-4dd8-956e-13729a0be085", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4217219153.3", "spisova_znacka": "9Co/92/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/92/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4217219153.3"}, {"guid": "64a22084-0937-4e21-a555-b0a491a42715:b210d8ba-b714-408d-8caf-fc3ef75922fc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5318202061.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/29/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/29/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5318202061.1"}, {"guid": "64a22084-0937-4e21-a555-b0a491a42715:402a9994-4b5f-4fed-81bf-4140afe5ec32", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5318202061.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/29/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/29/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5318202061.1"}, {"guid": "a58f991b-43f9-4251-b6a4-f4af186f89ca:8aabb589-0812-4c8e-91c0-7c1b3e65eb4f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5817204277.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/11/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/11/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5817204277.1"}, {"guid": "b843474f-2ebe-4d44-81d0-7675c455892a:08a46200-f2c0-454c-b1c1-f06e14d0e17e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1618202974.1", "spisova_znacka": "6Co/284/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/284/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1618202974.1"}, {"guid": "b843474f-2ebe-4d44-81d0-7675c455892a:f1b64015-b1fe-49be-b7a2-3622653e2144", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1618202974.1", "spisova_znacka": "6Co/284/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/284/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1618202974.1"}, {"guid": "a58f991b-43f9-4251-b6a4-f4af186f89ca:54ddbb83-e7f7-4a52-9c5f-9e5ccf721736", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5817204277.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/11/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/11/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5817204277.1"}, {"guid": "c9c912d7-3c62-4d35-a6a0-0d59686a3db6:03e8cc51-806f-4361-a7e0-8d85203caa06", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2317215044.1", "spisova_znacka": "25Co/191/2019", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/191/2019 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2317215044.1"}, {"guid": "c9c912d7-3c62-4d35-a6a0-0d59686a3db6:3186ed8d-b97d-44ad-9d74-1138e1437d9c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2317215044.1", "spisova_znacka": "25Co/191/2019", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/191/2019 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2317215044.1"}, {"guid": "256bcdd0-afea-48ed-8556-dcd14fbdcf15:a95f0d83-9486-4c45-ad8b-d38127c77b27", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5116217675.1", "spisova_znacka": "9Co/182/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/182/2019 z 25. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5116217675.1"}, {"guid": "2ae15755-437e-42b4-b9cd-111f5d53c8f0:d0bff525-3c34-403c-a7cc-1c98b43f85e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6317206825.1", "spisova_znacka": "17Co/293/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/293/2018 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6317206825.1"}, {"guid": "41feb708-49ed-47a4-ab4b-8356333f542d:239e1bbc-126b-41db-9d61-e636ead85322", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6317206563.1", "spisova_znacka": "17Co/330/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/330/2018 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6317206563.1"}, {"guid": "2ae15755-437e-42b4-b9cd-111f5d53c8f0:ea5c42cd-5bc7-42d0-bb1b-451c27e88846", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6317206825.1", "spisova_znacka": "17Co/293/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/293/2018 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6317206825.1"}, {"guid": "9076f93f-7884-4064-8c2b-821e54f565b4:0785428d-79c2-4846-9af2-0970ba856b15", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6818201419.1", "spisova_znacka": "14Co/174/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/174/2019 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6818201419.1"}, {"guid": "9076f93f-7884-4064-8c2b-821e54f565b4:07b8cab7-f376-463a-a8ed-c4f863a6e168", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6818201419.1", "spisova_znacka": "14Co/174/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/174/2019 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6818201419.1"}, {"guid": "f5b93eb5-ee1c-4f7b-9480-2a7c187d9b58:13eab8a2-c52a-4d66-852d-7180e7d97f9e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5918202248.1", "spisova_znacka": "6Co/98/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/98/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5918202248.1"}, {"guid": "fb439658-7d06-4933-a4d9-9c71bb44a7da:e22b896a-48b4-4ddb-9981-5d08b296aa9b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5318201872.1", "spisova_znacka": "11Co/189/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/189/2019 z 26. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5318201872.1"}]}