{"guid": "2083f8d8-a6c6-4f90-8b2d-c267200c0978:c017fe95-d720-4c8d-85cf-717aba6f979d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200418.1", "spisova_znacka": "30S/101/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/101/2017 z 8. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. januára 2018, sp. zn. 30S/101/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200418.1", "identifikacne_cislo": "5017200418", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2018-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c017fe95-d720-4c8d-85cf-717aba6f979d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200418.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200418.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200418.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/101/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200418
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200418.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: Ing. S. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX U., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o.,
so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor, so
sídlom Zámok 104, 014 01 Bytča, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. Z 1546/2014, číslo
zmeny 100/2015, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov voči žalobcovi   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.10.2017, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 23.10.2017, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia opatrenia
žalovaného č. Z 1546/2014, číslo zmeny 100/2015 o zapísaní vecného bremena. V žalobe uviedol,
že žalovaný zapísal na základe návrhu na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena zo dňa
03.12.2014, podaného Obcou  Súľov- Hradná dňa 03.12.2014, vecné bremeno v prospech Obce Súľov
- Hradná na nehnuteľnosti žalobcu, parcely č. KN - C 1131/2, 1131/3 a 1133/5 v obci I. - H., zapísaných
na LV č. XXXX v k. ú. I.- H.. Žalobca nebol o zriadení vecného bremena na jeho nehnuteľnostiach
žiadnym spôsobom informovaný. O skutočnosti, že na nehnuteľnostiach žalobcu je zriadené vecné
bremeno, sa žalobca dozvedel náhodou z listu vlastníctva č. XXXX, kedy bolo vecné bremeno už
zapísané. Následne na to sa obrátil na žalovaného a Obec Súľov - Hradná písomnou žiadosťou o
vysvetlenie zo dňa 22.10.2015 a výzvou na zdržanie sa konania zo dňa 21.12.2015, kde sa domáhal
vyjasnenia dôvodu vykonaného zápisu vecného bremena. Porušenie § 37 zákona č. 162/1995 Z. z.
katastrálneho zákona konštatoval aj žalovaný v liste zo dňa 30.12.2015, z ktorého žalobca citoval: „ S
prihliadnutím na skutočnosť, že o zápise listiny sp. zn. Z-1546/2014 do KN mal byť podľa § 37 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov informovaný nielen navrhovateľ, ale každý vlastník, ktorého právo k nehnuteľnosti
bolo zápisom dotknuté, Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor zasiela uvedené oznámenie dodatočne
všetkým dotknutým vlastníkom a za vzniknuté nedorozumenie a za opomenutie zaslať oznámenie o
zápise všetkým dotknutým vlastníkom nehnuteľnosti sa ospravedlňuje.“ Ďalej žalobca uviedol, že má za
to, že tak, ako je vecné bremeno na LV XXXX k.ú. I. - H. zapísané, nespĺňa zákonné náležitosti. Obec
Súľov - Hradná má snahu „zlegalizovať“ stavby, ktoré nie sú zapísané na nijakom liste vlastníctva, a
teda sú čiernymi stavbami. Naviac stav vytvorený podľa GP 473/2014 nie je v súlade s ustanoveniami
zákona č. 66/2009 Z. z., a teda zápis vykonaný žalovaným je nezákonný.

2. Súd posúdil podanie žalobcu podľa jeho povahy a obsahu ako správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.



3. Podľa § 177 ods. 1 z. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správnou žalobou
sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

4. Vzhľadom k tomu, že v administratívnom spise žalovaného, ktorý si súd pripojil pre potreby tohto
konania, absentoval list žalovaného zo dňa 30.12.2015, na ktorý žalobca poukázal v žalobe, súd vyzval
žalovaného na jeho predloženie, ako aj na predloženie doručenky preukazujúcej doručenie tohto listu
žalobcovi. Dňa 02.01.2018 žalovaný doručil súdu oznámenie zo dňa 30.12.2015, číslo K1-1604/2015,
v ktorom o. i. žalovaný žalobcovi oznámil, že mu v prílohe listu dodatočne zasiela oznámenie č. Z
1546/2014 o vykonaní zmeny na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. I. - H.. V závere oznámenia zo
dňa 30.12.2015 žalovaný ako prílohu uviedol „Oznámenie o zápise č. Z 1546/2014“. Z oznámenia
žalovaného zo dňa 30.12.2015, ako aj z pripojenej doručenky o doručení uvedeného oznámenia
žalobcovi (právnemu zástupcovi žalobcu), mal krajský súd preukázané, že žalobou napadnuté opatrenie
žalovaného č. Z 1546/2014 o zapísaní vecného bremena bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
ako príloha tohto listu dňa 04.01.2016. To, že právny zástupca žalobcu advokátska kancelária Lalinský
advokát s.r.o. bol zástupcom žalobcu ako účastníka správneho konania v konaní sp. zn. Z 1546/2014,
uviedol samotný žalobca v žalobe a vyplýva to tiež zo Žiadosti o vysvetlenie a oznámenia o prevzatí
právneho zastúpenia touto advokátskou kanceláriou zo dňa 21.10.2015 (súčasťou bolo plnomocenstvo),
na ktoré podanie práve žalovaný reagoval, keď tejto advokátskej kancelárii dňa 04.01.2016 (č.l. 57
súdneho spisu) doručil oznámenie o zápise Z 1546/2014.

5. Na základe uvedených skutočností - napadnuté opatrenie bolo žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi)
doručené 04.01.2016 a žaloba bola podaná dňa 23.10.2017, treba konštatovať, že žaloba bola podaná
po uplynutí lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98
ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol.

6. Pokiaľ žalobca v žalobe označil ako žalovaného l/ Okresný úrad Bytča a ako žalovaného 2/ Obec Súľov
- Hradná, krajský súd vo veci konal ako so žalovaným len s Okresným úradom Bytča, ktorého opatrenie
č. Z 1546/2014 je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. Žalobcom označený žalovaný 2/ Obec
Súľov - Hradná by mal v danom súdnom konaní postavenie ďalšieho účastníka v zmysle § 32 ods. 3
písm. a) SSP, keďže bol účastníkom administratívneho konania (navrhovateľom), v ktorom bolo žalobou
napadnuté opatrenie (záznam) vykonané. Vzhľadom k tomu, že súd mal z listín predložených žalovaným
jednoznačne preukázané, že žaloba bola podaná oneskorene, bolo neracionálne a nehospodárne, aby
súd vyzýval žalobcu na odstránenie vád žaloby - doplnenie chýbajúcich náležitostí žaloby (označenie
ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 SSP - § 182 ods. 1 písm. b) SSP; deň oznámenia napadnutého
opatrenia žalobcovi - § 182 ods. 1 písm. d) SSP, ktorý taktiež v žalobe neuviedol) a žalobu ako
oneskorene podanú odmietol.

7. Pokiaľ žalobca žiadal žalobou preskúmať „rozhodnutie“ žalovaného č. Z 1546/2014 o zápise
vecného bremena, v danom prípade ide o „opatrenie“ - správny akt vydaný orgánom verejnej správy v
administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (§ 3 ods. 1 písm. c) SSP) a ktorý v prípade
pochybností o jeho právnej povahe nie je možné právne kvalifikovať ako rozhodnutie. Vzhľadom na
charakter záznamu žalovaného č. Z 1546/2014 o zápise vecného bremena, keďže sa nejedná o
rozhodnutie ako individuálny správny akt, ide o opatrenie.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za analogického použitia § 168 SSP a
contrario. Žalobca procesne zavinil, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že na súd podal žalobu
evidentne po uplynutí lehoty na jej podanie. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov voči žalobcovi
z dôvodu jeho procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak náhradu trov konania mu nepriznal,
pretože mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.



9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}