{"guid": "20839024-a01a-44ec-bcaf-32d7c7269bbf:763b064f-3f06-4c65-9e5c-f1111487729e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115236662.1", "spisova_znacka": "25Co/506/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/506/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2017, sp. zn. 25Co/506/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4115236662.1", "identifikacne_cislo": "4115236662", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/763b064f-3f06-4c65-9e5c-f1111487729e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115236662.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115236662.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115236662.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/506/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115236662.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko, Y. XXX, A., o
zaplatenie 259,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z
21. marca 2016 č.k. 12C/691/2015-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania  z r
u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žalobcovi vrátil prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., súdny poplatok vo výške 9,80 eura.  Zároveň rozhodol, že žiaden  z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní aplikoval ust. § 96 ods. 2, 3 OSP, § 11 ods. 3,
4 zákona č. 71/1990 Zb. o súdnych poplatkoch. Zistil, že žalobca pred začatím pojednávania listom
doručeným dňa 19.02.2016 oznámil, že žalovaný  dňa 12.02.2016 uhradil dlh vo výške 259,25 eura.
Uplatňuje si len náhradu trov konania, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo z príčin na strane žalovaného.
Podanie žalobcu posúdil podľa obsahu ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eura vrátil po krátení o 6,70 eura vo v sume 9,80 eura. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP nakoľko konanie bolo zastavené. Nestotožnil sa s názorom
žalobcu, že žalovaný zapríčinil zastavenie konania,  a preto by mal postupovať podľa § 146 ods. 2
OSP a zaviazať ho k náhrade trov konania.  Vyslovil predpoklad, že pokiaľ by žalovaný žalovanú sumu
nezaplatil, rozhodol by s poukazom na množstvo obdobných prejednávaných vecí tak, že by žalobe v
celom rozsahu nevyhovel a žalobca by nebol v celom rozsahu úspešný.

2.  Žalobca podal v  zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania, prípadne zrušil, vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnil  náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodil, že súd prvej inštancie vec
nesprávne právne posúdil, keď aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, nakoľko v danej veci je
nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 OSP. Skutočnosť, že žalovaný zavinil zastavenie konania
mal za nesporný fakt. Hypotetický výsledok sporu je irelevantný. Poukázal na rozhodnutia Okresného
súdu Nitra v obdobných veciach, v ktorých bol jeho nárok priznaný v celom rozsahu vrátane náhrady
trov konania. V iných veciach bol nárok zamietnutý len v nepatrnej časti a náhrada trov konania priznaná
v celom rozsahu.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),  viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.



1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania je potrebné, podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu podľa § 391 ods.
1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

5. Podľa § 391 ods. 1 CSP,  ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z.  a nadobudol účinnosť 01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie  procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. V prejednávanej veci žalobca svojim podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.02.2016
označenom ako čiastočné späťvzatie žaloby, vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 259,25 eura.
Späťvzatie zdôvodnil skutočnosťou, že žalovaný dňa 12.02.2016 predmetnú sumu zaplatil. Na svojej
žalobe zotrval v časti o zaplatenie trov právneho zastúpenia. S ohľadom na predmet konania súd
prvej inštancie podanie žalobcu správne posúdil, ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Následne
preskúmavaným uznesením konanie zastavil a rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Citované ustanovenie odseku 1 vychádza z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, ako procesného predpisu, ktorý bol účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Z neho
vyplýva zásada, podľa ktorého ak dôjde k zastaveniu sporového konania, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zmyslom využitia zásady
zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Kritérium procesného zavinenia je teda treba posudzovať
z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého
výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené.

13. Odvolací súd posudzujúc predmetnú vec z hľadiska vyššie uvedených skutočností a úvah   dospel
k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne vychádzal z ustanovenia
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Bolo povinnosťou súdu prvej inštancie posúdiť
procesné zavinenie strán sporu na zastavení konania a o trovách konania rozhodnúť na základe jeho
vyhodnotenia.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd  uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej sa trov konania,   podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v



ktorom posúdi procesné zavinenie strán sporu na zastavení konania a následne opätovne rozhodne (§
391 ods. 3 CSP). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania
(§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/691/2015", "guid": "25969297-5a48-4b22-b78f-43ba7d7caf45:0dd60b06-bb2e-44fa-b4bf-abc6e564eb85", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}