{"guid": "207d5398-2010-4826-8549-60f53a0e7d49:be9b23af-2d45-4159-a9d4-8c171e50b6e9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217493.1", "spisova_znacka": "15Co/76/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/76/2015 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. mája 2015, sp. zn. 15Co/76/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4312217493.1", "identifikacne_cislo": "4312217493", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be9b23af-2d45-4159-a9d4-8c171e50b6e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217493.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217493.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217493.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217493
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217493.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti
žalovanému: Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 25C/346/2012-136 zo dňa 12.01.2015 a o odvolaní žalobcu
proti výzve č. k. 25C/346/2012-120 zo dňa 22.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 25C/346/2012-136 zo dňa 12.01.2015     p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 25C/346/2012-136 zo dňa 12.01.2015 dovolacie konanie zastavil a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm.  a), § 5 ods. 1
písm.  a), § 6 ods. 2, § 7a, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatoval, že je potrebné postupovať v zmysle § 10
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastaviť, nakoľko žalobca súdny poplatok za dovolanie
v lehote 10 dní nezaplatil. Uviedol ďalej, že súd bral podanie žalobcu označené ako odvolanie, podľa
jeho obsahu ako vyjadrenie k poplatkovej povinnosti, napriek tomu, že v predmetnej výzve bol žalobca
informovaný, že sa súdny poplatok uložil v zmysle pol. 7a Sadzobníka - zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom,
že poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania. Dodal, že dovolacie konanie je samostatným
konaním a preto nie je možné na neho aplikovať § 4 ods. 1 písm.  k) zákona o súdnych poplatkoch v znení
platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné ustanovenia. Poplatková povinnosť za podanie
dovolania nie je uvedená v prílohe zákona o SP ako samostatný typ úkonu, ale je vyjadrená všeobecne
v §6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 5 ods. 1 písm.  a) zákona. Na základe uvedeného
preto súd dovolacie konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvého
stupňa mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pričom v uvedenom
prípade podľa tohto zákonného ustanovenia podlieha spoplatneniu iba podanie žaloby na náhradu
škody. Žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu, pričom súd nie
je oprávnený rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť
vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Uviedol ďalej, že v prílohe zákona



o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne definovaná poplatková povinnosť za podanie
dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom.  Ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom ukladaná
poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do
jeho základného práva na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 ústavy, pričom súd je pri výkone
svojej rozhodovacej činnosti viazaný čl. 2 ústavy a teda platí že môže konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ďalej dodal, že z úkonov navrhnutých alebo
za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď
sa stanú splatnými po 30.09.2012. Z toho dôvodu u žalobcu neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podané dovolanie, preto ani nemôže existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie
neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Dňa 22.09.2014 súd prvého stupňa vyzval žalobcu výzvou č. k. 25C/346/2012-120 na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,00 eur. Proti tejto výzve podal žalobca odvolanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenia ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý im predchádzal, v medziach podaných odvolaní podľa § 212 ods. 1 OSP a po
preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. Rozhodol tak bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je návrh žalobcu, ktorým sa voči žalovanému
domáha zaplatenia náhrady škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 20.08.2013 rozsudkom č. k. 25C/346/2012-85 tak, že návrh
žalobcu v plnom rozsahu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.

Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 7Co/265/2013-107 zo dňa 26.06.2014 rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Dňa 19.09.2014 doručil žalobca súdu dovolanie proti rozsudku Krajského súdu Nitra č. k.
7Co/265/2013-107 zo dňa 26.06.2014. Súd prvého stupňa dňa 22.09.2014 vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške dvojnásobku stanovenej sadzby, t.j. vo výške 40,- eur v lehote 10 dní. Proti
uvedenej výzve podal žalobca odvolanie.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie, ktorým dovolacie konanie zastavil a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd  na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.
25C/346/2012-136 zo dňa 12.01.2015 dodáva, že podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákona o súdnych poplatkoch), v odvolacom
konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je
tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm.  a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie
sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní
vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v
sadzobníku.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú



určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený
v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve
poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania
platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola
dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1
OSP). S účinnosťou od 1. októbra 2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od
poplatku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď
sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Zo spisu vyplýva, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo 22.08.2014. Žalobca podal
dovolanie dňa 19.09.2014, dovolacie konanie teda začalo po 30. septembri 2012.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v položke 7a sadzobníka a zároveň ho vo výzve poučil
o následku jeho nezaplatenia. Keďže však žalobca v uvedenej 10 lehote súdny poplatok za podané
dovolanie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nezaplatil, súd prvého stupňa konanie
uznesením podľa § 10 ods. 1 zákona správne zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Odvolací súd preto uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 25C/346/2012-136 zo dňa 12.01.2015 podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že odvolaním žalobcu proti výzve súdu prvého stupňa na zaplatenie
súdneho poplatku č. k. 25C/346/2012-120 zo dňa 22.09.2014 za dovolanie sa odvolací súd nezaoberal,
pretože nešlo o rozhodnutie súdu, ale len o výzvu, preto nie je možné proti nej podať odvolanie.

Toto odvolanie smeruje proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch), ktorá je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je
zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie
na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať
v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť
účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti
rozhodnutia (uznesenia).

Na základe vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/346/2012", "guid": "2de833ce-57b3-44d2-8278-9a70a5a0eab3:65d40612-e2b8-4883-85e8-fa91de906460", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}