{"guid": "2075a6ea-b00b-41c5-88fe-88623eab2fb7:45c39838-4499-4b0f-af87-69c080380e3f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7712209704.1", "spisova_znacka": "6CoE/41/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/41/2014 z 9. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 9. júna 2014, sp. zn. 6CoE/41/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7712209704.1", "identifikacne_cislo": "7712209704", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gizela Majerčák", "sudca_id": 1315, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gizela-majercak-1315", "datum_vydania": "2014-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45c39838-4499-4b0f-af87-69c080380e3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7712209704.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712209704.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712209704.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712209704
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712209704.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141, za ktorú ako konateľ koná advokát JUDr. Martin Máčaj, proti povinnej: K. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. K. 109, okres Q., pre vymoženie 724,19 € s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. Ex 7632/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce z 2. júla 2012 č. k. 11 Er 372/2012 - 11

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce ako exekučný súd uznesením označeným v záhlaví zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ako exekučný titul v danom
prípade bol predložený právoplatný a vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. zo 4.7.2011 sp. zn. SR 05140/11, povinnú zaväzujúci na
peňažné plnenie voči oprávnenému (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“ alebo aj len „exekučný titul“).
Podkladom pre jeho vydanie bola zmluva o úvere č. XXXXXXXXX z 23.8.2010 (ďalej len „úverová
zmluva“), na základe ktorej oprávnený ako veriteľ sa zaviazal povinnej ako dlžníkovi poskytnúť úver v
sume 300 € a povinná sa zaviazala oprávnenému vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok, celkovo
588 €. Úverová zmluva bola zabezpečená neúplnou zmenkou. Keďže povinná svoj dlh nesplnila riadne,
oprávnený pristúpil k uplatneniu zmenky v zmysle dohody o vyplnení zmenky a následne k uplatneniu
svojich práv vyplývajúcich zo zmenky cestou rozhodcovského konania.

Vec právne posúdil podľa §44 ods.  2 zákona č. 233/1995 Z. z. (ďalej len „Exekučný poriadok“ alebo
aj len „EP“), §45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon
o rozhodcovskom konaní“ alebo aj len „ZoRK“), §4 ods. 2 písm. j) a k), ods. 6 a ods. 7 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a tiež podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskom práve. Úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže oprávnený
v nej vystupuje ako dodávateľ, ktorý v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti dočasne poskytol
povinnej finančné prostriedky vo forme odloženej platby a povinná vystupuje ako spotrebiteľ, ktorý
predmetnú úverovú zmluvu uzavrel ako fyzická osoba.

Usúdil, že zmluva o úvere obsahuje niekoľko neprijateľných podmienok. Je ňou nediferencovateľná
(nesplatený úver a poplatok za jeho poskytnutie) a zároveň neprimeraná odplata 288 € (takmer 96
% ceny úveru), úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne, čo je v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi. Zmenka na sumu 724,19 € je v rozpore so zákonom, keďže zákon
o spotrebiteľských úveroch zakazuje splnenie dlhu zmenkou s výnimkou ak dlžná suma nedosahuje
30 % istiny z poskytnutého úveru v čase jej vyplnenia, pričom oprávnený vyplnil zmenku vo výške
celého poskytnutého úveru, pričom aj dohoda o vyplnení zmenky upravená v čl. 13 VOP je v rozpore



s ustanovením §54 Obč. zák., keďže táto podmienka je dohodnutá jednoznačne v prospech veriteľa a
povinná ju nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť. Keďže rozhodcovský rozsudok zaväzoval na plnenie
právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu oprávnený (ďalej aj len „odvolateľ“) podal odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Exekučnému súdu vytýkal, že
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, zverenej mu Exekučným poriadkom. Podľa odvolateľa
preskúmavanie exekučného titulu sa má obmedziť na dodržiavanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ustanovenie §34 ZoRK a v rámci materiálneho prieskumu
sa musí obmedziť len na skúmanie výroku (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov konania).
Splnenie podmienok pre zastavenie exekúcie, (t. j. zaväzovať k plneniu objektívne nemožnému, právom
nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi) musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu, nemôže vyplývať z vady konania. Je toho názoru, že postupom súdu
v tejto exekučnej veci a jeho výkladom ustanovenia §45 ZoRK, keď posudzoval správnosť výroku
rozhodcovského rozsudku, do3lo k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov (§40 zákona o rozhodcovskom konaní), čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o
rozhodcovskom konaní.

Exekučnému súdu vytýkal tiež, že sa obmedzil len na konštatovanie, že posudzovaný právny vzťah
je vzťahom spotrebiteľským bez toho, aby náležite odôvodnil svoj myšlienkový postup, na základe
ktorého dospel k záveru o potrebe aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. Napadnuté rozhodnutie
je preto založené na v odvolacom konaní pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľnom konštatovaní.
Argumentoval, že pre aplikovanie §54 ods. 2 Obč. zák. („v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší“) pri posúdení vzťahu ako spotrebiteľského, súd
musí mať jasno v tom, že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu na predtlačenom formulári, v skutočnosti
je spotrebiteľom, čo v danom prípade absentuje. Exekučný súd však týmto sa neriadil a v tomto smere
nevykonával dokazovanie. Exekučnému súdu napokon vytkol, že keď už aj dospel k záveru o rozpore
exekučného titulu so zákonom, prioritne mal prihliadať na dodržiavanie zásady pacta sunt servanda a
dôvody neplatnosti právneho úkonu vykladať skôr reštriktívne, t. j. posudzovať aj to, do akej miery a v
akej časti exekučný titul je súladný so zákonom.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas na to oprávnený účastník konania (§201 a 204 OSP)
proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie je prípustné, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v
zmysle §214 ods. 2 OSP v rozsahu vyplývajúcom z §212 ods. 1 a 3 OSP a dospel k názoru, že na vec
sa vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri  doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je
pre rozhodnutie veci rozhodujúce. Postupujúc podľa §213 ods. 2 OSP oprávneného preto vyzval, aby
sa vyjadril k možnému použitiu §3 a §4 zákona o rozhodcovskom konaní s tým, že odvolací súd bude
skúmať, či rozhodcovská zmluva bola uzavretá v písomnej forme a bude teda posudzovať či bola daná
právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok a v tej súvislosti posúdi,
či rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom podľa §41 Exekučného poriadku.

Oprávnený vo vyjadrení k výzve sa nevyjadril k nastolenej otázke dodržania písomnej formy
uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ktorej nedostatok zákon sankcionuje neplatnosťou (§4 ods. 2 ZoRK).
Rozhodcovskú zmluvu nepredložil, vyjadroval sa však k jej charakteru. Považuje ju za tzv. nevýhradnú
(alternatívnu), vzhľadom na to, že od spotrebiteľa nevyžaduje, aby v postavení žalobcu spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní a tiež k tomu, že rozhodcovská zmluva práve pre
jej charakter nebude dotknutá ustanovením §53 ods. 4 písm. r) Obč. zák.

Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť. Uznesenie vo
výroku je vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle §219 ods. 1 OSP potvrdil, aj keď z iných
dôvodov. Súd prvého stupňa danú vec posudzoval podľa inej právnej normy ako odvolací súd, ale
táto skutočnosť nemá vplyv na vecnú správnosť výroku napadnutého rozhodnutia. Nesprávnosť v
odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd napráva odôvodnením tohto potvrdzujúceho
rozhodnutia. Vzhľadom na to, že bol zachovaný postup podľa §213 ods. 2 R., nedochádza tým k odňatiu



možnosti účastníkovi konať pred súdom a odvolací súd môže potvrdiť vecne správne rozhodnutie bez
nutnosti zmeny alebo zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože jeho rozhodnutie pre účastníkov
nie je prekvapivým.

Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského
súdu, exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Odvolací súd sa z tohto dôvodu v prvom rade zaoberal
otázkou, či rozhodcovská zmluva bola uzavretá v písomnej forme, pretože inak je neplatná, a či teda bola
daná právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok a v tej súvislosti,
či rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom podľa [§41 Exekučného poriadku (v zmysle §41 ods.
2 písm. d) EP podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených].

Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní (§3 ods. 1 ZoRK). Y. zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve (§4 ods. 1 ZoRK). Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (§4 ods. 2 ZoRK).

Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský
súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.             Keby exekučný súd
akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu,
akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu
„rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského
konania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom
konaní prípadne nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a
nevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom
súde, je tu irelevantná. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský
súd. Exekučný súd  je oprávnený a povinný v každom štádiu exekučného konania, a to i bez návrhu,
teda ex officio skúmať či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania a či neexistujú
relevantné okolnosti, so zreteľom na ktoré je (alebo v štádiu konania pred udelením poverenia na
vykonanie exekúcie by bol) nútený výkon rozhodnutia neprípustný. Z uvedeného je potrebné vyvodiť
záver, že súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že na takéto
rozhodnutie sú dané dôvody. Uvedené znamená,  že exekučný súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania je oprávnený a povinný zaoberať sa tým, či rozhodnutie, ktoré je v danej exekúcii exekučným
titulom, bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných
právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej.

V prejednávanej veci exekučný súd opomenul zaoberať sa riešením tejto otázky, preto sa jej riešením
zaoberal odvolací súd po poučení účastníkov v zmysle §213 ods. 2 OSP

Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Slovenská rozhodcovská a. s. zo 4.7.2011 sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým bol
rozhodnutý spor účastníkov konania vyplývajúci z posudzovanej úverovej zmluvy. Rozhodcovské
konanie bolo vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. Z rozhodcovského rozsudku
vyplýva, že rozhodcovský súd svoju právomoc rozhodnúť daný spor odvodzoval z rozhodcovskej
zmluvy. Z dôvodu, že zmienenú rozhodcovskú zmluvu súd nemá k dispozícii (k návrhu boli pripojené
len všeobecné podmienky poskytnutia úveru neobsahujúce túto zmluvu, ani rozhodcovskú doložku),
oprávneného vyzval, aby predložil rozhodcovskú zmluvu. Oprávnený do rozhodovania odvolacieho súdu
na túto výzvu nereagoval, nepredložil platnú rozhodcovskú zmluvu.



Posudzovaná úverová zmluva je obsiahnutá na jedinej strane a končí v mieste, kde sa nachádzajú
podpisy povinnej a oprávneného, na spodku strany, neobsahuje ustanovenia rozhodcovskej zmluvy ani
ustanovenia rozhodcovskej doložky. V zásade platí, že podpisy zmluvných strán sa nachádzajú v závere
dokumentu, obsahom ktorého chcú byť viazané, a tak tomu je aj v posudzovanej veci. Rozhodcovská
zmluva, ako ďalší dokument, nie je súčasťou spisu.

Keďže rozhodcovská zmluva nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami, pričom
oprávnený ani na výzvu súdu nepredložil platnú rozhodcovskú zmluvu,  odvolací súd musí konštatovať
nedostatok právomoci rozhodcovského súdu na rozhodnutie sporu z posudzovanej zmluvy o úvere,
a to pre absenciu písomnej formy rozhodcovskej zmluvy, ktorý zákon (§4 ods. 2 ZoRK) sankcionuje
neplatnosťou (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.10.2011 sp. zn. 3 Cdo
146/2011).

Ak rozhodcovský súd vydal rozhodnutie napriek tomu, že nemal na to právomoc, takéto ním vydané
rozhodnutie nie je exekučným titulom podľa §41 Exekučného poriadku, lebo ide o nulitný právny akt. Z
vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, ak zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Odvolací súd podľa §219 ods. 1 OSP vo výroku
vecne správne rozhodnutie exekučného súdu preto potvrdil, aj keď z iných dôvodov.

Vzhľadom na dôvody, pre ktoré odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie (pre nedostatok písomnej
formy neplatne uzavretá rozhodcovská doložka), nebolo potrebné zaoberať sa odvolacími námietkami
odvolateľa, pretože všetky odvolacie námietky sú právne irelevantné. Odvolanie oprávneného preto je
nedôvodné.

Vzhľadom na závery odvolacieho súdu je právne irelevantnou aj skutočnosť, že v posudzovanom
prípade ide o vymáhanie práva zo zmenky. Čo sa týka posúdenia zmenky, ktorou účastníci zabezpečili
svoj vzťah vyplývajúci z úverovej zmluvy, existencia zabezpečujúcej zmenky nie je právne významná
vo vzťahu k preskúmaniu právomoci rozhodcovského súdu vo veci konať. Dôvodom pre potvrdenie
napadnutého uznesenia je neplatná rozhodcovská zmluva. Na povinnosti exekučného súdu riešiť
otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, nič
nemení ani skutočnosť, že právny vzťah účastníkov konania, ktorý rozhodcovský súd posudzoval, bol
zabezpečený zmenkou.

Výsledok hlasovania senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/372/2012", "guid": "ca9889bd-28bb-4322-b120-a6c56cce9e15:19dd477c-1b59-40f1-8386-12e74af58b1a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}