{"guid": "206f9697-1793-4dfb-aab5-7e3668f41959:4a030657-1115-490e-9389-ae75ec613a3e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210200582.2", "spisova_znacka": "3Cob/313/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/313/2012 z 10. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2013, sp. zn. 3Cob/313/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1210200582.2", "identifikacne_cislo": "1210200582", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a030657-1115-490e-9389-ae75ec613a3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210200582.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210200582.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210200582.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/313/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200582
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210200582.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu QLEMOOSLEY
VENTURES LTD c/o Trident Trust Co/BVI Ltd, Trident Chambers, Wickhams Cay, PO BOX 146,
Road Town, Tortola, Britské panenské ostrovy, práv. zast. JUDr. Danielou Suchánkovou, advokátkou,
M. Waltariho 7, Piešťany, proti žalovanému Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/
a, Bratislava, IČO: 35 815 256, o 17.447.205,- CZK s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/83/2010-258 z 23.2.2012 a uzneseniu č.k.
25Cb/83/2010-290 z 30.5.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/83/2010-258 zo
dňa 23.2.2012   potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/83/2010-290 zo
dňa 30.5.2012 v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti  mení tak, že žalobca je povinný zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie v sume 33.193,50 EUR, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 17.447.205,- CZK spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % p.a. z istiny od 15.12.2009,
eventuálne zaplatenie sumy 712.161,19 EUR spolu s 9 % p.a. úrokom z omeškania z istiny od
15.12.2009 do zaplatenia a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v
sume 33.193,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa rozhodol na základe
výsledkov vykonaného dokazovania, a to najmä právnym predchodcom žalobcu, advokátom ULC
Čarnogurský s.r.o. Bratislava a žalovaným dňa 18.9.2006 uzatvorenej zmluvy o poskytnutí právnych
služieb a jej výpovede zo strany žalovaného zo dňa 15.7.2008, ktorými mal za preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili mandátnu zmluvu v zmysle § 566 a nasl. Obch. zák.,
nakoľko upravovala poskytovanie právnej pomoci advokátom pre podnikateľský subjekt a aj samotná
zmluva odkazovala na Obchodný zákonník, v čl. 2 jej účastníci dohodli druh odmeny - kombinovanú
odmenu, a to paušálnu a podielovú, jej výšku, ako aj podmienky vzniku na tú-ktorú formu odmeny,
pričom podmienky vzniku nároku na podielovú odmenu pri výpovedi zmluvy sú upravené v čl. 2 bod 8
zmluvy. Nakoľko podľa čl. 2.8 zmluvy návrh na podielovú odmenu vzniká iba pri ukončení zastupovania
pred posledným pojednávaním vo veci, na ktorom bol vynesený končený rozsudok, v danom prípade
sa po vypovedaní plnej moci uskutočnili ďalšie dve pojednávania pred Krajským súdom v Bratislave ako
súdom prvého stupňa, a to dňa 14.11.2008 a 19.12.2008, súd prvého stupňa konštatoval, že žalobcovi
nevzniklo právo na vyplatenie podielovej odmeny. Ďalej vyslovil názor, že žalobcovi nevzniklo právo ani
na vyplatenie tarifnej odmeny, nakoľko na tento druh odmeny by mal žalobca podľa § 24 ods. 3 zák. č.



586/2003 Z.z. v spojení s § 1 ods. 2 vyhl.                č. 655/2004 Z.z. iba v prípade, že medzi účastníkmi
nebola uzatvorená platne dohoda o odmene. V odôvodnení rozsudku ďalej súd prvého stupňa uviedol,
že výpoveď zmluvy zo strany žalovaného nemôže odporovať dobrým mravom, nakoľko vypovedanie
zmluvy bez uvedenia dôvodu pripúšťa zákon a zodpovedá aj čl. 3 bod 3 zmluvy o poskytovaní právnych
služieb. O náhrade trov rozhodol s poukazom na       § 142 ods. 1 O.s.p., úspech žalovaného v konaní
a vznik trov na súdnom poplatku za odpor v sume 33.193,50 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Vytýkal
súdu prvého stupňa, že nedostatočne zistil skutkový stav a následne vec nesprávne právne posúdil.
Poukázal na to, že súdny spor v zmenkovej veci medzi žalobcom GEN MAN VENTURES AG a
žalovaným o zaplatenie zmenkovej istiny 1,000.000.000,- CZK trval od roku 2003, pričom žalobca má
za dostatočne preukázané, že právny argument použitý Advokátskou kanceláriou ULC Čarnogurský
zabezpečil žalovanému plný úspech vo veci. Vytýkal súdu, že si nepripojil spis Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 7Cb/47/2003 a vychádzal len zo zápisníc z pojednávania konaného 14.11.2008 a
19.12.2008, ktoré predložila právna zástupkyňa žalovaného, čím sa nemohol oboznámiť s obsahom
vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného A.. P. K. zo dňa 13.11.2008, ktoré doručila súdu krátkou
cestou ku koncu pojednávania konaného dňa 14.11.2008. Uviedol, že žalovaný si musel byť vedomý, že
môže zmariť splnenie podmienok na vyplatenie dohodnutej podielovej odmeny Advokátskej kancelárii
ULC Čarnogurský tým, že v priebehu pojednávania doručí písomné vyjadrenie, s ktorým sa žalobca GEN
MAN VENTURES AG nebude mať čas oboznámiť. Konštatoval, že postup A.. P. K. je možné subsumovať
pod § 36 ods. 3 Obč. zák.. Konštatoval, že je pravdou, že žalovaný bol oprávnený na vypovedanie zmluvy
o poskytnutí právnych služieb aj bez uvedenia dôvodu, ale podľa jeho názoru žalovaný postupoval
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, kedy Advokátska kancelária ULC Čarnogurský
poskytla služby, z ktorých mal žalovaný ekonomický prospech a išlo o mimoriadne vysokú zodpovednosť
právneho zástupcu, a teda na druhej strane očakávaný a zaslúžený nárok na dohodnutú odmenu v
prípade úspechu klienta. Písomným podaním zo dňa 13.11.2013 doplnil, že generálny prokurátor SR
vzal mimoriadne dovolanie späť z dôvodu, že sa stotožnil s rozhodnutiam súdov, z dôvodu ktorého
Najvyšší súd SR konanie o mimoriadnom dovolaní zastavil.

Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobcom
navrhované doplnenie dokazovania je prípustné vzhľadom na § 205a O.s.p. a nemožno naň prihliadať.
Poukázal na to, že nevyhnutným predpokladom nároku bolo konečné rozhodnutie (čl. 2.3 zmluvy), teda
nie ustálenie toho, či a kto poskytol rozhodujúci argument v konaní. Zdôraznil, že rozsudok Krajského
súdu v Bratislave predsa nebol konečným rozhodnutím a ani ho zaň nemožno považovať pre účely
zmluvy, keďže konečným rozhodnutím je až rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým rozhodol o
mimoriadnom dovolaní. Nakoľko nebolo možné odhadnúť úspech vo veci, tak výpoveďou nemohlo dôjsť
ani k zmareniu podmienky podľa zmluvy a už vôbec nie v konaní na prvom stupni. Poukázal na to,
že pre prípad výpovede zo strany žalovaného mal právny zástupca ochranu v zmysle čl. 2.8 zmluvy a
ak by podmienky vzniku nároku boli splnené, nárok by vznikol, čím by sa obmedzili negatívne účinky
výpovede zmluvy.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia súdny poplatok za odvolanie v sume 33.193,50 EUR s poukazom na položku 1
písm. a/ zák. č. 71/92 Zb..

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zrejme zmeniť a uložiť mu dlhší čas
na zaplatenie súdneho poplatku, keďže má žalobca sídlo mimo územia Slovenskej republiky, a preto
doručenie uznesenia s príkazom na úhradu a aj samotná platba si vyžiada dlhší ako súdom určený čas.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový
stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.



Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažoval za dôvodné
opakovať, a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa čl. 2.8 zmluvy o poskytnutí právnych služieb, ak dôjde k vypovedaniu tejto zmluvy a) alebo k
ukončeniu zastupovania klienta advokátom v súdnom konaní, advokát má nárok na dohodnutú podielovú
odmenu podľa výsledku súdneho konania, len ak k ukončeniu zastupovania došlo (a) pred prvým
pojednávaním vo veci, na ktorom bol vynesený konečný rozsudok, alebo (b) po vynesení konečného
rozsudku pred nadobudnutím jeho právoplatnosti a) alebo vykonateľnosti.

Podľa čl. 2.3 zmluvy sa za konečné rozhodnutie považuje rozhodnutie, ktoré nie je možné napadnúť
žiadnym riadnym opravným prostriedkom ani dovolaním alebo mimoriadnym dovolaním.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v zmysle citovaného ustanovenia zmluvy neboli splnené
podmienky pre vznik nároku advokáta na podielovú odmenu, pretože plná moc udelená advokátovi bola
vypovedaná v čase, po ktorom nielenže nasledovali ďalšie pojednávania na Krajskom súde v Bratislave,
ale vo veci na základe žalobcom podaného odvolania rozhodoval aj Najvyšší súd SR.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia 2.8 zmluvy o poskytnutí právnych služieb je bez právneho
významu pre priznanie podielovej odmeny skutočnosť, že advokát žalovaného sa bránil zásadným
právnym argumentom, pre ktorý bola žaloba proti žalovanému zamietnutá, prípadne, že konanie o
mimoriadnom dovolaní bolo zastavené.

Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto by mal podľa § 142 ods. 1     a § 224 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov. Nakoľko však žalovaný trovy v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil, odvolací súd
mu ich náhradu nepriznal.

Odvolací súd prejednal odvolanie podané proti uzneseniu č.k. 25Cb/83/2010-290 z 30.5.2012 podľa
§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu je
potrebné vyhovieť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom, že súdom prvého stupňa určená lehota na zaplatenie súdneho
poplatku za odvolanie je vzhľadom na jeho výšku a skutočnosť, že žalobca má sídlo mimo územia
Slovenskej republiky príliš krátka, a preto podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/83/2010", "guid": "47b80174-87cd-4e12-a397-8f5e31d91d9e:4cdfe1ef-bc87-4871-9302-a588ae4fdba6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "e5deda85-b3bf-4f23-a221-58e035169901:f93357e7-0893-4b05-a385-e360a3a3665e", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/83/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/83/2010 z 23. 9. 2020", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e5deda85-b3bf-4f23-a221-58e035169901:f93357e7-0893-4b05-a385-e360a3a3665e"}], "citovane_v": []}