{"guid": "2066f518-e83d-4718-96cd-571376439576:2d223059-297c-467c-aa70-3c960e717a1a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:1011200287.4", "spisova_znacka": "9Co/153/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/153/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 18. decembra 2013, sp. zn. 9Co/153/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:1011200287.4", "identifikacne_cislo": "1011200287", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d223059-297c-467c-aa70-3c960e717a1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:1011200287.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:1011200287.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:1011200287.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/153/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:1011200287.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Martina Mrázová, správca konkurznej podstaty
TAZ, a.s. v likvidácii, Trnava, Coburgova 84, IČO: 36 227 803, proti odporkyni: L. B., bytom A., Y. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Mgr. Ing. Pavla Korytára, Trnava, Sladovnícka 13, IČO:
00 009 199, zastúpený advokátom Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom, Dubnica nad Váhom, Námestie Matice
slovenskej 1713/8, o zaplatenie 625,91 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trnava sp. zn. 16C/137/2011-142 zo dňa 12. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu prvého stupňa spis.
zn. 16C/137/2011-142 zo dňa 12. februára 2013  z r u š u j e   a konanie   z a s t a v u j e .

Odporkyni sa  n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ je  p o v i n n ý  zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania na súde prvého stupňa
vo výške 311,62 eur a trov odvolacieho konania 57,18 eur, všetko do troch dní do dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, odporkyni nepriznal náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 123 OZ, § 14 ods. 1 písm. a)
zákona č. 328/1991 Zb.. Skutkovo vymedzil svoje rozhodnutie vykonaným dokazovaním výsluchom
účastníkov konania a predloženými listinnými dôkazmi. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že
navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie žalovanej sumy. Uplatnená
suma je nedoplatkom na platbách za poskytnuté služby za užívanie bytu za obdobie január 2009 až
marec 2009, keď predmetný byt užívala odporkyňa. Navrhovateľ nepreukázal, že v predmetnom období
bol vlastníkom bytu, resp. oprávnenou osobou s právom disponovať, nakladať a vykonávať práva k bytu.
Vlastníctvo k predmetnému bytu svedčí Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi ako správcovi konkurznej podstaty
úpadcu TAZ, š.p. a nie navrhovateľovi. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol a odporkyni nepriznal náhradu trov konania, vedľajšiemu účastníkovi priznal
náhradu trov právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa nepovažuje za vecne správne. Odvolanie voči nemu odôvodňuje tým,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ preukázal,
že bol v predmetnom období vedený ako vlastník nehnuteľností v príslušnom katastri nehnuteľností.
Súd prvého stupňa v rozpore s ustanovením § 123 OZ zamietol návrh navrhovateľa. Zamietnutie žaloby



o vylúčenie veci z konkurznej podstaty nie je rozhodnutím, ktoré by konštituovalo vlastnícke právo, nie
je ani rozhodnutím, ktoré by deklarovalo existenciu vlastníckeho práva. Navrhovateľ odporcovi dodal
prostredníctvom tretích osôb za predmetné obdobie vyúčtované služby spojené s užívaním bytu a tieto aj
tretím osobám uhradil. Nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaného dokazovania a nesprávne
právne posúdenie veci vidí navrhovateľ v tom, že súd prvého stupňa si nesprávne osvojil skutočnosť,
že navrhovateľ nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností v čase, za ktorý žaluje nedoplatok za
služby spojené s užívaním bytu, ako aj nesprávne právne posúdenie vo vzťahu v prípadnej neexistencii
bezdôvodného obohatenia na strane odporcu voči navrhovateľovi. Navrhoval, aby Krajský súd v Trnave
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník a odporkyňa.

Vedľajší účastník v odôvodnení svojho vyjadrenia poukázal na zákon č. 328/1991 Zb. ako aj na zákon
č. 7/2005 Z.z. Zapísaním veci do súpisu majetku úpadcu sa na majetok nahliada ako na majetok
úpadcu a správca po dobu trvania účinkov zápisu veci v súpise vstupuje do právneho postavenia
vlastníka tejto veci. Byt, do ktorého boli dodané služby spojené s jeho užívaním, bol zapísaný do súpisu
majetku úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. právnym predchodcom vedľajšieho účastníka.
Podľa odborného posúdenia tohto správcu ide o majetok podliehajúci konkurzu vyhláseného na majetok
úpadcu. Skutočnosť, že niekto iný bol na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ako vlastník, nemá
na povinnosť správcu ani účinky zápisu žiaden vplyv. V konaní sp. zn. 44Cbi 6/2007 súd v celom
rozsahu zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal existenciu akéhokoľvek
práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu ako majetku podliehajúceho konkurzu. Tento rozsudok
bol v celom rozsahu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 21Cokr/4/2008-767 zo dňa
23.09.2008. Po právoplatnom rozhodnutí nič nebránilo vedľajšiemu účastníkovi majetok speňažiť.
Otázka vlastníckeho práva je pri posudzovaní právneho nároku uplatneného v tomto konaní druhoradá.
Rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie navrhovateľom uplatnených nárokov je otázka trvania
účinkov zápisu majetku v súpise. Odhliadnuc od skutočnosti, že navrhovateľ nikdy nebol vlastníkom bytu,
vedľajší účastník z dôvodu opatrnosti a z dôvodu predídenia vzniku možnosti odpojenia bytov od energií
dňa 27.02.2009 poukázal na bankový účet navrhovateľa prijaté platby od nájomcov za služby spojené
s užívaním bytov za mesiac november a december 2008 spolu s údajmi o nájomcoch a príslušných
variabilných symboloch celkom v sume 104.000 eur. Vzniesol námietku premlčania všetkých nárokov.
Navrhoval napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho
konania za jeden úkon právnej služby.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa je správny. Od novembra
2008 do marca 2009 poukazovala platby zaslužby k rukám správcu Mgr. Pavla Korytára. Ako bola
informovaná prenajímateľom navrhovateľ nebol a nie je vlastníkom bytu, ktorého je nájomcom, nemohol
vzniknúť nedoplatok na nájomnom. Navrhovala napadnutý rozsudok potvrdiť.

V priebehu odvolacieho konania podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.07.2013 vzal
navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan. § 212
ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že je potrebné pripustiť späťvzatie
návrhu na začatie konania, vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť. Senát
odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie
nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí,
ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého
stupňa a konanie zastaví (ustanovenie § 208 O.s.p.).



Navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť v priebehu odvolacieho konania a žiadal konanie
zastaviť.

Odvolací súd vyzval odporkyňu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, aby sa v lehote 10 dní k
tomuto právnemu úkonu navrhovateľa vyjadrili. Toto právo využili obaja účastníci.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania z dôvodov výlučne na jeho strane. Odporkyňa
ani vedľajší účastník nevykonali žiadny právny úkon ani nespôsobili žiadnu inú právnu skutočnosť, ktorá
by bola dôvodom na vzatie návrhu späť. Z toho dôvodu má vedľajší účastník právo na náhradu trov
konania, ktoré žiadal priznať podľa vyčíslenia vo vyjadrení k odvolaniu.

Odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu na začatie konania a so zastavením konania.

S poukazom na uvedené odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na ustanovenie     § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

V danom prípade treba vychádzať z princípu zavinenia z procesného dôvodu, ktorý je rešpektovaný
citovaným ustanovením.

Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska vo vzťahu medzi tým, čo
navrhovateľ v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú neskôr
vzal návrh späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie návrhu bolo
odôvodnené neskorším správaním odporcu, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle
návrhu, potom nie je možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním
vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). V takom prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania
navrhovateľ v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu
ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09).

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa    § 146 ods.2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania. (Uznesenie Najvyššieho  súdu Slovenskej republiky z 27.októbra 1992, sp.zn. 2 Obo 183/92.)

S poukazom na uvedené odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci na súde prvého stupňa, režijný paušál, náhradu
cestovných výdavkov a straty času ako aj DPH, za 1 úkon právnej pomoci v odvolacom konaní, spolu
s režijným paušálom a DPH.

Keďže odporkyňa právo na náhradu trov odvolacieho konania návrhom podľa ustan. § 151 ods. 1 O.s.p.
neuplatnila a podľa obsahu spisu jej žiadne ani nevznikli, odvolací súd ej náhradu trov tohto konania
nepriznal.



Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/137/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 196/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a"}], "citovane_v": []}