{"guid": "20657ccb-a21c-4fad-bf70-a437d707da34:803f9df4-fd94-42de-a0f1-e3d40d859f31", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5616200196.1", "spisova_znacka": "7CoP/50/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/50/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. októbra 2016, sp. zn. 7CoP/50/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5616200196.1", "identifikacne_cislo": "5616200196", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "nazov": "§ 370 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/803f9df4-fd94-42de-a0f1-e3d40d859f31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5616200196.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5616200196.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5616200196.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/50/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200196
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616200196.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého:
C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. H. so sídlom v Y., Q. XX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov, matky: K. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. Y., U. XXXX/XX, a otca: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Y. - T., T. U. XXX/X, a vo veci
starostlivosti súdu o maloletého: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. domov so sídlom v Y., Q. XX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa
rodičov, matky: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Y., U. XXXX/XX, a otca: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tomášikova
5 a Detského domova so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 62, IČO: 173 35 604, o návrhu matky na
zrušenie ústavnej starostlivosti k mal. C. F. a k mal. Y. R., na odvolanie otca mal. C. F. proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10. júna 2016, č. k. 9P/8/2016-74 a o čiastočnom späťvzatí návrhu
matky, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie návrhu matky na začatie konania v časti o zrušenie ústavnej starostlivosti
na mal. C. F., nar. XX.XX.XXXX, o zverenie mal. C. F. do osobnej starostlivosti matky, o povinnosti otca
mal. C. F. prispievať na výchovu mal. C. F. a v časti o určení dohľadu nad výchovou mal. C. F., rozsudok
okresného súdu o zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého C. F. (výrok I.), v časti o zverení mal. C.
F. do osobnej starostlivosti matky (výrok III.), o povinnosti otca mal. C. F. prispievať na výživu mal. C. F.
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne  (výrok IV.) a v časti
o určení dohľadu nad výchovou mal.  C. F. (výrok VI.)   z r u š u j e   a konanie v tejto časti   z a s t a v u j e .

V nenapadnutých častiach, týkajúcich sa starostlivosti o mal. Y. R., rozsudok okresného súdu   z o s t
á v a   n e d o t k n u t ý  .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil ústavnú starostlivosť u mal. C. F. nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 08.04.2009, č.k. 10P/10/2009-52, a u mal. Y. R. nariadenú
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 08.06.2009, č.k. 3P/262/2008-102. Obidve maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca mal. C. F., ako aj otca mal. Y. R. zaviazal k povinnosti
prispievať na výživu svojich mal. detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Ďalej určil dohľad nad
výchovou maloletých detí za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v trvaní
jedného roka. O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec mal. C. F.. Uviedol,
že súd prvej inštancie procesne pochybil, keď ho dostatočne nevypočul a nežiadal od matky predloženie



dokladov potvrdzujúcich jej príjem. Poukázal na ním tvrdené majetkové pomery matky, a taktiež na
nemožnosť plnohodnotnej starostlivosti o maloletého C. F. u jeho matky, nakoľko je zdravotne postihnutý.

3. Dňa 20.07.2016 bolo súdu doručené podanie matky nazvané ako „Vyjadrenie k odvolaniu otca C.
F.“, ktoré posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania. V  podaní matka uviedla, že
sa stretla v otcom mal. C. F. a po rozhovore s ním dospela k názoru, že nie je v jej možnostiach
plnohodnotne sa o mal. C. F. postarať. V Detskom domove Martin, kde sa mal. C. F. nachádza, má
zabezpečenú potrebnú odbornú starostlivosť, má k dispozícii bezbariérový prístup a sú tam pre neho
vytvorené najlepšie predpoklady na úspešné dokončenie štúdia. V tejto časti zobrala svoj návrh späť a
žiadala odvolací súd, aby ponechal mal. C. F. v Detskom domove Martin.

4. K odvolaniu otca mal. C. F. sa vyjadril Detský domov Martin. Uviedol, že mal. C. F. so svojim otcom
nemajú harmonický vzťah, otec o syna nemá záujem. K námietke nedostatočného vypočutia uviedol,
že otec mal. C. F. sa na pojednávanie nedostavil, neposkytol jednoznačný názor na riešenie situácie,
nakoľko sa jednalo o komplikovaný stav. Po oboznámení sa so späťvzatím návrhu v časti mal. C. F., s
prihliadnutím na komplikovaný stav a na vyjadrenia mal. C. F., odporučil, aby mal. C. F. zostal v Detskom
domove Martin a so späťvzatím návrhu matky súhlasil.

5. K odvolaniu otca sa ďalej vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Podľa jeho
názoru pominuli dôvody, pre ktoré bol mal. C. F. v ústavnej starostlivosti a navrhol, aby odvolací súd
potvrdil napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu návrhu matky na
začatie konania ohľadom mal. C. F. uviedol, že v situácii, kedy matka vzala návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti späť, s prihliadnutím na vyjadrenie mal. C. F., ktorý po vyjadrení matky nemá záujem o
zverenie do starostlivosti matky a bol rozhodnutý zostať v Detskom domove Martin, rešpektujúc názor
maloletého, súhlasil so späťvzatím návrhu.

6. Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš vo svojom dodatočnom vyjadrení k späťvzatiu návrhu zo dňa
02.09.2016, rešpektujúc názor mal. C. F., súhlasila so späťvzatím návrhu v tejto časti.

7. Otec mal. C. F. sa k späťvzatiu návrhu matky ohľadom starostlivosti o mal.  C. písomne nevyjadril.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
zažatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

12. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

13. Dňa 20.07.2016 vzala matka mal. C. F. návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti v časti mal. C.
F. späť. Nakoľko rozsudok okresného súdu doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, súd prvej inštancie
postupom v zmysle § 370 ods. 2 CSP zisťoval, či niektorý z účastníkov konania z vážnych dôvodov so
späťvzatím návrhu na začatie konania v predmetnej časti nesúhlasí. Z podaní otca mal. C. F. počas
celého konania bolo preukázané, že z jeho strany neexistujú vážne dôvody zabraňujúce čiastočnému
späťvzatiu návrhu v časti mal. C. F.. Detský domov Martin, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš a dodatočne aj Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš so späťvzatím návrhu s prihliadnutím
na vzniknutú situáciu, hlavne na vyjadrenie mal. C. F., súhlasili. Keďže boli splnené podmienky na
pripustenie čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania, odvolací súd späťvzatie v časti o zrušenie
ústavnej starostlivosti mal. C. F. a v súvisiacich výrokoch vo veci starostlivosti o mal. C. F. v súlade
s ust. § 370 ods. 2, 3 CSP pripustil, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie v tejto časti zastavil.



V nenapadnutých častiach, týkajúcich sa starostlivosti o mal. Y. R., zostáva rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

14. Odvolací súd pri rozhodovaní o pripustení späťvzatia návrhu na začatie konania v časti mal. C.
F. prihliadol najmä na vyjadrenia účastníkov konania, ktorí voči navrhovanému späťvzatiu neprejavili
dôvodný nesúhlas. Ďalej bral do úvahy vzniknutú situáciu, hlavne s prihliadnutím na vyjadrenie mal.
C. F., ktorý po oboznámení sa s matkiným návrhom na späťvzatie návrhu, ďalej nemal záujem na
zrušení ústavnej starostlivosti a jeho zverení do osobnej starostlivosti matky. Názor mal. C. F. je v zmysle
§ 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dôležitou súčasťou konania, v ktorom sa rozhoduje o
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa a je potrebné mu venovať náležitú pozornosť. Ďalej krajský
súd prihliadol na situáciu matky, u ktorej (podľa jej vyjadrenia) nie je možné poskytnúť mal. C. primeranú
starostlivosť, ktorú si jeho zdravotný stav vyžaduje. Prihliadol ďalej na vyjadrenie Detského domova
v Martine, podľa ktorého by v momentálnej situácii mal. C. nemal v rodine to, čo potrebuje, pričom
najlepším riešením nateraz vzniknutej situácie je to, aby maloletý v Detskom domove Martin zostal, t.j.
aby nad ním ústavná starostlivosť nebola zrušená.

15. Odvolanie otca mal. C. F., podľa obsahu krajský súd posúdil ako odvolanie proti tej časti rozsudku,
ktorá sa týka starostlivosti o mal. C. F.. Vzhľadom na pripustenie späťvzatia návrhu v tejto časti konania
odpadli dôvody, pre ktoré bolo odvolanie zo strany otca podané.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/8/2016", "guid": "dbcd11de-c187-4e09-a881-c15f2b0381fa:92a6258e-17c1-4d1a-aa27-02a8113e1b5d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "20657ccb-a21c-4fad-bf70-a437d707da34:80a260fc-748d-4ecf-9df8-51b2e1162f37", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5616200196.1", "spisova_znacka": "7CoP/50/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/50/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5616200196.1"}], "citovane_v": []}