{"guid": "205de8a3-19e5-4156-b426-851c46133559:a3223584-0a89-4f81-9f5a-3d1131592386", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2508899850.1", "spisova_znacka": "23Co/302/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/302/2013 z 28. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. septembra 2014, sp. zn. 23Co/302/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2508899850.1", "identifikacne_cislo": "2508899850", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2014-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-473.odsek-2", "nazov": "§ 473 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-473.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-473"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-473"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3223584-0a89-4f81-9f5a-3d1131592386", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2508899850.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2508899850.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2508899850.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/302/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2508899850.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členiek
senátu JUDr. Martin Holič a JUDr. Daša Kontríková v právnej veci navrhovateľky: PhDr. S. H., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, N., Česká republika, proti odporkyni: MUDr. S. I., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, N., Slovenská republika, zast. JUDr. Milošom Papcunom,
advokátom, AK so sídlom Vajanského 5270/1A, Piešťany, o určenie, že dôvody vydedenia navrhovateľky
uvedené v závete a v listine o vydedení nie sú dané, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu v Piešťanoch, č.k. 4C/97/2008-169 zo dňa 25. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania 67,88 eur do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Miloša Papcuna.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd určil, že dôvody vydedenia
navrhovateľky uvedené v závete a listine o vydedení zo dňa 18.07.1995, ktoré spísal do zápisnice
NZ 92/95, N 101/95 na Notárskom úrade v Piešťanoch, Pribinova 2, notára JUDr. M. Rovňáka otec
navrhovateľky, nie sú dané a navrhovateľka je dedičkou po poručiteľovi - jej otcovi, zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni 397,22 eur, do rúk právneho
zástupcu odporkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový súd poukázal v odôvodnení,
že dedenie upravuje zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len \"OZ\") v ustanoveniach §
460 až 487. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že poručiteľ P. H. v závete a listine o vydedení (viď
zhora) vydedil svoje dcéry, avšak neurčil, že dôsledky vydedenia sa vzťahujú aj na potomkov jeho dcér.
Poručiteľom vydedená dedička - jeho dcéra C. N. má dvoch synov, a to N. N., nar. XX.XX.XXXX, a X. N.,
nar. XX.XX.XXXX. Za daného stavu sa dedičmi po poručiteľovi namiesto jeho vydedenej dcéry C. N. stali
jej synovia N. N. a X. N.. Pre  sporové konanie, začaté na základe návrhu podaného odkázanou dedičkou
PhDr. S. H., rod. H. podľa ust. § 175k ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
\"O.s.p.\"), treba považovať všetkých účastníkov konania o dedičstve po poručiteľovi P. H. za nerozlučných
spoločníkov v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisu 4C/97/2008 vyplýva, že tohto konania
sa nezúčastnili všetci účastníci konania o dedičstve po poručiteľovi P. H., preto nemôže byť z dôvodu
hmotno-právnej legitimácie návrhu na určenie neplatnosti závetu vyhovené pre nedostatok vecnej
legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. Ako je už zhora uvedené, pôvodná odporkyňa K. H. (ďalej
aj \"poručiteľka\") dňa XX.XX.XXXX. zomrela. Z oznámenia notárky (súdnej komisárky) Evy Karelovej,
Notársky úrad vo Vrbovom, súd zistil, že poručiteľka bola bezdetná, vdova, ktorá celý svoj majetok
odkázala závetom MUDr. S. I.; závet poručiteľky žiadna - zo zákona pripadajúca opomenuteľná dedička
- nenapadla.  Pre úvahu, či treba konanie prerušiť podľa § 107 ods. 3 O.s.p. bude rozhodujúce, či povaha
veci nepripúšťa, aby sa s dedičmi nepokračovalo skôr, než sa skončí konanie o dedičstve. Bude to tak



spravidla v prípade, ak budú v konaní zabezpečené všetky procesné práva do úvahy prichádzajúcich
dedičov a bude možné posúdiť, či nedošlo k zániku povinnosti. Ak zomrie účastník konania - fyzická
osoba, stávajú sa procesnými nástupcami v konaní jeho dedičia. Platné dedičské právo stojí na zásade,
že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 OZ). Z tejto zásady vyplýva, že okamihom smrti
poručiteľa vstupuje dedič na jeho miesto a stáva sa subjektom všetkých práv a povinností, ktoré smrťou
nezanikajú. Pod pojmom dedič v zmysle ust. § 470 OZ treba rozumieť každého, komu svedčí niektorý
z titulov dedenia, je spôsobilý dediť a dedičstvo neodmietol a z dedičstva niečo nadobudol (resp.
nadobudne, ak sú tu aktíva dedičstva, prevyšujúce pasíva). Nakoľko dedička poručiteľky bola súdu
známa z oznámenia zhora uvedenej notárky, súd v tomto konaní pokračoval so zistenou dedičkou
poručiteľky ako s odporkyňou, namiesto pôvodnej odporkyne. Odporkyňa MUDr. S. I. prostredníctvom
jej právneho zástupcu vyčíslila a špecifikovala trovy konania, ktorých náhrady sa domáhala, podaním
zo dňa 27.02.2013, takto: 2 úkony právnych služieb po  57 eur/úkon + 2 x režijný paušál po 7,41 eur/
úkon (prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom + účasť na pojednávaní dňa 14.12.2011) + 2 úkony
právnych služieb po 58,69 eur/úkon + 2x režijný paušál po 7,63 eur/úkon (vypracovanie otázok pre
navrhovateľku a účasť na pojednávaní dňa 28.05.2012) + 2 úkony právnych služieb po 60,07 eur/úkon
+ 2x režijný paušál po 7,81 eur (prevzatie zastúpenia MUDr. J. I. dňa 25.02.2013 v dôsledku úmrtia
pôvodnej odporkyne a účasť na pojednávaní dňa 25.02.2013). Výpočtový základ predstavoval: pre rok
2011 sumu 741 eur (z toho potom 1/13-ina výpočtového základu predstavuje sumu 57 eur a 1/100-ina
sumu 7,41 eur), pre rok 2012 sumu 763 eur (z toho potom 1/13-ina výpočtového základu predstavuje
sumu 58,69 eur a 1/100-ina sumu 7,63 eur) a pre rok 2013 sumu 781 eur (z toho potom 1/13-ina
výpočtového základu predstavuje sumu 60,07 eur a 1/100-ina sumu 7,81 eur). Režijný paušál pre rok
2011 predstavoval sumu 7,41 eur/úkon, pre rok 2012 sumu 7,63 eur/úkon a pre rok 2013 sumu 7,81 eur.
Súd priznal odporkyni právo na náhradu trov konania podľa ustanovení cit. vyhlášky o tarifnej odmene, v
sume 397,22 eur tak, ako sa toho odporkyňa domáhala (viď zhora), keď dospel k záveru, že trovy konania
boli vyčíslené nielen v súlade s cit. vyhláškou, ale aj v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. (účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal).

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Poukázala na to, že v roku 2001 vydal Krajský
súd v Trnave uznesenie 9CO/245/2001-61 zo dňa 14.06.2001, z ktorého vyplýva, že Okresný súd
Piešťany má okrem iného zistiť, či ako dedičia prichádzajú do úvahy deti C. N., pretože ona bola
vydedená aj jej deti nie. Na úlohou Okresného súdu v Piešťanoch ju upozornil súdny komisár - notár
Miroslav Kupec, ktorý napísal: \"ďalší postup v dedičskom konaní Vám bude oznámený prostredníctvom
Okresného súdu Piešťany\". Okresný súd v Piešťanoch ju od roku 2001 až do vynesenia rozsudku
25.02.2013 písomne neinformoval o tom, že nie sú splnené podmienky konania. Ona vždy reagovala na
výzvu súdu, reagovala aj na jeho nečinnosť. Zo súdu sa dozvedela, že zomrela pôvodná odporkyňa, až
to s omeškaním približne jedného roka. Žiadala tiež o zaslanie zápisnice 07.02.2013 zo dňa 28.05.2012,
prípadne o oznámenie, že sa nekonalo, súd jej však nevyhovel. Mala právo na profesionálne vedené
konanie na súde, ale týmito skutočnosťami jej to bolo spochybnené, preto navrhla zrušiť rozsudok a
vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu  podala odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vyjadrila sa tak,
že pre sporové konanie, ktoré môže začať len na základu  návrhu podaného odkázanými dedičmi, treba
považovať všetkých účastníkov konania o dedičstve za nerozlučných spoločníkov podľa § 91 ods. 2
O.s.p. Ak sa poručiteľom vydedená dedička, jeho dcéra C., nezúčastnila konania o určenie, že dôvody
vydedenia uvedené v závete a v listine nie sú dané, nemožno návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej
legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. Okrem účastníkov tohto konania na strane navrhovateľov
neboli všetci zákonní a závetní dedičia, ktorí musia byť účastníkmi konania v predmetnej veci. Z rodných
listov súd zistil, že poručiteľom vydedená dedička, dcéra C. N., má dvoch synov a namiesto vydedenej
dcéry sa stali dedičmi  jej synovia N. N. a X. N.. Títo však neboli účastníkmi predmetného konania, hoci
v čase návrhu na začatie konania žili.  Pre nedostatok vecnej legitimácie je rozhodnutie súdu prvého
stupňa správne a preto navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a priznať odporkyni náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 67,88 eur (60,07 eur za vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej, 7,81 eur
režijný paušál).



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo zistil, že odvolanie bolo podané
včas oprávnenou osobou (§ 201 § 204 O.s.p.), prejednal vec bez nariadenia pojednávania § 214 ods.
2 O.s.p. postupom  zverejnenia vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,
obsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pretože zistil, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Podľa ust. § 461 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. (2) Ak nenadobudne
dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne zo závetu len
časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa ust. § 469a ods. 1 písm. b) a ods. 2 OZ (Vydedenie), poručiteľ môže vydediť potomka, ak ...
o poručiteľa trvalo neprejavuje skutočný záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať. (2) Pokiaľ to
poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v §
473 ods. 2.

Podľa ust. § 473 ods. 2 OZ, ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom
jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

Zo spisu tun. súdu sp. zn. 4D/21/2008 súd zistil, že poručiteľ P. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
v N., naposledy bytom T. XX/XXX, N. (ďalej aj \"poručiteľ\") zhora uvedenou notárskou zápisnicou
zriadil závet a listinu o vydedení, ktorým všetok svoj majetok odkázal svojej manželke K. H., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, a po poučení o neopomenuteľných dedičoch, ktorými sú jeho dcéry C. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., a PhDr. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, N. X, tieto
neopomenuteľné dedičky vydedil pre ich nezáujem o poručiteľa. Zo zápisnice z pojednávania vo
veci prejednania dedičstva po poručiteľovi, konanom na Notárskom úrade v Piešťanoch notárom
Miroslavom Kupcom ako súdnym komisárom dňa 22.10.1999 súd zistil, že tohto pojednávania sa
zúčastnili K. H. (manželka poručiteľa) a splnomocnenec navrhovateľky (dcéry poručiteľa) Q. H. (jej
manžel); nezúčastnila sa riadne predvolaná dcéra poručiteľa C. N., ktorá bola listom zo dňa 08.06.1999
oboznámená so závetom a listinou o vydedení, ktoré urobil poručiteľ do notárskej zápisnice NZ 92/95,
N 101/95. Táto dcéra poručiteľa jeho závet a listinu o vydedení žiadnym spôsobom nenapadla. V
dedičskom konaní po poručiteľovi Okresný súd Piešťany uznesením č. k. D 118/99-38, Dnot 53/99
zo dňa 18.09.2000 (právoplatným dňom 25.07.2001) odkázal navrhovateľku \"v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti cit. uznesenia na začatie súdneho konania proti K. H. (t.j. pôvodnej odporkyni) žalobou
na príslušnom Okresnom súde Piešťany o určenie, že dôvody jej vydedenia uvedené v závete a listine
o vydedení zo dňa 18.07.1995 do notárskej zápisnice na Notárskom úrade v Piešťanoch, Pribinova 2
pod č. NZ 92/95, N 101/95 nie sú dané\".

Poručiteľ P. H. v závete a listine o vydedení (viď zhora) vydedil svoje dcéry, avšak neurčil, že dôsledky
vydedenia sa vzťahujú aj na potomkov jeho dcér. Na základe návrhu podaného odkázanou dedičkou
PhDr. S. H., rod. H. podľa ust. § 175k ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len \"O.s.p.\"), treba považovať všetkých účastníkov konania o dedičstve po poručiteľovi P. H. za
nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p.Z obsahu spisu 4C/97/2008 vyplýva, že tohto
konania sa nezúčastnili všetci účastníci konania o dedičstve po poručiteľovi P. H., preto nemôže byť
z dôvodu hmotno-právnej legitimácie návrhu na určenie neplatnosti závetu vyhovené pre nedostatok
vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. Pôvodná odporkyňa K. H. (ďalej aj \"poručiteľka\")
dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z oznámenia notárky (súdnej komisárky) Evy Karelovej, Notársky úrad vo
Vrbovom, súd zistil, že poručiteľka bola bezdetná, vdova, ktorá celý svoj majetok odkázala závetom
MUDr. S. I.; závet poručiteľky žiadna - zo zákona pripadajúca opomenuteľná dedička - nenapadla.

Vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo preto potvrdené podľa ustanovenia § 219 ods. 1
O.s.p.



Podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a § 13 advokátskej tarify
rozhodol odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania úspešnej odporkyni,  ktoré spočívajú v trovách
právneho zastúpenia za 1 úkon: vyjadrenie k odvolaniu 60,07 eur spolu s 7,81 eur režijný paušál spolu
67,88 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/97/2008", "guid": "986f0e78-eba7-434b-9cc4-6e0629728a5c:b5403e82-4984-43a4-8b0e-42ddb276131c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}