Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/368/2016 z 26. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. marca 2017, sp. zn. 3CoE/368/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3616200735.1 Krajský súd Trenčín | 3CoE/368/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3616200735.1 | 2017-03-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP, § 391 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca27332c-ccd4-4cd4-b5f6-235c3b8607dc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3616200735.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/368/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200735
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616200735.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a členov senátu
JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku rodiča k
mal. S. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom u matky, zast. opatrovníkom: Z. práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, oprávneného (otca mal.): I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, G., občan SR
proti povinnej (matka mal.): W. V., nar. XX.XX.XXXX, C. M. XXX, G., občan SR, o odvolaní Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 11. augusta
2016, č.k. 1Em/1/2016-87, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie znenia, že oprávnený
a povinná sú povinní podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu trikrát v mesiaci v trvaní
jednej a pol hodiny každého stretnutia za účasti psychológa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Partizánskom s cieľom viesť oboch rodičov k zodpovednému rodičovstvu s tým, že stretnutia budú
realizované v deň a hodinu po dohode s rodičmi. Svoje rozhodutie odôvodnil podľa § 360 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v spojitosti s § 3 ods. 1,2 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Uviedol, že návrhom zo dňa
18.02.2016, doručeným tamojšiemu súdu dňa 22.02.2016, sa oprávnený domáha výkonu rozhodnutia
- rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/113/2014-235 zo dňa 06.10.2014, právoplatného a
vykonateľného dňa 19.11.2014 s odôvodnením, že od 08.01.2016 mu matka neprestajne bráni v
stretávaní sa so synom, pri preberaní syna vyvoláva hádky a maloleté dieťa stresuje. Od uvedeného
dňa nemal žiadny kontakt s dieťaťom. Súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Partizánske č.k. 1P/113/2014-235 zo dňa 06.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2014
a vykonateľnosť dňa 19.11.2014, bol upravený styk otca s maloletým S. tak, že otec je oprávnený sa
stýkať s mal. S., nar. XX.XX.XXXX, počas nepárnych týždňov v pondelok, stredu a piatok, vždy od 16:00
hod. do 19:00 hod. a počas párnych týždňov v piatok od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod., keď je
oprávnený v uvedenom čase maloleté dieťa prevziať a odovzdať v mieste bydliska maloletého a matka
je povinná v uvedenom čase maloletého otcovi odovzdať a na stretnutie s otcom ho riadne pripraviť.
Tamojší súd uznesením č.k. 1Em/1/2016-13 zo dňa 07.03.2016 ustanovil maloletému opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Zo spisu tamojšieho súdu sp. zn. 1P/94/2015
súd prvej inštancie zistil, že sa na tamojšom súde vedie konanie o návrhu otca (oprávneného) na
zmenu úpravy styku k mal. S.. V danej veci bol vypracovaný dňa 17.06.2016 znalecký posudok
súdnej znalkyne v odbore psychológia, z ktorého vyplýva, že vzájomné antagonizmy medzi rodičmi
môžu výrazne prispieť k destabilizácii psychického stavu dieťaťa. V spisovom materiáli je dostatok
podkladov, ktoré svedčia o nesprávnom výchovnom prístupe oboch rodičov k maloletému. Rodičia
vzájomne nekomunikujú konštruktívne, nedávajú dieťaťu pozitívne nápovede smerom k druhému
rodičovi, radikalizujú svoje už aj tak dosť negatívne vzájomné nastavenie (otec tým, že žiada dieťa



do svojej starostlivosti, matka tým, že žiada zákaz styku). U otca sú prítomné paranoidné náznaky
poruchy osobnosti, jeho výchovné postoje sú nevýrazné. U matky sú prítomné poruchy osobnosti
paranoidné a schizoidné. Jej výchovné postoje sú celkovo nevýrazné. Maloletý potrebuje pre svoj
zdravý vývin rovnako svojho otca ako svoju matku. Pre dieťa vo veku batoľaťa nie je vhodné časté
menenie výchovného prostredia. Vzhľadom na temperamentný typ maloletého mohlo byť už samotné
rozvrhnutie stretávaní s otcom náročné na jeho prispôsobovanie sa. Pokiaľ nie je medzi rodičmi potrebná
harmónia na základe konštruktívnej vzájomnej komunikácie a rešpektu, časté menenie výchovného
prostredia môže pôsobiť na maloletého ešte ďaleko viac stresujúco. Odporúča všetkým účastníkom
urgentne rodičovskú terapiu a poradenstvo vrátane individuálnych terapeutických aspektov s cieľom
viesť oboch rodičov k zodpovednému rodičovstvu. Vzhľadom na to, že odovzdávanie maloletého matkou
otcovi sa dlhšiu dobu nerealizuje, pričom rodičia uvádzajú rozdielne dôvody, v súčasnosti sa znalkyni
javí ako vhodné realizovať styk maloletého S. s otcom na ÚPSVaR spočiatku 2 hodiny v týždni, kde
môže odborník sledovať pripravenosť dieťaťa zo strany matky na styk s otcom a interakciu otca s
dieťaťom. Súd prvej inštancie z doposiaľ vykonaného dokazovania mal preukázané, že nedochádza k
riadnemu plneniu rozhodnutia Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/113/2014-235 zo dňa 06.10.2014
o úprave styku otca s maloletým S.. Vo vyjadreniach oprávneného prevláda tvrdenie, že povinná na
styk dieťa riadne nepripravuje, manipuluje ho a maloletý odmieta s oprávneným stretnutia. Povinná
vo svojich vyjadreniach odmieta, že by oprávnenému bránila v styku s maloletým, potvrdila však, že
styk sa vo viacerých dňoch neuskutočňuje z dôvodu, že maloletý odmieta s oprávneným ísť von, bojí
sa ho, oprávnený nevyvíja prílišnú snahu o presviedčanie maloletého a stretnutie sa po piatich až
desiatich minútach skončí. Súd prvej inštancie aj zo záverov znaleckého posudku zistil, že styk otca s
maloletým sa už dlhšiu dobu nerealizuje. Nedostatočná vzájomná komunikácia medzi účastníkmi pôsobí
na maloletého stresujúco. Rodičia maloletého nie sú schopní sa navzájom rešpektovať, rešpektovať
svoje vzájomné rodičovské role. Uvedená situácia podľa názoru súdu prvej inštancie neprispieva k
vybudovaniu a rozvoju adekvátnej väzby medzi otcom a maloletým. Ak aj povinná maloletého pripraví
na styk s otcom, maloletý sa obáva interakcie s otcom a k stretnutiu otca s maloletým napokon nedôjde.
Súd prvej inštancie mal za to, že existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná nepodrobuje
súdnemu rozhodnutiu (odmietanie otca zo strany maloletého, čo môže byť spôsobené uplynutím
dlhšieho obdobia od nerealizácie styku otca s maloletým). Podľa názoru súdu prvej inštancie tieto dôvody
sú odstrániteľné, čo vyplýva aj z podaného znaleckého posudku. Maloletý nateraz nie je pripravený
na stretávanie sa s otcom v rozsahu súdneho rozhodnutia, samotná súdna znalkyňa konštatovala,
že je vhodné realizovať styk maloletého s otcom na ÚPSVaR, spočiatku na dve hodiny v týždni, kde
môže odborník sledovať pripravenosť dieťaťa zo strany matky na styk s otcom a interakciu otca s
dieťaťom. Súd prvej inštancie konštatoval, že musí v prvom rade sledovať ochranu maloletého pred
ujmou, ktorá by mohla nastať v prípade, ak by sa naďalej styk otca s maloletým nerealizoval, nakoľko
dieťa potrebuje byť vychovávané tak matkou, ako aj otcom. Súčasne je potrebné sledovať aj záujem
oprávneného stretávať sa s maloletým, aby tak nedošlo k strate kontaktu otca s maloletým. Dlhodobá
absencia otca pri výchove maloletého by mohla viesť až k absolútnemu odcudzeniu, ktoré by mohlo mať
nenapraviteľné negatívne dôsledky. Súd prvej inštancie mal za to, že nateraz nemôže pre existenciu
vyššie uvedených odstrániteľných ospravedlniteľných dôvodov uskutočniť výkon rozhodnutia, avšak
uvedený stav si vyžaduje ingerenciu zo strany súdu, a to v podobe nariadenia neodkladného opatrenia
spočívajúcom v povinnosti všetkých účastníkov podrobiť sa psychologickému poradenstvu za asistencie
odborníka psychológa, poskytujúcej maloletému nerušený priestor na uplatnenie jeho práva na oboch
rodičov. V danom prípade v záujme maloletého dieťaťa je potrebné zabezpečiť styk dieťaťa s otcom,
avšak vzhľadom na eskaláciu konfliktu medzi rodičmi a ich neschopnosť viesť konštruktívny dialóg,
dohodnúť sa a realizovať nerušený styk otca s dieťaťom je podľa názoru súdu nevyhnutné nastaviť
režim stretávania sa otca s maloletým na neutrálnej pôde za asistencie tretej osoby (psychológa),
ktorá obom rodičom poskytne odbornú pomoc, pričom účasť tejto osoby zabezpečí nekonfliktnosť a
komfortnosť stretnutí. Nariadené odborné psychologické poradenstvo bude plniť ochrannú funkciu a
pomôže zlepšiť schopnosť rodičov navzájom komunikovať a spoločne vychovávať maloletého. Súd
prvej inštancie napriek problematickému vzťahu rodičov vyjadril presvedčenie a súčasne v tomto smere
apeloval na rodičov, aby sa v záujme maloletého dokázali odosobniť od vzájomných rozporov a svoje
správanie podriadili jedine záujmom maloletého. Súd prvej inštancie určil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske ako orgán zabezpečujúci psychologické poradenstvo, ktorému takáto činnosť vyplýva
zo zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Súd prvej inštancie bude pravidelne sledovať účinnosť neodkladného opatrenia a v
prípade, že dôjde k zmene pomerov alebo odpadnú dôvody pre jeho nariadenie, ho môže aj bez návrhu
zrušiť.



2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Uviedol, že v rámci výkonu kolízneho opatrovníctva vyvíjal
snahu a aktivity smerujúce k zmierneniu napätia medzi rodičmi, najmä za účelom ochrany najlepšieho
záujmu maloletého. V rámci sprostredkovanej psychologickej pomoci sa rodičia maloletého opakovane
zúčastnili konzultácií na RPPS ÚPSVaR Partizánske, ktoré boli zamerané na zlepšenie úrovne
komunikácie medzi rodičmi a eliminovanie problémov vznikajúcich pri stretávaní otva s mal. dieťaťom.
Okrem iných skutočností z uskutočnených konzultácií vyplynulo, že rodičia majú diametrálne odlišné
názory, očakávania a vnímania reality ako takej, pričom o jednej skutočnosti podávajú rozdielne
výpovede. O priebehu a výsledkoch poradensko-psychologického procesu bol prostredníctvom
kolízneho opatrovníka informovaný OS Partizánske. Okrem iných skutočností bolo v poslednej správe
z psychologicko-poradenského procesu uvedené, že i vzhľadom na isté animozity rodičov voči osobe
psychológa referátu PPs, je možné využiť služby iných subjektov, sociálnych pracovníkov, psychológov
a teda odborníkov, ktoré boli mohli byť nápomocní pri riešení vzájomných rozporov a konfliktov medzi
rodičmi. Tieto skutočnosti boli podporené odovzdaním konkrétnych kontaktov na spomenuté subjekty,
resp. ich odborných pracovníkov. Napriek týmto skutočnostiam bolo napadnutým uznesením nariadené
neodkladné opatrenie. Z výroku uznesenia však nie je zrejmá celková doba trvania realizácie odborného
psychologického poradenstva, resp. nie je určený presný časový rozsah hodín, presne určujúci koľko
by malo psychologické poradenstvo trvať. V zmysle vypracovaného znaleckého posudku znalec
odporúča rodičom absolvovať rodičovskú terapiu a poradenstvo vrátane individuálnych terapeutických
aspektov s cieľom viesť oboch rodičov k zodpovednému rodičovstvu. Obom rodičom bolo v minulosti
zo strany referátu PPS ÚPSVaR Partizánske už poskytnuté psychologické poradenstvo s cieľom viesť
oboch rodičov k zodpovednému rodičovstvu. Súčasná odborná náplň činnosti referátu PPS nezahŕňa
znalkyňou odporúčanú rodičovskú terapiu. Vzhľadom na formuláciu cieľa vo výroku uznesenia mu
nie je zrejmé, čo konkrétne má byť obsahom resp. cieľom nariadeného neodkladného opatrenia,
prípadne prostredníctvom koho kompetencií je možné formulovaný cieľ dosiahnuť. Okresný súd nezistil a
nezhodnotil personálne, časové a organizačné možnosti regerátu PPS ÚPSVaR Partizánske a bez jeho
vyjadrenia k veci uložil a zaviazal iný orgán štátnej správy plniť nejakú povinnosť. Odôvodnenie súdu.
že jednou z možných činností daného orgánu je i vykonávanie poradensko-psychologických služieb
považuje len za automatické a nezohľadňujúce aktuálne možnosti regerátu. Personálne obsadenie
regerátu PPs pozostáva z jediného pracovného úväzku psychológa, ktorý plní svoje pracovné úlohy
aj pre pracovisko úradu nachádzajúce sa v Bánovciach nad Bebravou. To znamená, že tento jeden
spychológ zastrešuje potreby úradu a jeho klientely pre dva samostatné okresy. Z týchto dôvodov je
personálne, časovo a organizačne veľmi zložité plniť súdom uloženú povinnosť za účasti oboch rodičov
trikrát v mesiaci. Podotkol, že súd nariadil neodkladné opatrenie i napriek tomu, že bol informovaný o
tom, že v poslednom období boli s rodičmi na regeráte PPS realizované psychologické konzultácie, tieto
však neviedli k žiadnej pozitívnej zmene. Mal za to, že súd nevyhodnotil jednotlivé dôkazné skutočnosti
pred vydaním neodkladného opatrenia správne, nepostupoval v súlade s § 3 ods. 3 vyhlášky č. 207/2016,
neurčil časový rozsah odborného psychologického poradenstva a zároveň nezadefinoval jednoznačne
obsah a cieľ samotného neodkladného opatrenia. Navrhol, aby odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

3. Otec maloletého sa k odvolaniu vyjadril tak, že s odvolaním nesúhlasí. Napadnuté uznesenie presne
charakterizuje dobu, čas a aj za účasti koho má byť konzultácia vykonaná a taktiež špecifikuje cieľ
konzultácie. Poukázal, že napriek tomu, že uznesenie o neodkladnom opatrení bolo vykonateľné už
v mesiaci august 2016, do dňa podania vyjadrenia nebol Úradom PSVaR Partizánske oslovený na
realizáciu psychologických konzultácií.

4. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske sa k vyjadreniu otca maloletého vyjadril tak, že
zotrváva na dôvodoch a skutočnostiach uvedených v podanom odvolaní. Ďalej uviedol, že vzhľadom
k pracovnej vyťaženosti psychológa neboli doposiaľ realizované úkony a intervencie odborného
psychologického poradenstva.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.



6. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 3 ods. 3. vyhl. č. 207/2016 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých, ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1 odstrániť
a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve
alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným
opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom posúdení
vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo
vykonať.

9. V preskúmavanej veci sa oprávnený návrhom domáha výkonu rozsudku Okresného súdu
Partizánske č.k. 1P/113/2014-235 zo dňa 06.10.2014, právoplatného a vykonateľného dňa 19.11.2014
s odôvodnením, že od 08.01.2016 mu matka neprestajne bráni v stretávaní sa so synom, pri preberaní
syna vyvoláva hádky a maloleté dieťa stresuje. Od uvedeného dňa nemal žiadny kontakt s dieťaťom.

10. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na presvedčení, že uvedený stav si vyžaduje ingerenciu
zo strany súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcom v povinnosti všetkých
účastníkov podrobiť sa psychologickému poradenstvu za asistencie odborníka psychológa, poskytujúcej
maloletému nerušený priestor na uplatnenie jeho práva na oboch rodičov. Poukázal na ust. § 3 ods. 3
vyhl. č. 207/2016 ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých ako aj
na zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v zmysle ktorého činnosť
psychologického poradenstva vyplýva Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

11. V zmysle ust. § 3 ods. 3 vyhl. č. 207/2016 ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých však vyplýva, že súd môže neodkladné opatrenie nariadiť až po predchádzajúcom
posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má
poradenstvo vykonať. V danom prípade tak mal súd prvej inštancie zistiť stanovisko Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako osoby, u ktorej zamýšľal vykonať poradenstvo pre účastníkov
konania. Uvedené sa však v predmetnom spise nenachádza a súd prvého stupňa zákonnú podmienku
zistenia stanoviska pred uložením neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 3 ods. 3 vyhl. č. 207/2016
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých opomenul. Z uvedeného
dôvodu tak porušil procesný postup a neodkladné opatrenie vydal predčasne.

12. V ďalšom konaní súd prvej inštancie pred tým, ako rozhodne o neodkladnom opatrení v zmysle
ust. ust. § 3 ods. 3 vyhl. č. 207/2016 ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých vždy najprv zistí stanovisko osoby, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie jednomyseľne zrušil
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).