{"guid": "205b252c-1b99-4068-be6c-e977cf4efda2:ee0e5336-9680-463f-abfd-524b3619d1e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2511216737.1", "spisova_znacka": "11Co/277/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/277/2013 z 15. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 15. októbra 2013, sp. zn. 11Co/277/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2511216737.1", "identifikacne_cislo": "2511216737", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee0e5336-9680-463f-abfd-524b3619d1e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2511216737.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2511216737.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2511216737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/277/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511216737
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511216737.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora
Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: SATRO, s.r.o., so sídlom Polianky 9,
Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený splnomocnencom: STANO & MILLS, s.r.o., so sídlom Nám.
1 mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, proti odporcovi: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX,
o zaplatenie sumy 534,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Piešťany zo dňa 12. marca 2013, č. k. 10C/78/2012-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, týkajúcej sa zmluvnej pokuty  a v časti trov konania  p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 202,40 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 202,40 eur od 20.12.2011
do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, keď vo zvyšku návrh zamietol. Súd určil, že
zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie navrhovateľa ako dodávateľa uplatniť si zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur voči odporcovi ako spotrebiteľovi je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
O trovách konaniach rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 40,06 eur a iné trovy konania v sume 12,16 eur a to do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 43 ods.
1, 2, 3 písm. c), § 43 ods. 5 písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, § 23a ods. 1
zák. č. 634/1992 Zb., § 23a ods. 2 cit. zák., § 52 ods. 1, 2, 4, § 53 ods. 1, 3 písm. a), 4 Občianskeho
zákonníka, § 489 Občianskeho zákonníka, § 153 ods. 3, 4 O.s.p., § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď vecne svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne
iba v časti nezaplateného účastníckeho poplatku 130,40 eur za obdobie od 1.6.2009 do 26.11.2009, a
v časti zmluvnej pokuty vo výške 72 eur za nevrátené zariadenie odporcom po odstúpení od zmluvy
zo strany navrhovateľa. Medzi navrhovateľom ako podnikateľom a odporcom ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 cit. zák. o telekomunikáciách, keď
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky a cenník s obsahom ktorého bol
odporca pri uzatvorení zmluvy riadne oboznámený. Navrhovateľ si uplatnil u odporcu odvolávajúc sa
na všeobecné obchodné podmienky a cenník i zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Súd dospel k
záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a
a nasledujúceho zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka a preto
bol povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj ustanoveniami
o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ



nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných
podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok, ani samotnú výšku zmluvnej pokuty za
porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil uplatnenú sumu 331,94 eur z titulu zmluvnej pokuty za
neprimeranú, keďže z obsahu zmluvy ani z cenníka zmluvných pokút nevyplýva, že by mal odporca
ako spotrebiteľ možnosť prejaviť svoju vôľu súhlasiť s uvedenou výškou zmluvnej pokuty a z toho
dôvodu uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur zamietol. Súd prihliadol na to, že
ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané viacerými spôsobmi (úrokmi z
omeškania, zmluvnou pokutou), ktoré sú zároveň z kauzálneho hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi
je potrené skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti.
Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška
zabezpečenia je  v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade
pre rozpor s dobrými mravmi ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka) je
absolútne neplatná. Nie je zlučiteľné s dobrými mravmi, že pri porušení právnej povinnosti je dojednaná
paušálne sumou 331,94 eur. V danom prípade neprichádza do úvahy moderácia zmluvnej pokuty, keďže
síce z hľadiska prechodných ustanovení s tzv. nepravou retroaktivitou § 879 Občianskeho zákonníka je
v spojení s § 145a Občianskeho zákonníka je teoreticky možná. Avšak pri spotrebiteľských zmluvách má
súd za to, že účel komplexu právnych noriem vydávaných za účelom ochrany spotrebiteľa smeruje skôr k
tomu, aby sa dodávateľ zdržal aj do budúcnosti uvádzania neprijateľných zmluvných podmienok a tento
účel dosiahne len tak, ak sa nebude spoliehať na prinajhoršom zníženie zmluvnej pokuty dojednanej
so spotrebiteľom, ale súd vysloví absolútnu neplatnosť takýchto dojednaní. V komplexe vysloveného
názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) súd dospel k záveru, že dohoda o výške zmluvnej pokuty 331,94 eur, od ktorej odvodzuje
uplatnený nárok navrhovateľ dosahuje značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Teda v danom prípade súd v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, že určitá
podmienka použitá v spotrebiteľskej zmluve dodávateľom je neprijateľná. Súd pri svojom rozhodnutí
vychádza i zo Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak bolo navrhnutá
vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Na základe zmluvy č. 33 150 18 59 zo dňa 11.2.2008 navrhovateľ
poskytol odporcovi svoje zariadenia, ktoré mu naposledy menil dňa 27.7.2009 a odporca mal prístup do
sietí internet a SATROnet. Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi odplatu za poskytnuté služby
po 22 eur za mesiac (zaviazal sa platiť štvrťročne), pritom do omeškania s platením sa dostal 1.6.2009 a
za obdobie 1.6.2009 až 26.11.2009 žiadnu sumu neuhradil. Výpočtom súd zistil, že pri mesačnej platbe
22 eur má nárok navrhovateľ na sumu 132 eur, ale navrhovateľ žiada len sumu 130,40 eur, ktorú mu
súd v ich rozsudku priznal. Po neúspešnej výzve navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy listom zo
dňa 27.9.2010 navrhovateľ odstúpil od zmluvy, ale odporca si nesplnil svoju povinnosť plynúcu mu zo
zmluvy a nevrátil navrhovateľovi zariadenia, ktoré mal od neho k dispozícii. Celková suma zmluvnej
pokuty za nevrátené zariadenie prevzaté odporcom v zmysle protokolu je 72 eur. Keďže odporca bol
v omeškaní, navrhovateľ sa oprávnene domáhal úroku z omeškania z dlžnej sumy, keď navrhovateľ
nepreukázal, kedy bola výzva na zaplatenie z 27.9.2010 odporcovi doručená, preto mu priznal nárok na
úrok z omeškania od 20.12.2011, kedy bol jeho návrh doručený súdu a to v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v pomere úspechu vo výške 38 % a to za uplatnené úkony
poskytnuté právnej pomoci, prevzatia a príprava zastúpenia a 36,52 eur, podanie návrhu na súd a 36,52
eur + 2 x režijný paušál 7,41 eur + 20 % DPH, čo predstavuje pri 38 % úspešnosti trovy právneho
zastúpenia v sume 40,06 eur (105,43/100 x 38) a iné trovy konania vo výške 12,16 eur (32/100 x 38),
čo predstavuje vypočítanú úspešnosť, keďže navrhovateľ bol úspešný len v časti 202,40 eur z celkovej
sumy 534,34 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a to v časti, v ktorej
súd určil, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie navrhovateľa ako dodávateľa uplatniť
si zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur voči odporcovi ako spotrebiteľovi je neprijateľnou podmienkou,
keď odvolanie podal z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), d) Občianskeho súdneho poriadku,
keď súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň súd
prvého stupňa nesprávne vec  právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav ( § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.). Navrhovateľ nesúhlasil s názorom



súdu prvého stupňa, že nepreukázal, že s odporcom individuálne prerokoval dohodou obsah jednotlivých
zmluvných podmienok ani všeobecných zmluvných podmienok najmä samotnú výšku zmluvnej pokuty,
keď primárne samotný spotrebiteľ vždy určuje dĺžku časovej viazanosti zmluvy a navrhovateľ ju v
tejto skutočnosti žiadnym spôsobom neovplyvňuje ani nelimituje a zároveň taktiež nevylučuje možnosť
dojednať priamo v zmluve inú výšku zmluvnej pokuty. Záleží teda iba na slobodnej vôli spotrebiteľa na
akú dlhú dobu uzatvorí zmluvu a či sa vôbec rozhodne uzatvoriť ju s časovou viazanosťou, a či súhlasí so
zmluvnou pokutou uvedenou vo všeobecných podmienkach. Rovnako navrhovateľ nemôže súhlasiť ani
s tvrdením súdu, podľa ktorého je totožná zmluvná povinnosť zabezpečená viacerými spôsobmi, jednak
úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou. Úroky z omeškania predstavujú v zákone zabezpečovací
inštitút, ktorý má prinútiť dlžníka plniť riadne a včas a v prípade, ak mu nastane táto povinnosť, má veriteľ
naň nárok zo zákona. Hoci má zmluvná pokuta podobnú funkciu, veriteľ má na ňu právo na základe
písomnej zmluvy a zabezpečuje mu náhradu škody, ktorá nie je krytá úrokmi z omeškania vyplývajúcimi z
povinnosti zaplatiť účastnícky poplatok za používanie služby. V konkrétnom prípade bola zmluvná pokuta
uzatvorená s časovou viazanosťou na 24 mesiacov, počas ktorých má odporca uhradiť navrhovateľovi
celkový poplatok za používanie služby vo výške 528 eur (24 mes. x 22 eur), ktorý bol však zmluvne
zabezpečený iba do výšky 331,94 eur, čo predstavuje mieru zabezpečenia vo výške 62 %. Na základe
uvedeného odvolateľ žiadal, aby odvolací súd zrušil III. výrok napadnutého rozhodnutia prvostupňového
súdu, v ktorom súd určil, že zmluvná podmienka, týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur je
neprijateľnou podmienkou a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201  § 202 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/78/2012 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáha od odporcu zaplatenia sumy 534,34 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým súd určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 (§ 205 ods.
2 písm. a/ O.s.p.) a na základe vykonaných dôkazov dospel  k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.). Odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je
daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu
z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo
v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo
inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor,
alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a veci i správne právne posúdil.

Odvolací súd považuje obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku v príslušnej časti ako po skutkovej,
tak i právnej stránke za zodpovedajúci zákonným požiadavkám kladeným na rozhodnutia súdov
vydávané v takejto procesnej forme (v tejto súv. por. inak aj ust. § 157 ods. 2 O. s. p.), s takýmto
odôvodnením sa je preto namieste stotožniť a naň i z dôvodu nadbytočnosti opakovania dôvodov len
poukázať (§ 219 ods. 2 O. s. p.), pričom len pre úplnosť a to z dôvodu potreby vyporiadania sa s



námietkami odvolateľa (navrhovateľ) z ich odvolania (ktorého rozsahom i dôvodmi bol odvolací súd
viazaný) sa žiada doplniť nasledovné:

Vychádzajúc z obsahu spisu, z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku i z obsahu odvolania podaného
navrhovateľom je zrejmé, že samotná skutočnosť, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení
v zmysle § 43 cit. zák. o telekomunikáciách, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej
si odporca nesplnil svoju povinnosť a navrhovateľovi nezaplatil cenu za poskytnuté služby, rovnako ako
ani to, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia právneho poriadku na ochranu
spotrebiteľa, najmä zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom období
ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nebolo medzi účastníkmi sporné. Sporným ale zostalo a
zároveň to tvorilo predmet prieskumu odvolacieho súdu, či predmetná zmluva o pripojení uzavretá v
zmysle § 43 cit. zák. o telekomunikáciách je v súlade so zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom v rozhodnom období a či boli splnené zákonné podmienky na vyhlásenie zmluvnej
podmienky o zmluvnej pokute za neprijateľné a z toho dôvodu aj za neplatné v zmysle § 153 ods. 4
O.s.p. .

Z obsahu Zmluvy o  poskytovaní služby prístupu do sietí Internet a SATROnet č. 331501859 uzavretej
medzi účastníkmi dňa 11.2.2008 ( ďalej len „ Zmluva“ ) založenej v spise vyplýva, že neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú okrem iného aj Všeobecné podmienky spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie
služby prístupu do sietí Internet a SATROnet a Cenník služieb poskytovateľa. Zo čl. IV. Zmluvy ďalej
vyplýva, že odporca sa zaviazal platiť pravidelne cenu  za poskytované služby TKR podľa aktuálneho
cenníka TKR poskytovateľa platného v čase poskytovania týchto služieb. Listom zo dňa 27.9.2010 v
zmysle bodu 18.5.3 Všeobecných podmienok navrhovateľ odstúpil od predmetnej Zmluvy, keď odporca
nezaplatil cenu za poskytnutú službu do 45 dní po ich splatnosti. Podľa čl. 2 Cenníka zmluvných
pokút, účastník je povinný užívať Službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie služieb po dohodnutú
dobu a nevykonať žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy resp. ukončeniu poskytovania služby
pred uplynutím doby časovej viazanosti. Ak sa účastník dopustí takého konania, je povinný zaplatiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Neboli žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom
a že má naviac podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda
spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne v ,,kľude a bez
časového stresu\" podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Neboli žiadne
pochybnosti ani o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej
pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (porov. čl. 25 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
Mostaza Claro).

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len „smernica“). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa
voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy. V zmysle článku 3 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s
ktorými sa skutočne nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sú v smernicou považované za nekalé.
Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.



V prípade uzatvorenej Zmluvy o  poskytovaní služby prístupu do sietí Internet a SATROnet, bezpochyby
ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody
zmluvných strán, ale tento bol vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaný
mal možnosť ju ovplyvniť. Posudzovaná zmluva svojím rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je
štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym,
ťažko čitateľným písmom s odkazom na všeobecné obchodné podmienky a cenníky tvoriace jej
neoddeliteľnú súčasť obdobne napísané nečitateľným písmom bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých
častí, vrátane zmluvných podmienok. Závery prvostupňového súdu o neprijateľnosti uvedeného
zmluvného dojednania majú oporu aj v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa možno napraviť iba pozitívnym zásahom, a to naplnením
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Zároveň sú súladné i s čl. 169 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ, podľa ktorých ochrana pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami ako podstatná súčasť politiky ochrany spotrebiteľa Európskej únie sleduje rast kvality
života bežných ľudí pri zohľadnení ochrany ich základných práv a oprávnených ekonomických záujmov.
V tomto smere je potrebné súhlasiť s tým, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, tak ako je
definovaný v zmluvných podmienkach, je potrebné hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, tak
ako to správne analyzuje súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia a určuje vo výroku svojho
rozhodnutia. Takto dojednaná zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi tohto konania, pretože nijakým spôsobom nerozlišuje, kedy dôjde k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi a v nezmenenej výške je podľa názoru žalobcu aplikovateľná vo vzťahu k
spotrebiteľovi bez ohľadu na dĺžku trvania ich zmluvného vzťahu. Za týchto okolností je zmluvná pokuta
neúmerne vysoká a predstavuje neadekvátny nástroj regulácie vzťahov medzi účastníkmi a zároveň
nerovnovážne postavenie, najmä z dôvodu neúmerne tvrdej sankcie voči spotrebiteľovi pre prípad
ukončenia zmluvného vzťahu.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku do výroku
rozhodnutia.

Poukazujúc na ust. 153 ods. 4 O.s.p., tak súd prvého stupňa postupoval správne, ak posúdil predmetnú
zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú a z toho dôvodu aj za neplatnú a zároveň ju
výslovne uviedol aj vo výroku svojho rozhodnutia, ktoré ustanovenie ukladá súdu v prípade určenia
niektorej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú aj bez návrhu, výslovne uviesť túto
zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhlásil predmetnú zmluvnú
podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú, rozhodol vecne správne a preto odvolací súd v súlade
s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil, keď tento správne
rozhodol i o náhrade trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.  spojený s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil  a taktiež nevyplývajú z obsahu spisu.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/78/2012", "guid": "7bb9724c-719a-4fc5-b608-e874e5b1d409:f5b72278-26b9-4aa8-83c8-0f86a412d2de", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}