{"guid": "2059142e-3fe9-49ee-8580-29d60d637c55:25dff4ce-e54e-41bf-9999-77cdd187cd39", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4314203379.2", "spisova_znacka": "15Cob/72/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/72/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2015, sp. zn. 15Cob/72/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4314203379.2", "identifikacne_cislo": "4314203379", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ján Bzdúšek", "sudca_id": 1360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-bzdusek-1360", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25dff4ce-e54e-41bf-9999-77cdd187cd39", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203379.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203379.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203379.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 15Cob/72/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4314203379\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314203379.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a. s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava,\nIČO: 35 944 471, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13,\n831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: Mikuláš Benčík BM - Servis, Hlavná 11/11, 935 62\nPohronský Ruskov, IČO: 33 309 868, o zaplatenie 5,31 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa\nproti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 16Rob/53/2014-13 zo dňa 09.09.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 16Rob/53/2014-13 zo dňa 09.09.2014  p o t v r\nd z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Levice napadnutým uznesením zastavil konanie a zároveň rozhodol, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení  uznesenia uviedol, že navrhovateľ\nv návrhu na začatie konania uplatnil právo na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 34,52 eura s\npríslušenstvom. Okresný súd Levice výzvou zo dňa 15.04.2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie\nsúdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy\ns poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Navrhovateľovi\nbola výzva doručená dňa 29.05.2014, ale súdny poplatok doteraz nezaplatil, preto súd podľa § 10 ods.\n1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.\n\nProti uvedenému uzneseniu prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v\nktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\na vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f)          O. s. p.). Podľa názoru navrhovateľa\nmu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Tento svoj názor oprel\no rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. rozsudok pod sp. zn. 4Cdo 70/93\nz 30.06.1993, v zmysle ktorého: „Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre\ntento postup nebol zákonný dôvod, je odňatím možnosti účastníkovi konať pred súdom podľa § 237\npísm. f) O. s. p.“.      V odvolaní uviedol, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa\n31.03.2006 na Okresnom súde Levice sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom,\nktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia, pričom podanie v tejto veci urobil\nelektronickými prostriedkami a podpísal ho zaručeným elektronickým podpisom podľa  osobitného\nzákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd ale odmietol takto urobené podanie prijať a DVD\nnosiče vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky, ktorý v náleze pod sp. zn. II. ÚS 138/07 vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil základné\nprávo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv         a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou\nformou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal\n\nkonať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania\nzostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený\nv zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná\nokolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho\ndoručenia. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Levice doručil opätovne podania,\no ktorých Ústavný súd SR rozhodol vyššie citovaným nálezom, takže účinky podania zostali zachované\ns účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006. Je preto potrebné vychádzať\nzo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto\nodvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého\nzaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31.03.2006. Navrhovateľ trval na tom,\nže je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa\npripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 31.03.2006. Je tomu tak nielen z\ndôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej\npohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Levice porušil jeho\nústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Ďalej uviedol, že sa nestotožňuje ani s\ntvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“\na nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si\nškodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti\nškodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy\na ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o\ndoručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD\nnosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby\nv prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o\nodmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené\njedinečné číslo). Nakoľko si je navrhovateľ vedomý, že je vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili,\nstarali sa o ne, lebo ich podcenením či zanedbaním môžu o ne prísť a v súlade so zásadou, že právo patrí\nbdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým, teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a\nvýkon svojich práv, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií\nsťažujúcich výkon ich práv a ich praktické uplatnenie, ako dôkaz nesprávnosti zistenia uvádza program Q\nSIGN, v ktorom je možné uvedený súbor otvoriť a prekontrolovať, a ktorým bez akýchkoľvek pochybností\nje možné preukázať (a v prílohe prikladá dôkaz preukázania - výpis z programu Q SIGN 4.2, kde je\nzrejmé bez akýchkoľvek pochybností, že tak podpis, ako aj časová pečiatka sú platné) tú skutočnosť,\nkedy bol súbor vytvorený, kedy bol elektronicky podpísaný a kedy bol opatrený aj časovou pečiatkou. Ani\njednu z uvedených skutočností nie je možné následne meniť. Ide o program Q SIGN (qualified electronic\nsignature, Q SIGN 4.2, licencia na overenie, aplikácia pre zaručený elektronický podpis, podpisovanie\ndokumentov v súlade so zákonom č. 215/2002 Z. z. SR, aplikácia je certifikovaná NBÚ SR.\n\nNa preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 13.02.2014 Okresnému\nsúdu Levice do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: Rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD nosiče z roku 2006 (30.3.2006 - OS082_LEVICe_001;\nOS082_LEVICE_001) a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek\npochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej poukázal\nna to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona  č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný\nvznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním\nnávrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom\nnavrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok\nalebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom\nsa stal splatným.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) v zmysle § 212 ods. 1       O. s. p.\nviazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné,\npreto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa 42 ods. 1 O. s. p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými\nprostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo\nústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením\njeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\n\nPodľa § 82 ods. 1 O. s. p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď\nbolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.\n\nZákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\nzmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje predmet súdnych poplatkov, okruh\npoplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie\npoplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak\nje podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ\na dovolateľ.\n\nPodľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za\nuplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného\npredpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.\n\nPodľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním\nnávrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil\nv lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\n\nV preskúmavanej veci argumentoval navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania, v ktorom je uvedený\ndátum jeho vyhotovenia 23.03.2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 17.02.2014, je pôvodný\nnávrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31.03.2006 (ako elektronické podanie na DVD\nnosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty\nuvedenej v § 13 ods. 1 zákona        č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok z návrhu\nna začatie konania.\n\nPrvostupňový súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eura za podaný\nnávrh výzvou z 15.04.2014, ktorá bola jeho právnemu zástupcovi doručená dňa 29.05.2014. Súdny\npoplatok do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní navrhovateľ nezaplatil.\n\nNavrhovateľ uvádzaním nepravdy vedome zavádzal, keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom náleze pod sp. zn. II. ÚS 138/07 vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil\nzákladné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31.marca 2006\nurobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, a že prikázal\ntomuto prvostupňovému súdu konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer\nPartners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom\nprávne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie\nkonania bol urobený v zákonom ustanovenej forme.\n\nOdvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. júna 2007\npod sp. zn. II. ÚS 138/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho\n5, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Levice v súvislosti s neprijatím jej podaní realizovaných\n\nelektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto\nsťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.\n\nOkresný súd Levice preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, keďže nález pod sp. zn. II. ÚS 138/07 v predmetnej veci vydaný nebol a ak v iných obdobných\nveciach týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný\nsúd porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého\nsa nález týkal, mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s\nnázorom navrhovateľa, že právne účinky jeho podania z 31.03.2006 zostali zachované k tomuto dňu aj\nv prípade jeho návrhu podaného na Okresný súd Levice dňa 17.02.2014.\nNavrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Levice doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný\nsúd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným nálezom a v súlade s vysloveným názorom tohto\nsúdu mal a má navrhovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania,\nt. j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že\nnávrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej\nOkresný súd Levice zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého vyzval\nnavrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31.03.2006.\n\nAko už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp.\nzn. II. ÚS 138/07 v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh\nna začatie konania doručený Okresnému súdu Levice dňa 17.02.2014 je totožný s návrhom doručeným\nOkresnému súdu Levice dňa 31.03.2006.\n\nNavrhovateľ ničím nedoložil, že jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči v\nroku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z\nroku 2014, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal\nz toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania\npodanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2014.\n\nVzhľadom na to, že navrhovateľ v odvolaní na preukázanie svojich tvrdení doložil Okresnému súdu\nLevice dňa 13.02.2014, okrem iného, DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 OS082_LEVICe_001;\nOS082_LEVICE_001) a uviedol aj výpis z programu Q SIGN 4.2, kde je možné bez akýchkoľvek\npochybností preukázať tú skutočnosť, kedy bol súbor vytvorený, kedy bol elektronicky podpísaný a kedy\nbol opatrený aj časovou pečiatkou, a že z tohto výpisu je zrejmé, že podpis, ako aj časová pečiatka\nsú platné, Krajský súd v Nitre vyžiadal z Okresného súdu Levice DVD nosiče, na ktoré v odvolaní\npoukázal navrhovateľ (na Krajskom súde v Nitre sú zaevidované pod Spr. 811/15) a ich otvorením zistil,\nže podania účastníkov zo zoznamu žiadostí sa nenachádzajú na dodaných DVD nosičoch, teda DVD\nneobsahuje e-Podanie ani v tejto preskúmavanej veci, takže ich nie je možné ďalej spracovať (vytlačiť,\noveriť). Navrhovateľ nijako nedoložil, a teda ani nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Levice\nv roku 2014 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za uvedenej\nsituácie nemožno považovať návrh navrhovateľa z 31.03.2006, doručený Okresnému súdu Levice až\n17.02.2014, za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.\n\nOdvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu\nprax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo\nsvojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.\n3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3Cdo 374/2013), ktorými potvrdili\nrozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,\nako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ          v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia\nv roku 2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno\nvytýkať, že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný\nv roku 2006   a pokiaľ navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi\npodanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť\ntotožnosť týchto návrhov, bolo práve na navrhovateľovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil\nriziku, že v súčasnosti nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.\n\nSúd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nza podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 17.02.2014. Na základe vyššie uvedených skutočností\n\npreto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný\nnávrh oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou uvedenou          v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže táto lehota\nbola dodržaná. Keďže navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho\npoplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.\nOdvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné.\n\nOdvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nZáverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne\nodôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia\nkonania je potrebné aplikovať toto ustanovenie, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,\nak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku.       K zastaveniu konania totiž dochádza\nna základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;\nuznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným\núčastníkom konania, a preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu účastníkov týkajúcom\nsa náhrady trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania\nnerozhodoval.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Rob/53/2014", "guid": "0ebafdbd-1d51-4b26-8bff-91e5dfe453a0:3e14e9f0-f2e0-4b20-b5b0-c484798bf0f7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e8d1739-ad18-4fcb-be9f-0eba138f21f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 138/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e8d1739-ad18-4fcb-be9f-0eba138f21f4"}, {"guid": "0ebafdbd-1d51-4b26-8bff-91e5dfe453a0:3e14e9f0-f2e0-4b20-b5b0-c484798bf0f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Rob/53/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 16Rob/53/2014 z 16. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ebafdbd-1d51-4b26-8bff-91e5dfe453a0:3e14e9f0-f2e0-4b20-b5b0-c484798bf0f7"}], "citovane_v": []}