Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/45/2016 z 25. 10. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. októbra 2016, sp. zn. 13Cob/45/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5915205293.3 Krajský súd Žilina | 13Cob/45/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5915205293.3 | 2016-10-25 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 380 ods. 1 CSP, § 219 ods. 1 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP, § 470 ods. 1 CSP, § 470 ods. 2 CSP, § 22 ods. 2 OZ, § 81a ods. 1 ObZ, § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a0adaf9-439f-411e-abae-338063a4d56a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5915205293.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205293
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915205293.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu v 1/ rade: NOVA-
BAU, s.r.o., so sídlom Pod Klepáčom 1, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 322 857 (právny nástupca
STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 44 876 530 - dobrovoľný výmaz dňom
26.8.2016), žalobcu v 2/ rade: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. G. 182, štátny občan
SR, zastúpený zástupcom FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 861 251, proti žalovanému: STOLAMED PLUS, s.r.o., so sídlom Michalská 9, 811 03 Bratislava,
IČO: 46 892 923, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Antonom Tabačákom, PhD., advokátom,
so sídlom B. XX, XXX XX D. V. P., v konaní o určenie neplatnosti a neúčinnosti zmluvy o prevode
nehnuteľností s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok
č.k. 1Cb/101/2015-118 zo dňa 28.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby v podaní zo dňa 01.06.2016, uskutočnené Anetou Stolárovou, konateľkou pôvodného
žalobcu v 1/ rade, n i e j e ú č i n n é .

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/101/2015-118 zo dňa 28.12.2015 v napadnutom
výroku, ktorým určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi pôvodným žalobcom v 1/ rade STOLAMED, s.r.o.,
so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 44 876 530 a žalovaným dňa 07.04.2015, v znení jej
Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 a Opravnej doložky zo dňa 27.07.2015, predmetom ktorej sú:
- Nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Ružomberok, na liste vlastníctva č. XXXX, okres Ružomberok, Obec G., katastrálne územie G., a to:
Priestor č. 1 - 1 nachádzajúci sa v suteréne, vo vchode: 367 stavby - Polyfunkčný dom súp. č. XXX,
postavenej na pozemku registra „C“ parcelné číslo 1777/1 KN - zastavané plochy a nádvoria, vrátane
spoluvlastníckeho podielu vo výške 5980/41548-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu (súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. 1777/1 KN) a spoluvlastníckeho podielu vo výške
5980/41548-ín k pozemku (pozemok parc. č. 1777/1 C-KN o výmere 204 m2, zastavané plochy a
nádvoria; parc. č. 1777/2 C-KN o výmere 208 m2, záhrady; parc. č. 1777/4 C-KN o výmere 246 m2,
zastavené plochy a nádvoria) a tiež
- Nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Ružomberok, na liste vlastníctva číslo 2660, okres Ružomberok, Obec: Likavka, katastrálne územie G.,
a to: Priestor č. 1 - 2 nachádzajúci sa na 1. p., vo vchode: 367 stavby - Polyfunkčný dom, súpisné
číslo XXX, postavenej na pozemku registra „C“ parcelné číslo 1777/1 KN - zastavené plochy a nádvoria,
vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške 13924/41548-ín na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu (súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. 1777/1 KN) a spoluvlastníckeho
podielu vo výške 13924/41548-ín k pozemku (pozemok parc.č. 1777/1 C-KN o výmere 204 m2,
zastavené plochy a nádvoria; parc. č. 1777/2 C-KN o výmere 208 m2, záhrady; parc. č. 1777/4 C-KN
o výmere 246 m2, zastavené plochy a nádvoria), je neplatná a vo výroku o trovách prvostupňového
konania p o t v r d z u j e.

Žalobca v 1/ rade m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.



o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi pôvodným žalobcom v
1/ rade STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 44 876 530 a žalovaným
dňa 07.04.2015, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 a Opravnej doložky zo dňa 27.07.2015,
predmetom ktorej sú:
- Nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Ružomberok, na liste vlastníctva č. XXXX, okres Ružomberok, Obec Likavka, katastrálne územie G., a
to: Priestor č. 1 - 1 nachádzajúci sa v suteréne, vo vchode: 367 stavby - Polyfunkčný dom súp. č. XXX,
postavenej na pozemku registra „C“ parcelné číslo 1777/1 KN - zastavané plochy a nádvoria, vrátane
spoluvlastníckeho podielu vo výške 5980/41548-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu (súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. 1777/1 KN) a spoluvlastníckeho podielu vo výške
5980/41548-ín k pozemku (pozemok parc. č. 1777/1 C-KN o výmere 204 m2, zastavené plochy a
nádvoria; parc. č. 1777/2 C-KN o výmere 208 m2, záhrady; parc. č. 1777/4 C-KN o výmere 246 m2,
zastavené plochy a nádvoria) a tiež
- Nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Ružomberok, na liste vlastníctva číslo 2660, okres Ružomberok, Obec: Likavka, katastrálne územie G.,
a to: Priestor č. 1 - 2 nachádzajúci sa na 1. p., vo vchode: 367 stavby - Polyfunkčný dom, súpisné
číslo XXX, postavenej na pozemku registra „C“ parcelné číslo 1777/1 KN- zastavené plochy a nádvoria,
vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške 13924/41548-ín na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu (súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. 1777/1 KN) a spoluvlastníckeho
podielu vo výške 13924/41548-ín k pozemku (pozemok parc.č. 1777/1 C-KN o výmere 204 m2,
zastavené plochy a nádvoria; parc. č. 1777/2 C-KN o výmere 208 m2, záhrady; parc. č. 1777/4 C-KN
o výmere 246 m2, zastavené plochy a nádvoria), je neplatná. Samostatným výrokom rozhodol tak, že
v ostatnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi v 1/ a v 2/ rade
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 615,66 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na návrh doručený okresnému súdu dňa 22.09.2015,
ktorým sa pôvodný žalobca v 1/ rade STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava,
IČO: 44 876 530 - dobrovoľný výmaz dňa 26.8.2016 - právny nástupca NOVA-BAU, s.r.o., so sídlom
Pod Klepáčom 1, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 322 857 (ďalej len „žalobca v 1/ rade) domáhal
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy a aj neúčinnosti tejto kúpnej zmluvy. V rámci dokazovania
sa okresný súd oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so spisom Okresného úradu Ružomberok,
katastrálneho odboru č. V/47/2011, so stavebným povolením zo dňa 24.11.2008, spisovým materiálom
notárskeho úradu, ktorý sa týkalo zápisu o vklade do katastra nehnuteľností pod č. V 47/2011, s kúpnou
zmluvou, ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhali, spoločenskými zmluvami, spisom Okresného úradu
Ružomberok, katastrálny odbor V 695/2015, osobitne s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností,
s výzvou na odstránenie nedostatku návrhu na vklad zo dňa 15.06.2015, s návrhom na zamietnutie
návrhu na vklad, so späťvzatím návrhu zo dňa 07.05.2015, s rozhodnutím o prerušení konania zo dňa
07.05.2015, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi a na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac
dôkazy jednotlivo, ako aj v súhrnne, dospel k záveru, že žaloba žalobcov v 1/ a v 2/ rade na určenie
neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 07.04.2015 je dôvodná, čo do základu.

3. Okresný súd aplikoval ust. § 122 ods. 1, § 125 ods. 1, § 127 ods. 3, 4, § 133 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 37 ods. 1, § 39, § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že žalobcovia opreli
svoj nárok na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy okrem iného aj na skutočnosti, že Kúpna zmluva zo
dňa 07.04.2015 je neplatná z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Z predmetu zmluvy vyplynulo,
že tento je absolútne neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko z neho nie je zrejmé, že jej predmetom by
mali byť dva nebytové priestory. Okrem iného v kúpnej zmluve rovnako absentujú aj ďalšie náležitosti
zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru v zmysle ust. § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Dôkazom absencie týchto esenciálnych náležitostí bolo podľa okresného súdu
aj rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru č. V 695/2015 zo dňa
07.05.2015, ktorým prerušil konanie o vklade nehnuteľností. Podľa okresného súdu nebolo možné obísť
skutočnosť, že žalobca v 1/ rade, za ktorého konala bývalá konateľka spoločnosti R. F. a žalovaný,



odstránili tieto nedostatky spôsobom, že k predmetnej kúpnej zmluve bol uzatvorený Dodatok č. 1 zo dňa
15.06.2015. Aj samotný dodatok mal vady, ktoré vytkol Okresný úrad v Ružomberku, katastrálny odbor v
rozhodnutí č. V 695/2015 zo dňa 16.06.2015, kedy opätovne prerušil katastrálne konanie a účastníkom
určil lehotu 30 dní na odstránenie nedostatkov. Tento nedostatok sa bývalá konateľka žalobcu v 1/
rade a žalovaného pokúsila opraviť Opravnou doložkou zo dňa 27.07.2015. Podľa okresného súdu bolo
zrejmé, že tak pri uzatváraní Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 a ani pri podávaní Opravnej doložky dňa
27.07.2015 za žalobcu v 1/ rade nemohla konať bývalá konateľka R. F., nakoľko jej funkcia konateľky
zanikla dňom 08.06.2015, ako vyplynulo z úplného výpisu z Obchodného registra príslušného okresného
súdu žalobcu v 1/ rade. Valné zhromaždenie totižto R. F. z funkcie konateľky odvolalo dňa 08.06.2015.
Za takéhoto stavu pani R. F. nemohla vystupovať v mene žalobcu, a teda tak Dodatok č. 1 zo dňa
15.06.2015, ako aj Opravná doložka zo dňa 27.07.2015 bola podpísaná osobou, ktorá vo vzťahu k
žalobcovi v 1/ rade nemala žiadny vzťah, nemohla ho zastupovať v zmysle zákona, a preto ide o
úkony absolútne neplatné. Tieto skutočnosti postačovali pre rozhodnutie súdu o vyslovenie neplatnosti
Kúpnej zmluvy zo dňa 07.04.2015, uzavretej medzi žalobcom v 1/ rade a žalovaným. Ako ďalšia
podporná skutočnosť nasvedčujúca neplatnosti tejto zmluvy spočívala podľa okresného súdu v rozpore
so zákonom, ako aj s poctivým obchodným stykom. Prevod nehnuteľnosti za kúpnu cenu 1 Eur, pri
trhovej hodnote nehnuteľnosti cca. 100.000 Eur (okresný súd pri určení výšky ceny tejto nehnuteľnosti
vychádzal z vyjadrení žalobcom v 1/ a v 2/ rade), sa prieči, či už dobrým mravom, poctivému obchodnému
styku, ale aj tiež účelu a ustanoveniam zákona, najmä v smere účtovných a daňových predpisov
Slovenskej republiky. Okresný súd nemohol obísť skutočnosť, že na strane predávajúceho, ako aj
kupujúceho konala a kúpnu zmluvu podpisovala tá istá osoba, teda R. F., pričom kúpna zmluva mala
tak zásadné nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku viedli aj k prerušeniu konania pred Okresným
úradom Ružomberok, správou katastra v časti týkajúcej sa zápisu zmeny vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Dodatok a „pokus o opravu“ vykonávala osoba, ktorá vo vzťahu k predávajúcemu stratila
akékoľvek oprávnenie konať a vystupovať za túto spoločnosť. Prípadnej neplatnosti odvolania z funkcie
konateľa sa konateľka žalovaného (aj žalobcu v 1/ rade) nedomáhala, a preto okresný súd vychádzal zo
záznamov v Obchodnom registri. Okresný súd vzhľadom k tomu, že vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy,
žalobca v 2/ rade už nemal naliehavý právny záujem na určenie neúčinnosti tejto kúpnej zmluvy, a preto
v tejto časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, ods. 3 O.s.p. a žalobcom
v 1/ a v 2/ rade priznal právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu. Poukázal na to, že okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z úplného výpisu Obchodného
registra príslušného okresného súdu žalobcu v 1/ rade a je pravdou, že pani R. F. zanikla funkcia
konateľky ku dňu 08.06.2015. Okresný súd však opomenul fakt, že v tom istom úplnom výpise z
Obchodného registra príslušného okresného súdu žalobcu v 1/ rade je zároveň pani R. F. uvedená ako
znova menovaná do funkcie konateľky žalobcu v 1/ rade, a to od 13.06.2015 do 05.08.2015, čo tvorí
predpoklad na podanie odvolania voči rozsudku na základe § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.. Postup pani R.
F. ako konateľky pri uzatváraní Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 a Opravnej doložky zo dňa 27.07.2015
je legitímny, keďže dodatok č. 1 a opravná doložka boli uzatvárané oprávnenou osobou a v súlade s
ČI. VI ods. 5 kúpnej zmluvy. Okresný súd preto nemohol vec správne posúdiť, nakoľko nebral Dodatok
č. 1 zo dňa 15.06.2015 a Opravnú doložku zo dňa 27.07.2015 ako platne uzatvorené a posudzoval
iba samotnú Kúpnu zmluvu zo dňa 07.04.2015, ktorá mala určité odstrániteľné nedostatky, ako bolo
preukázané aj rozhodnutím Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru č. V 695/2015 zo
dňa 07.05.2015. Kúpna zmluva mala odstrániteľné právne vady, nakoľko Okresný úrad Ružomberok,
katastrálny odbor návrh na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nezastavil, ale iba prerušil
podľa ust. § 31a katastrálneho zákona a vyzval účastníkov na odstránenie nedostatkov, ktoré nemali za
následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy ako sa dovolávali žalobcovia, ale iba relatívnu. Okresný
súd preto vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a
vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v 1/ rade prostredníctvom právneho
zástupcu. Napadnutý rozsudok považoval za vecne správny a vynesený po náležite zistenom skutkovom
stave veci. Žalobca v 1/ rade poukázal na to, že podľa ust. § 213 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa a zároveň na ust. § 205a ods. 1 O.s.p.. Žalobca
v 1/ rade upriamil pozornosť odvolacieho súdu na skutočnosť, že žalovaný sa v konaní bránil len tými
skutočnosťami, ktoré boli uvedené jeho právnym zástupcom na pojednávaní konanom dňa 28.12.2015.
Inak sa vo veci nevyjadril a nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení. Ide o nerelevantnú



obranu, pričom žalovaným uvádzané skutočnosti nesúvisia s dôvodmi, pre ktoré sa žalobca v 1/ rade
domáhal neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Žalovaný na svoju obranu uvádzal, že uhradil za žalobcu
v 1/ rade pohľadávku vo výške 1.800 Eur, že konateľ spoločnosti C. F. súhlasil s prevodom, a že mal
svojím konaním spôsobiť škodu tretej osobe a mal konať v neprospech žalobcu v 1/ rade. Podľa žalobcu
v 1/ rade ide o absolútne nerelevantné tvrdenia, ktorými žalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia
žalobcu v 1/ rade, týkajúce sa neplatnosti kúpnej zmluvy a skutočnosti, ktorými odôvodňoval neplatnosť
tejto kúpnej zmluvy. Žalobca v 1/ rade dôvody neplatnosti uviedol jednak v samotnej žalobe a jednak boli
zhrnuté a rozšírené v podaní zo dňa 11.12.2015. Na tieto konkrétne dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy
žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval a vo vzťahu k uvádzaným dôvodom neprodukoval žiadne
dôkazy. Zároveň žalobca v 1/ rade zdôraznil, že na pojednávaní konanom dňa 28.12.2015 žalovaný,
po poučení podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Skutočnosti
uvádzané žalovaným v odvolaní zo dňa 10.02.2016 sú úplne inými skutočnosťami, ako tými, ktoré
žalovaný uvádzal ako svoju obranu v konaní. Preto podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p. tieto nemôžu byť
odvolacím dôvodom. Napokon žalovaný k odvolaniu nepredložil žiadne dôkazy, okrem úplného výpisu z
Obchodného registra žalobcu v l/ rade. Žalovaný uvádzal, že vady kúpnej zmluvy konateľka spoločnosti
R. F. a žalovaný odstránili uzatvorením Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 a Opravnou doložkou zo dňa
27.07.2015, pričom podľa úplného výpisu z Obchodného registra žalobcu v 1/ rade bola pani R. F. znovu
vymenovaná do funkcie konateľky žalobcu v 1/ rade od 13.06.2015 do 05.08.2015. Toto je jediný odvolací
dôvod uvádzaný žalovaným v odvolaní, avšak úplne odlišný od obrany prezentovanej do vynesenia
rozsudku. Tento uvádzaný údaj je však nesprávny, pretože uvádza údaj, kedy boli tieto skutočnosti
zapísané do Obchodného registra. Funkcia konateľky spoločnosti však vzniká v tomto prípade a zaniká
dňom rozhodnutia valného zhromaždenia. Z priloženého výpisu z Obchodného registra k odvolaniu
je naopak zrejmé, že funkcia konateľky spoločnosti R. Stolárovej, ktorá vznikla dňa 04.07.2009, bola
skončená dňa 12.05.2009 a funkcia, ktorá vznikla dňa 05.06.2015, bola skončená dňa 08.06.2015.
Preto konateľka spoločnosti R. F. nemohla konať za spoločnosť pri uzatvorení Dodatku č. 1 zo dňa
15.06.2015 a Opravnej doložky zo dňa 27.07.2015. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

6. V súlade s ust. § 45 ods. 4 O.s.p. žiadal zástupca pôvodného žalobcu v 1/ rade o doručovanie
písomností odvolacieho súdu aj elektronickými prostriedkami, pričom súčasne oznámil aj adresu
na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami: akfiacan@akfiacan.sk. Zároveň, v prípade,
ak odvolací súd bude rozhodovať rozsudkom bez nariadenia pojednávania, žiadal o upovedomenie
elektronickými prostriedkami právneho zástupcu žalobcu v 1/ rade o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku.

7. Žalobca v 2/ rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu odkázal na dôvody žalobcu v 1/ rade, uvedené
v jeho písomnom vyjadrení, s ktorými sa stotožnil.

8. Podaním zo dňa 01.06.2016 konateľka pôvodného žalobcu v 1/ rade R. F. uskutočnila procesný
úkon „Späťvzatie návrhu“. V predmetnom podaní uviedla, že sa pôvodný žalobca v 1/ rade rozhodol
nepokračovať v žalobe a zároveň v spolupráci s advokátskou kanceláriou FIAČAN & PARTNERS, s.r.o.,
M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, ktorej odvolala plnomocenstvo. Vzhľadom
na podanú žalobu zo dňa 22. septembra 2015 a jej doplnenia zo dňa 11. decembra 2015, ako aj z
vyjadrenia žalobcu v 2/ rade z pojednávania konaného dňa 28. decembra, kedy zástupca žalobcov
požiadal o zmenu žaloby, ktorú okresný súd pripustil uznesením, ktorým sa žalobca v 2/ rade vzdal
svojho pôvodného nároku, nárokovaného v pôvodnej žalobe, už pôvodný žalobca v 1/ rade netrvá na
ďalšom pokračovaní v predmetnej veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti berie podanú žalobu v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň pripojila odvolanie plnomocenstva.

9. K predmetnému podaniu R. F., konateľka pôvodného žalobcu v 1/ rade, pripojila vyjadrenie žalovaného
v podaní zo dňa 01.06.2016, ktorým žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

10. Krajský súd výzvou zo dňa 07.06.2016 vyzval zástupcu pôvodného žalobcu v 1/ rade a v 2/ rade,
aby sa vyjadril k späťvzatiu návrhu doručenému konateľkou pôvodného žalobcu v 1/ rade. Na výzvu
krajského súdu pôvodný žalobca v 1/ rade v podaní zo dňa 16.6.2016 a doplnenom vyjadrení zo dňa
23.6.2016 uviedol, že späťvzatie žaloby zo dňa 1.6.2016 a odvolanie plnomocenstva zo dňa 1.6.2016
je neúčinným právnym úkonom. Poukázal na to, že žalobou zo dňa 22.9.2015 o neplatnosť zmluvy o
prevode nehnuteľností podala spoločnosť STOLAMED, s.r.o., v mene ktorej konal konateľ spoločnosti C.



F., ktorý aj splnomocnil zástupcu FIAČAN & PARTNERS, s.r.o. na zastupovanie. Iná osoba, než tá, ktorá
konala v mene pôvodného žalobcu v 1/ rade (C. F.), nemôže v tomto konaní účinne vykonávať úkony
a disponovať so žalobou, najmä nie v prípade, ak ide o kolíziu záujmov so žalovaným a jej zástupcom,
konateľkou R. Stolárovou. Zvýraznil, že v procesnom postavení žalovaného je v tomto konaní spoločnosť
STOLAMED PLUS, s.r.o., ktorej jedinou spoločníčkou a konateľkou je p. R. F.. Z toho vyplýva, že záujmy
pôvodného žalobcu v 1/ rade a záujmy žalovaného sú v protichodnom rozpore. V dôsledku kolízie
záujmov nie je konateľka R. F. oprávnená vziať žalobu o neplatnosť zmluvy o prevode nehnuteľností s
príslušenstvom späť, a tomuto jej procesnému úkonu nemožno pripísať žiadne procesné účinky. Podľa
pôvodného žalobcu v 1/ rade, konateľka žalobcu v 1/ rade a zároveň žalovaného evidentne koná v
zlom úmysle, takýmto spôsobom zneužíva svoj formálny zápis do obchodného registra ako konateľky
pôvodného žalobcu v 1/ rade na negovanie práva žalobcu v 1/ rade na súdnu ochranu. Zvýraznil, že p. R.
F. sa ustanovila do funkcie konateľky pôvodného žalobcu v 1/ rade na valnom zhromaždení spoločnosti
konanom dňa 31.12.2015 neplatne, a preto nie je ani konateľkou pôvodného žalobcu v 1/ rade. Konateľ
pôvodného žalobcu v 1/ rade C. F. napadol jednotlivé uznesenia prijaté na VZ spoločnosti, konanom dňa
31.12.2015, žalobou na Okresnom súde Bratislava I, kde sa konanie vedie pod sp. zn. 33Cb/34/2016.
Pôvodný žalobca v 1/ rade uviedol, že i keď je p. R. F. zapísaná v obchodnom registri ako konateľka
spoločnosti - pôvodne žalobcu v 1/ rade, je oprávnená konať v mene spoločnosti samostatne, pôvodný
žalobca v 1/ rade považuje vznik tejto jej funkcie za neplatný. Podľa názoru pôvodného žalobcu v 1/
rade, keďže táto procesná situácia nie je v Občianskom súdnom poriadku výslovne riešená, je potrebné
vychádzať z ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka a jeho širšieho výkladu, v zmysle ktorého iná
osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal alebo ním splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní
robiť úkony v mene spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že p. R. F. nemôže ako konateľka v tomto
súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti pôvodného žalobcu v 1/ rade. Rovnako poukázal na
aplikáciu ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo
191/2007 zo dňa 28.02.2008 a sp. zn. 4Cdo 177/2009 v spojení s čl. 4 a 5 CSP. Navrhol, aby odvolací súd
späťvzatie žaloby a odvolanie plnomocenstva druhou konateľkou R. F. nepripustil, konanie nezastavil a
ďalej pokračoval. V doplnenom vyjadrení pôvodný žalobca v 1/ rade poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/153/2016 a jeho vyslovené názory k úkonu späťvzatia žaloby a odvolania
plnomocenstva.

11. K doručeným vyjadreniam žalobcu v 1/ rade sa žalovaný nevyjadril.

12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379 v
spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a za rešpektovania ust. § 219 ods. 1,
3 CSP verejným vyhlásením rozsudku za aplikácie ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP rozhodol, že späťvzatie
žaloby v podaní zo dňa 01.06.2016 uskutočnené R. F., konateľkou pôvodného žalobcu v 1/ rade, nie je
účinné. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi
pôvodným žalobcom v 1/ rade STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 44
876 530 a žalovaným dňa 07.04.2015, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 a Opravnej doložky
zo dňa 27.07.2015 je neplatný a v závislom výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie bol
potvrdený podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne rozhodnutie v spojení s ust. § 387
ods. 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

13. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na svoje uznesenie č.k. 13Cob/45/2016-205 zo dňa
16.08.2016, upovedomenie zástupcu pôvodného žalobcu v 1/ rade o vyhlásení rozsudku bez nariadenia
ústneho pojednávania na deň 28.09.2016 o 9,30 hod., doručované pôvodnému žalobcovi v 1/ rade
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP prostredníctvom zástupcu, s tým, že podľa § 219 ods. 1, 3 CSP
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia dňa 20.09.2016 a na webovej
stránke Krajského súdu v Žiline.

14. Krajský súd však z údajov z výpisu z Obchodného registra Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo:
105320/B, zistil, že podnikateľský subjekt STOLAMED, s.r.o., Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 44
876 530, bol dňom 26.8.2016 vymazaný z obchodného registra s uvedením dôvodu výmazu „dobrovoľný
výmaz“ s tým, že spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti
je NOVA-BAU, s.r.o., so sídlom Pod Klepáčom 1, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 322 857.



15. Z výpisu z Obchodného registra Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 13143/R, podnikateľského
subjektu NOVA-BAU, s.r.o., so sídlom Pod Klepáčom 1, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 322 857, a
to časti Zlúčenie, splynutie, rozdelenie spoločnosti vyplýval údaj, podľa ktorého ,,Spoločnosť je právnym
nástupcom v dôsledku zlúčenia“. V časti Spoločnosť zaniknutá zlúčením, splynutím alebo rozdelením,
bolo uvedené: STOLAMED, s.r.o., Konventná 7, 811 03 Bratislava.

16. Z vyššie uvedeného zistenia výmazu pôvodného žalobcu v 1/ rade STOLAMED, s.r.o., Konventná 7,
811 03 Bratislava, IČO: 44 876 530, dňom 26.8.2016 s uvedením dôvodu výmazu „dobrovoľný výmaz“,
a to s právnym nástupcom NOVA-BAU, s.r.o., so sídlom Pod Klepáčom 1, 914 51 Trenčianske Teplice,
IČO: 36 322 857, došlo dňa 28.9.2016 krajským súdom k odročeniu termínu verejného vyhlásenia
rozsudku s tým, že upovedomenie o odročení termínu verejného vyhlásenia rozsudku zo dňa 28.9.2016
bolo e-mailom doručované zástupcovi pôvodného žalobcu v 1/ rade dňa 28.9.2016.

17. Vzhľadom k tomu, že hoci vyššie uvedené uznesenie krajského súdu č.k. 13Cob/45/2016-205 zo
dňa 16.08.2016 oznamovalo vyhlásenie rozsudku v sporovej právnej veci, malo charakter rozhodnutia,
ktorým sa upravuje spôsob vedenia konania odvolacieho súdu, nešlo o uznesenie podľa 355 ods. 2 CSP
v spojení § 357 CSP, proti ktorému je prípustné odvolanie a ktorým nebol krajský súd viazaný, preto na
oznámenom termíne došlo k vyhláseniu uznesenia, ktorým bolo konanie o verejnom vyhlásení rozsudku
odročené na neurčito s tým, že vzhľadom na zistenie zániku pôvodného žalobcu v 1/ rade s právnym
nástupcom bude vo veci zvolený ďalší procesný postup v zmysle ustanovení CSP.

18. Krajský súd v Žiline vo väzbe na zistenie zániku pôvodného žalobcu v 1/ rade STOLAMED, s.r.o.,
so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 44 876 530 uznesením č.k. 13Cob/45/2016-224 zo dňa
29.09.2016 rozhodol, že pokračuje v odvolacom konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu v 1/
rade STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 44 876 530 - dobrovoľný výmaz
dňa 26.8.2016, a to NOVA-BAU, s.r.o., so sídlom Pod Klepáčom 1, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO:
36 322 857 (ďalej len ,,žalobca v 1/ rade“), ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 10.10.2016.

19. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal späťvzatie žaloby v podaní zo dňa
01.06.2016, uskutočnené konateľkou pôvodného žalobcu v 1/ rade R. F. a odvolanie žalovaného
bez nariadenia ústneho pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/45/2016-232 zo dňa 18.10.2016 s tým, že podľa ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bolo miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia dňa 19.10.2016 a na webovej stránke
Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku
Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP.

20. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním
odvolania žalovaného zo dňa 10.02.2016 (č.l. 130 - 131 spisu), jeho doručením Okresnému súdu
Ružomberok dňa 11.02.2016 a konanie o späťvzatí žaloby konateľkou pôvodného žalobcu v 1/ rade R.
F. doručením úkonu späťvzatia zo dňa 01.06.2016 Krajskému súdu v Žiline dňa 06.06.2016 (č.l. 143
spisu), krajský súd v konaní o späťvzatí žaloby a v odvolacom konaní bol povinný postupovať a konať
od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v zmysle
ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

22. K prvému výroku krajského súdu, ktorým vyslovil, že späťvzatie žaloby v podaní zo dňa 01.06.2016,
uskutočnené R. F., konateľkou pôvodného žalobcu v 1/ rade nie je účinné, krajský súd poukazuje na
obsah spisu, z ktorého zistil, že žalobou zo dňa 22.9.2015 sa pôvodný žalobca v 1/ rade a žalobca v 2/
rade domáhali určenia neplatnosti a neúčinnosti Kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodným žalobcom v
1/ rade a žalovaným dňa 7.4.2015. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., Oddiel:



Sro, Vložka číslo: 105320/B, bolo zistené, že pôvodný žalobca v 1/ rade mal dvoch spoločníkov, a to C. F.
a R. F.. V čase začatia súdneho konania doručením žaloby na Okresný súd Ružomberok dňa 22.09.2015
(ust. § 81 ods. 2 O.s.p. v tom čase v platnom a účinnom znení) bol štatutárnym orgánom spoločnosti
konateľ C. F., ktorý inicioval predmetné sporové konanie, predmetom ktorého je určenie neplatnosti
právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodným žalobcom v 1/ rade a žalovaným,
ktorého jedinou konateľkou bola spoločníčka pôvodného žalobcu v 1/ rade R. F.. Následne v podaní zo
dňa 01.06.2016 bolo doručené Krajskému súdu v Žiline späťvzatie návrhu uskutočnené už v tom čase
druhým štatutárnym orgánom pôvodného žalobcu v 1/ rade konateľkou R. F. (od 15.01.2016). Na výzvu
Krajského súdu v Žiline zo dňa 07.06.2016 (č.l. 146 spisu), doručenú pôvodnému právnemu zástupcovi
žalobcu v 1/ a žalobcu v 2/ rade, aby sa vyjadrili k doručenému späťvzatiu návrhu zo dňa 22.09.2015
žalobcu v 1/ rade a súhlasu žalovaného, pôvodný žalobca v 1/ rade prostredníctvom zástupcu v podaní
zo dňa 16.6.2016 (č.l. 152-153 spisu) uviedol, že vykonané späťvzatie žaloby zo dňa 01.06.2016 a
odvolanie plnomocenstva zo dňa 01.06.2016 považuje za neúčinné právne úkony. Pôvodný žalobca v
1/ rade poukázal na to, že žalobu zo dňa 22.9.2015 o neplatnosť zmluvy o prevode nehnuteľností podal
pôvodný žalobca v 1/ rade, v mene ktorého konal konateľ spoločnosti C. F., ktorý aj splnomocnil zástupcu
- advokátsku kanceláriu FIAČAN & PARTNERS, s.r.o.. Iná osoba, než tá, ktorá konala v mene pôvodného
žalobcu v 1/ rade, nemôže v tomto konaní účinne vykonávať a disponovať so žalobou, najmä nie v
prípade, ak ide o kolíziu záujmov so žalovaným - spoločnosťou STOLAMED PLUS, s.r.o. a jej zástupcom
- konateľkou R. F.. Pôvodný žalobca v 1/ rade poukázal na skutočnosť, že záujmy pôvodného žalobcu
v 1/ rade a záujmy žalovaného, ktorého štatutárnym orgánom je p. R. F., sú v protichodnom rozpore,
v dôsledku ktorých nebola konateľka R. F. oprávnená vziať žalobu o neplatnosť zmluvy o prevode
nehnuteľnosti späť a tomuto jej procesnému úkonu nemožno pripísať žiadne procesné účinky. Zároveň
poukázal na to, že druhá konateľka pôvodného žalobcu v 1/ rade týmto spôsobom zneužíva svoj formálny
zápis do obchodného registra na negovanie práva pôvodného žalobcu v 1/ rade na súdnu ochranu proti
žalovanému, ktorého je jediným spoločníkom a konateľom. Žalovaný v 2/ rade sa v písomnom vyjadrení
stotožnil s vyjadrením pôvodného žalobcu v 1/ rade. Zároveň poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo 191/2007 zo dňa 28. februára 2008 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo
177/2009 zo dňa 30. júna 2010.

23. V súvislosti s procesným úkonom späťvzatia žaloby zo dňa 01.06.2016, uskutočneným R. F.,
konateľkou pôvodného žalobcu v 1/ rade, krajský súd poukazuje na závery vyslovené v rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 191/2007 zo dňa 28. februára 2008 a uznesení Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo 177/2009 zo dňa 30. júna 2010. Zvýrazňuje odvolací súd, že predmetná procesná
situácia v Civilnom sporovom poriadku nie je výslovne riešená, a preto pri jej posudzovaní bolo potrebné
vychádzať z ust. § 81a ods. 1 Obchodného zákonníka a jeho širšieho výkladu, v spojení s ust.
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, koho záujmy sú
v rozpore so záujmami zastúpeného. Porušenie tohto zákazu má za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. Aj keď štatutárny orgán právnickej osoby nie je jej zástupcom, uvedené ustanovenie
Občianskeho zákonníka je analogicky použiteľné podľa názoru krajského súdu aj v prípadoch, v ktorých
záujmy štatutárneho orgánu právnickej osoby sú v rozpore so záujmami tejto právnickej osoby. Pri strete
záujmov konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným je osobitným predpisom riešiacim túto otázku i
Obchodný zákonník, a to predovšetkým v ust. § 135a ods. 1, v ktorom sa okrem iného ukladá konateľovi
povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a
neuprednostňovať svoje záujmy. Podľa ust. § 81a ods. 1 veta tretia Obchodného zákonníka iná osoba
ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní robiť
úkony za spoločnosť. V danom prípade, pokiaľ žalobu podal v mene spoločnosti spoločník, ktorý je jej
štatutárnym zástupcom, potom podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemohol druhý konateľ
ako štatutárny orgán zastupovať predmetnú spoločnosť v rozpore so záujmami zastúpeného, a tým
účinným späťvzatím žaloby vyvolať procesné účinky zastavenia prebiehajúceho súdneho konania. V
tejto situácii bol druhý konateľ a spoločník vylúčený robiť úkony v mene spoločnosti. Z uvedeného záveru
preto odvolací súd rozhodol, že späťvzatie žaloby zo dňa 01.06.2016, uskutočnené R. F., konateľkou
pôvodného žalobcu v 1/ rade, nie je účinné.

24. Podľa ust. § 379 CSP v spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný.

25. Za viazanosti vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami krajský súd primárne uvádza, že žalovaný
podaným odvolaním zo dňa 10.02.2016 (č.l. 130-131 spisu) napadol rozsudok okresného súdu vo



výroku, ktorým bola určená neplatnosť kúpnej zmluvy v znení dodatku č. 1 a opravnej doložky spolu so
závislým výrokom o trovách konania.

26. Odvolací súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu podaného
odvolania, za viazanosti odvolacími dôvodmi žalovaného, a to len tými, ktoré ako relevantné odzneli v
rámci konania pred prvostupňovým súdom za preukázaného splnenia poučovacej povinnosti okresným
súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. v znení platnom a účinnom k momentu jej vykonania, ktorá je
obsahom predvolaní na nariadené pojednávanie a osobitne obsahom Zápisnice o pojednávaní zo dňa
28.12.2015, konkrétne na č.l. 110 spisu, po ktorom poučení prítomné strany, teda právny zástupca
žalobcu v 1/ rade a v 2/ rade a právny zástupca žalovaného zhodne uviedli, že nemajú iné návrhy na
dokazovanie.

27. V súvislosti s odvolacím dôvodom žalovaného, podľa ktorého okresný súd pri rozhodovaní
nesprávne vychádzal z predpokladu a tvrdenia žalobcov, že p. R. F. v čase uzatvárania dodatku č. 1 a
podpisovania opravnej doložky nebola konateľkou spoločnosti STOLAMED, s.r.o., k čomu poukazoval
na údaje vyplývajúce z úplného výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu v 1/ rade, podľa
ktorých p. R. F. bola znovu menovaná do funkcie konateľky pôvodného žalobcu v 1/ rade od 13.06.2015
do 05.08.2015, teda v čase uzatvárania Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 a Opravnej doložky zo
dňa 27.07.2015, bola osobou oprávnenou konať v mene pôvodného žalobcu v 1/ rade, tak krajský
súd zvýrazňuje splnenú poučovaciu povinnosť v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom
k momentu jej vykonania a princíp neúplného apelačného systému. Práve vzhľadom na splnenie
poučovacej povinnosti podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom k momentu jej vykonania okresným
súdom, bolo možné v odvolacom konaní prihliadať len na tie tvrdenia, ktoré nemali charakter novo
tvrdených skutočností neuvádzaných žalovaným pred okresným súdom. Rozsudok okresného súdu v
napadnutých výrokoch bolo preto možné posudzovať len na základe odvolacích dôvodov, a to v tom
rozsahu, ktoré nemali charakter nových tvrdení, neuplatnených pred okresným súdom. Vzhľadom na
vykonané poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a skutočnosti musia účastníci
predložiť a označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy
a skutočnosti predložené a označené neskôr sa neprihliada, bolo možné zo strany odvolacieho súdu
vychádzať zo skutkového stavu ako ho zistil okresný súd, ktorým bol krajský súd podľa ust. § 383 CSP
viazaný. Žalovaný v podanom odvolaní žiadnu argumentáciu ani žiadne relevantné dôkazy vo vzťahu
k tomuto novému tvrdeniu o znovu menovaní R. F. do funkcie konateľky pôvodného žalobcu v 1/ rade
v období od 13.06.2015 do 05.08.2015 neuviedol a neoznačil. Toto tvrdenie neposkytol a nedokázal v
konaní pred okresným súdom, a to napriek tomu, že pôvodný žalobca v 1/ rade a žalobca v 2/ rade
výslovne tvrdili, že bývalá konateľka R. F. pri uzatváraní Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 ku kúpnej
zmluve, ani pri Opravnej doložke dňa 27.07.2015 za pôvodného žalobcu v 1/ rade konať nemohla,
pretože jej funkcia zanikla dňa 08.06.2015. Žalovaný v odvolaní ani nešpecifikoval dôvod, pre ktorý toto
nové tvrdenie neuviedol pred okresným súdom, a to za situácie, že okresný súd vykonal dokazovanie
pripojeným registrovým spisom pôvodného žalobcu v 1/ rade. Za stavu, kedy strany sporu boli okresným
súdom poučené podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom k momentu jej vykonania, krajský súd
bol preto povinný vychádzať zo skutkového stavu tak, ako bol tento zistený súdom prvej inštancie, a
tým ani nebol daný priestor na doplnenie dokazovania. Krajský súd ani nemohol posudzovať odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu, na základe žalovaným tohto novo poskytnutého tvrdenia nemal
splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 366 CSP. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje primerane
aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 174/2005, a to primerane, podľa ktorého ...„Ak
súd prvého stupňa účastníka poučil v zmysle § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku,
postupom odvolacieho súdu, keď neprihliadol na dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, nebola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) Občianskeho
súdneho poriadku“. Len pre úplnosť krajský súd dodáva, že z pripojeného registrového spisu sp. zn. Sro
105320/B, spoločnosti STOLAMED, s.r.o., zistil, že podľa Zápisnice z VZ pôvodného žalobcu v 1/ rade
konaného dňa 08.06.2015 došlo k odvolaniu p. R. F. z funkcie konateľa spoločnosti, pričom následne
došlo k vzniku jej funkcie konateľa spoločnosti dňom 31.12.2015. Aj z uvedeného zistenia bol potom
záver okresného súdu, podľa ktorého konateľka pôvodného žalobcu v 1/ rade p. R. F. pri uzatváraní
Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 a Opravnej doložky dňa 27.07.2015 nebola štatutárnym orgánom,
nakoľko jej funkcia konateľky zanikla dňom 08.06.2015, vecne správny a krajský súd sa s ním stotožňuje.

28. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.



29. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

30. Krajský súd primárne uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 387 ods. 1 CSP,
pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu
a v podrobnostiach naň odkazuje. Práve z titulu aplikácie tohto ustanovenia nie je žiaduce, aby v
odôvodnení rozhodnutia krajského súdu boli zopakované tie závery a zhodnotenia, ktoré už odzneli v
odôvodnení rozhodnutia okresného súdu. Je postačujúce, pokiaľ sa len k vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia, vo väzbe k odvolacím dôvodom zvýraznia právne významné, poprípade skutkovo rozhodné
okolnosti. Tento postup krajského súdu je aj v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, podľa ktorého ...„Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu
a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z
hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento
právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných
súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré
boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/05, podľa ktorého ...„pokiaľ v odvolacom konaní dôjde
k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na prevzatie
odôvodnenia nižšieho súdu“ a na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 147/2011 z 25. apríla
2012, podľa ktorého ...„odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon,
ak v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa
a navyše tiež rozviedol vlastnú argumentáciu“.

31. Len na zvýraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd dodáva, že sa stotožňuje
so záverom prvostupňového súdu, že Kúpna zmluva uzavretá medzi pôvodným žalobcom v 1/ rade
STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 44 876 530 a žalovaným v znení
jej Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2015 a Opravnej doložky zo dňa 27.07.2015, je neplatná z dôvodu jej
neurčitosti a nezrozumiteľnosti podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka, keďže dodatkom č. 1 a opravnou
doložkou nemohli byť predmetné vady odstránené, z dôvodu konania v tomto rozsahu neoprávnenou
osobu, a to p. R. F., ktorá v tom čase nebola osobou oprávnenou konať za pôvodného žalobcu v 1/
rade. Naviac, predmetná zmluva i podľa názoru krajského súdu je v rozpore so zákonom, a to ust. § 265
Obchodného zákonníka, pretože pokiaľ prevod nehnuteľností pri trhovej cene nehnuteľností 100.000
Eur bol vykonaný za sumu 1 Eur, takémuto výkonu práva nebolo možné poskytnúť súdnu ochranu.
Zároveň odvolací súd bol povinný prihliadnuť na skutočnosť, že konanie p. R. F. bolo v rozpore s
Článkom 8 bod 5 Spoločenskej zmluvy pôvodného žalobcu v 1/ rade. V konaní nebolo žalovaným ani
preukázané, že v čase podpisu Kúpnej zmluvy dňa 07.04.2015 konateľka pôvodného žalobcu v 1/ rade
a súčasne konateľka žalovaného p. R. F. vykonávala svoju pôsobnosť konateľa pôvodného žalobcu v 1/
rade v súlade s ust. § 135a ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, podľa ktorého konatelia sú povinní
vykonávať svoju spôsobnosť odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov. Všetky tieto skutočnosti zistené a vyhodnotené okresným súdom, s ktorým zhodnotením
krajský súd súhlasí, zo strany žalovaného relevantným spôsobom spochybnené neboli.

32. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd prijal skutkové a právne závery, ktorým predchádzala
racionálna úvaha konajúceho súdu, vychádzajúca z priebehu konania a stavu dokazovania, a preto
nezistil ani dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od vecne správnych skutkových a právnych zhodnotení
vykonaných súdom prvej inštancie, a tým neboli dané dôvody ani na zmenu ani na zrušenie rozsudku
okresného súdu, v dôsledku čoho bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým určil, že
Kúpna zmluva uzavretá medzi pôvodným žalobcom v 1/ rade STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná
7, 811 03 Bratislava, IČO: 44 876 530 a žalovaným dňa 07.04.2015 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa
15.06.2015 a Opravnej doložky zo dňa 27.07.2015 je neplatná a v závislom výroku o trovách konania
potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 389 ods. 1 CSP, pričom v podrobnostiach sa
odkazuje na zdôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu podľa § 389 ods. 2 CSP, s ktorým sa krajský
súd v celom rozsahu stotožňuje.



33. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca v 1/ rade, a
preto krajský súd rozhodol tak, že má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.



Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.