{"guid": "2043fac4-f0dc-4837-9098-5e27be69fc57:42e0b736-dc3b-4758-8d21-075d83cc875a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4313010930.1", "spisova_znacka": "4To/18/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/18/2014 z 9. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 9. apríla 2014, sp. zn. 4To/18/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4313010930.1", "identifikacne_cislo": "4313010930", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2014-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. f) zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224", "nazov": "predpis č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/224#paragraf-319", "/SK/ZZ/2010/224#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42e0b736-dc3b-4758-8d21-075d83cc875a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4313010930.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4313010930.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4313010930.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313010930
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4313010930.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.
Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti obžalovanému W. N. , pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného W.
N. proti rozsudku Okresného súdu Levice z 18.12.2013, sp. zn. 4T/140/2013, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 10.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku  s a  odvolanie obžalovaného W.  N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný W. N. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

dňa 01.04.2013 o 18.30 h v T., na nám. B. U. č. X z predajne U. odcudzil 1 ks, 0,7 l fľašu alkoholického
nápoja Western Johnny Barral tým spôsobom, že si uvedený tovar vložil, skryl pod oblečenie a následne
prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím spôsobil poškodenej spoločnosti U.,
s.r.o., U. 19/2, U., škodu vo výške 8,49 eur,

pričom sa uvedeného konania dopustil napriek skutočnosti, že dňa 22.09.2012 mu bola Obvodným
oddelením Policajného zboru T. uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste, číslo bloku AB 624 418,
vo výške 10,-eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
a trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.      2T/228/2012 zo dňa 18.12.2012, právoplatným
dňa 04.01.2013 bol uznaný za vinného za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ zákona č.
300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný zákon).

Za to mu bol podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, uložený
trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, ktorý vykoná podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona
v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň bola obžalovanému podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť
poškodenému BILLA, s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037 škodu vo výške 8,49 eur.

Proti tomuto rozsudku, podal ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, teda včas, odvolanie
obžalovaný, čo do výroku o vine a treste.

V písomnom odôvodnení odvolania obžalovaný uviedol, že bol nevinne odsúdený, v inkriminovaný deň
došlo k odcudzeniu v tejto veci celkom inak ako to bolo celé vyšetrované zo strany polície a zároveň v
konaní samosudcom. Namietal, že skutok, ktorý sa spomenutý deň stal, sa stal v inom znení, alkoholický



nápoj odcudzil J. Goral, on mu ho na jeho žiadosť iba podal. Nevie prečo orgány činné vo vyšetrovaní
zmenili jeho výpoveď a neprávom ho obvinili.

Žiadal preto, aby bolo vyhovené jeho žiadosti, verí, že vec sa vráti na prešetrenie a znovu spravodlivo
odsúdia vinníka, ako sa to patrí na občana Slovenskej republiky.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie odvolacieho súdu nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o
termíne verejného zasadnutia bol riadne a včas upovedomený. Za  splnenia  zákonných podmienok
uvedených            v § 293 odsek 5 Trestného poriadku sa preto verejné zasadnutie odvolacieho súdu
konalo v neprítomnosti obžalovaného.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319
Trestného poriadku zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd
I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní
postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom
konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého
rozsudku v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia
Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia. Z
odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými
právnymi úvahami sa spravoval pri posudzovaní jeho konania o otázke viny, pri ukladaní trestu a náhrade
škody.

Krajský súd, rovnako ako súd I. stupňa, mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku popísaného vo výroku napadnutého rozsudku. Medzi konaním obžalovaného a vzniknutým
následkom existuje príčinná súvislosť. Krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu I. stupňa o preukázaní
zavinenia obžalovaného, poukazujúc pri tom na výpoveď svedkyne G. a predovšetkým na obrazový
kamerový záznam z predajne BILLA vykonaný na hlavnom pojednávaní ako dôkaz postupom podľa
§ 270 odsek 2 Trestného poriadku, aj keď súd I. stupňa uviedol v zápisnici o hlavnom pojednávaní
nesprávne ustanovenie Trestného poriadku, avšak postup súdu I. stupňa, akým tento dôkaz vykonal,
bol správny v súlade s citovaným ustanovením Trestného poriadku.

Súd I. stupňa nepochybil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval  ako  prečin krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, a to z dôvodov uvedených v právnej
vete napadnutého rozsudku. V napadnutom rozsudku súd I. stupňa náležite odôvodnil tak skutkové
zistenia, ako i právnu kvalifikáciu konania obžalovaného a krajský súd, ktorý dospel k rovnakým vecným
a právnym záverom, preto v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré
si v plnom rozsahu osvojil.



Čo sa týka námietok obžalovaného, že skutok sa nestal tak, ako je uvedené v skutkovej vete
napadnutého rozsudku, že alkoholický nápoj odcudzil J. E., on mu ho na jeho žiadosť iba podal a on
bol obvinený neprávom, krajský súd opätovne poukazuje na dôkazy vykonané v prípravnom konaní a
to hlavne kamerový záznam z predajne BILLA, ktorým bola trestná činnosť obžalovaného jednoznačne
preukázaná, ako i na jeho výpoveď v prípravnom konaní, kde sa k spáchaniu skutku priznal.

Po preskúmaní  výroku o treste napadnutého rozsudku, krajský súd zistil, že súd I. stupňa pri určení
druhu trestu, jeho výmery a účelu, súd prvého stupňa uviedol všetky relevantné skutočnosti a úvahy,
ktorými sa v tomto smere spravoval, následne postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby uvedenej v odseku 3 § 212
Trestného zákona (6 mesiacov až 3 roky), na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

Keďže sa odvolací súd aj s týmito súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade
s ustanovením § 168 odsek 1 Trestného poriadku v podstate správne a takmer úplne uvedenými a
opodstatnene zistenými skutočnosti a okolnosťami, ktoré mal za preukázané a tiež úvahami, ktorými
sa spravoval pri hodnotení dôkazov vykonaných v súvislosti s výrokom napadnutého rozsudku o
treste uloženom obžalovanému stotožňuje, na ne predovšetkým poukazuje, s tým, že obžalovanému
napadnutým rozsudkom uložený trest tak pokiaľ ide o jeho druh (nepodmienečný trest odňatia slobody),
ako aj jeho výmeru  (9 mesiacov), ako i zaradenie obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, možno podľa názoru odvolacieho
súdu považovať za primeraný spôsobu spáchania činu, jeho následku, zavineniu obžalovaného, osobe
obžalovaného, jeho pomerom a možnostiam nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona) a následne
tiež za spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu, a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej
prevencie (§ 34 odsek 1 Trestného zákona).

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/
až e/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o vine alebo výroku o
treste odvolaním obžalovaného napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v jeho prospech, odvolanie
obžalovaného podľa  § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny

opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/140/2013", "guid": "8a970f41-59bd-4ebf-bf54-8fa4e9f6a0fb:bdabb4dd-bcd1-461f-9ae0-1ffb5d6aeea0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}