{"guid": "203bdd94-92c2-44ee-97b5-b8ab49da12b5:fedd4dee-792e-428d-8ac2-43f7486bac3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7215223422.1", "spisova_znacka": "9Co/326/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/326/2016 z 28. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. júla 2016, sp. zn. 9Co/326/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7215223422.1", "identifikacne_cislo": "7215223422", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2016-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fedd4dee-792e-428d-8ac2-43f7486bac3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7215223422.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215223422.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215223422.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/326/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223422
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215223422.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov
JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Bystrianskej, v právnej veci žalobcu V. S., N. C. X, Košice
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, Košice IČO 47234466
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o Pribinova 25, Bratislava IČO 824 96 Bratislava,
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16 Bratislava, IČO: 47
233 516, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalobcu a žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k. 18C 483/2015-57 zo dňa 23.3.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ( ďalej len súd prvej inštancie) zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca
domáhal vyslovenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XX XXXXX  zo dňa
29.3.2006. Žalovaný sa bránil tým, že záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je zabezpečený formu
zrážok zo mzdy je právne možný, hoci nepoprel nezákonnosť zmluvy o revolvingovom úvere. Pred
začatím pojednávania nariadeného súdom prvej inštancie 23.3.2016 žalobca vzal návrh v celom rozsahu
späť, preto súd prvej inštancie podľa § 96 ods. 1 konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody osobitného zreteľa súd videl v tom, že žalovaný po vyhlásení exekúcie
za neprípustnú použil dohodu o zrážkach zo mzdy na pokračovanie uspokojenie svojej pohľadávky a ako
dodávateľ spotrebiteľských vzťahov, kam patrí aj záväzok zo zmluvy o revolvingovom úvere túto dohodu
využil, hoci súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, nesie potom podľa súdu prvej inštancie zodpovednosť
za existenciu neprípustných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Zamestnávateľ požiadal 7. 9. 2015
zamestnávateľa žalobcu o zastavenie zrážok zo mzdy žalobcu vykonávaných na základe jeho žiadosti
zo dňa 7.9.2015.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca aj žalovaný.

3. Žalobca navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť s poukazom na to, že žaloba bola podaná
dôvodne a ak bola vzatá späť, k zastaveniu konania došlo v dôsledku správania žalovaného. Uplatnil
odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a  f/ O.s.p. (nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne
posúdenie veci). V  konaní si žalobca vyčíslil trovy konania 24. 3. 2016, za 3 právne úkony celkom
262,74 euro. (prevzatie a príprava, návrh na začatie konania a účasť na pojednávaní nariadenom súdom
dňa 23.2.2016, (2x 72,92 eur + RP 8,39 euro a 1x 73,11 euro a RP 8,58 euro a 20% DPH) (cl. 53). V
odvolacom konaní si žalobca uplatnil trovy konania za podané odvolanie proti výroku o TK 64,53 euro
(2 plus 8,58,euro RP t.j.4085 eur a 20% DPH)



4. Žalovaný v odvolaní navrhol odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu
náhradu trov konania, ako aj náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že k zastaveniu konania došlo
pred prvým pojednávaním a súd nemohol vykonať dokazovanie a prezumovať neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy ako exekučného titulu v spotrebiteľských veciach. Uplatnil odvolacie dôvody podľa
§ 205 ods. 2, písm. b/, c/ a d/ O.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu zmeniť napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa s tým, že žalobcu  zaviaže na zaplatenie trov zastupovania žalovaného za 2 úkony právnej
pomoci  za prípravu a prevzatie a vyjadrenie k žalobe a to 2x 77,45 a 20% DPH v rozsahu 1/2 úkonu za
podané odvolanie 39,60 euro + DPH 20% a 2x režijný paušál 10,07 euro (8,39 + 20% DPH) a režijný
paušál 1x 10,30 euro a to vrátane DPH.

5. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu, ktoré pokladal za nedôvodné. Navrhol odvolaciemu súdu
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania 49,90
euro vrátane DPH za právny úkon vyjadrenie k odvolaniu v nemeritórnej veci á  39,60 vrátane DPH a
1x režijný paušál 10,30 vrátane DPH.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podali žalobca i žalovaný podľa
§ 359 C.s.p. v zákonnej lehote podľa § 361 ods. 1 C.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
zmysle § 365 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 379, § 380 ods. 1,2 a § 381 C.s.p.) a
dospel k záveru, že odvolania žalobcu ani žalovaného nie sú dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p.

7. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), ktorý
súčasne zrušil platnosť a účinnosť Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 470 ods. 1 veta prvá a druhá
C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento  zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať osoba, v ktorej neprospech
bolo rozhodnuté do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 362
ods. 2 prvá veta C.s.p.).

8. Žalobca namietal odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a  f/ O.s.p. (nesprávne skutkové
zistenia a nesprávne právne posúdenie veci.( nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým dospel na
základe vykonaného dokazovania) Týmto odvolacím dôvodom možným podľa § 365 ods. 1,2,3 C.s.p.
zodpovedajú odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f/.h/ C.s.p.

9. Žalovaný namietal odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. b/,c/ a d/ O.s.p. teda, že konanie má
inú vadu, ktorá  mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd neúplne zistil skutkový stav,
nevykonal dôkazy potrebné pre jeho rozhodnutie a namietal nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým
dospel na základe vykonaného dokazovania. Týmto odvolacím dôvodom možným podľa § 365 ods.
1,2,3 C.s.p.  zodpovedá odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. d/,e/, f/.

10. Odvolací súd pokladá rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne a zákonné. Stotožňuje sa s jeho
odôvodnením a závermi na ktorých nie je potrebné nič meniť ani v kontexte novej právnej úpravy postupu
a procesných pravidiel na súde od 1.7.2016.  Odvolací súd nezistil vady konania, ktoré namietali žalobca
a žalovaný, nezistil nesprávne skutkové závery, na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného
odkazovania ani nesprávne právne posúdenie veci.

11.   Po späťvzatí žaloby rozhodol súd prvej inštancie o zastavení konania s použitím § 150 ods. 1 O.s.p.
Zistené dôvody osobitného zreteľa uviedol v odôvodnení.

12. Vo vzťahu k žalobcovi uviedol, že žalobca mohol žiadať z titulu neplatného právneho úkonu finančné
plnenie a za zastavenie konania zodpovedá procesne. S týmto záverom odvolací súd môže súhlasiť,
lebo zo spisu vyplýva, že zrážky zo mzdy žalobcu boli vykonávané od  10/2011 do 7/2015  v sume
4.480,92 euro a žaloba žalobcu bola podaná na súd prvej inštancie 3.8.2015.

13. Vo vzťahu k žalovanému súd prvej inštancie aj keď stručne správne uviedol, že žalovaný dohodu
o zrážkach zo mzdy, podpísal v súvislosti s poskytnutím revolvingového úveru a  túto predložil
zamestnávateľovi žalobcu, ktorý vykonával zrážky zo mzdy. Tieto prestal vykonávať až na základe



požiadavky žalovaného zo 7.9.2015. (žaloba bola podaná 3.8.2015). K vykonávaniu zrážok zo mzdy
podľa súdu prvej inštancie dochádzalo potom, čo bola exekúcia vyhlásená za prípustnú.  Súd prvej
inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú rozhodnutím súdu
prvej inštancie zo dňa 8.1.2014 v konaní č. k. 49R/1358/2010-23 (po posúdení platnosti revolvingovej
zmluvy o úvere). Tiež sa možno stotožniť s jeho odôvodnením, že žalovaný po vyhlásení exekúcie
za neprípustnú dohodu o zrážkach zo mzdy na uspokojenia svojich pohľadávky vzniknutej zo zmluvy
o revolvingovom úvere, keď dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá žalobcom a v tejto súvislosti je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je neplatná a za jej existenciu zodpovedá žalovaný.

14.  K tomuto odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v judikatúre súdov Slovenskej republiky je
všeobecne akceptované, že dohodu o zrážkach zo mzdy pripojenú k spotrebiteľskému úveru, ktorá sa
využíva na vykonávanie exekúcie bez súdneho prieskumu nemožno pokladať za  zákonný exekučný
titul pre vymoženia pohľadávky. V prípadoch uplatňovania dohody o zrážkach zo mzdy súdy pristupujú
jednak k vyhlasovaniu exekúcie za neprípustnú a nariaďovaniu neodkladných opatrení, ktoré umožňujú
zastavenie vykonávania zrážok na základe predložených dohôd a to na základe súdneho prieskumu v
spotrebiteľských veciach a v uvedených súvislostiach na základe Európskych smerníc a odporúčaniami
na ochranu spotrebiteľa. Neobstojí potom tvrdenie žalovaného, že zákon nevylučuje dohodu o zrážkach
zo mzdy na zabezpečenie spotrebiteľskej zmluvy.

15. Odvolacia námietka žalovaného, že súd urobil nesprávne skutkové závery, lebo nemohol zistiť
skutkový stav, keď konanie zastavil a preto konanie má inú vadu pre ktorú automaticky súd dospel aj k
nesprávnemu posúdeniu veci je nedôvodná, pre dôvody uvedené v bodoch 16 a  17 tohto uznesenia.

16. Podľa § 396 ods. 1 O.s.p. o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. (žalobca ani  žalovaný v odvolacom konaní úspešní neboli).

17.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/483/2015", "guid": "bb290f5d-1f55-46a6-9363-7c69e61d5c56:9c2b2dba-87ab-49dd-b54a-146c270cf060", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}