{"guid": "20360e9f-bdd3-4f98-aa0f-a0e20fefa73c:22a39092-3fe4-4c8a-9b1a-1be93136b727", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8707200231.1", "spisova_znacka": "4CoE/58/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/58/2015 z 25. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. augusta 2015, sp. zn. 4CoE/58/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8707200231.1", "identifikacne_cislo": "8707200231", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2015-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634", "nazov": "zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22a39092-3fe4-4c8a-9b1a-1be93136b727", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8707200231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8707200231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8707200231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707200231
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8707200231.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti povinnému S. C., bytom H. XXXX/XX, A., o vymoženie 5 108,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 19Er 10/2007 - 39 zo dňa 23.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje  uznesenie  vo výroku o zastavení exekúcie v časti úroku z omeškania  a v rozsahu zrušenia
vracia  vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu voči povinnému v časti  vymoženia úroku
z omeškania zo sumy 5 098,59 Eur od 07.05.2006  do zaplatenia v časti presahujúcej úrok z omeškania
vo výške 7% ročne. Zároveň vyslovil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. nie je vylúčený z
vykonávania exekúcie vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 19Er 10/2007.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči
povinnému vykonania exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu  spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava sp. zn. SR 3195/06 zo dňa
10.08.2006. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe zmluvy o úvere č. 7102636
zo dňa 23.11.2005, pričom súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Súd vydal
dňa 19.01.2007 poverenie na vykonanie exekúcie.

Následne súd citoval ust. § 57 ods. 2, 3,  § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok), § 45 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o rozhodcovskom konaní), § 39 ods. 1, § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), ust. § 265,
§ 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka s tým, že exekúciu súd zastavil
v časti vymáhaného úroku z omeškania presahujúceho 7 % ročne z vymáhanej istiny z dôvodu, že
právny vzťah medzi oprávneným a povinným posúdil ako vzťah spotrebiteľský, pričom dohodnuté úroky
z omeškania vo výške 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je neplatná. Ide o neprimeranú sankciu voči spotrebiteľovi spojenú s nesplnením jeho záväzku,
ktorá navyše odporuje dobrým mravom.

Výrok, ktorým nevylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie odôvodnil
ust. § 30 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku a uviedol, že nezistil žiadny dôvod na vylúčenie súdneho
exekútora, lebo neexistuje pochybnosť o jeho nezaujatosti či už vzhľadom na jeho pomer k veci alebo
účastníkom konania či ich zástupcom.



Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V  zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu - výroku o zastavení exekúcie v časti úroku z
omeškania, odvolanie oprávnený. Namietal, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a preto sa
nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. V obchodnozáväzkových vzťahoch nie je možné obmedzovať výšku
úrokových sadzieb. Mal za to, že dohodnuté úroky z omeškania nie sú neprimerané a neodporujú
poctivému obchodnému styku. Oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, pričom nevyžaduje
zabezpečenie pri poskytnutí úveru, a tým nesie obchodné riziko. Ďalej uviedol, že zmluvu o úvere nie
je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.. Navrhol
napadnuté uznesenie  zrušiť.

Povinnému bolo odvolanie doručené na vedomie podľa § 209a Občianskeho súdneho poriadku.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v zmysle ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní    (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.

Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadený
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava sp. zn. SR 3195/06 zo dňa 10.08.2006, ktorým
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 153 900,- Sk  s 0,25 % úrokom z
omeškania denne zo sumy 153 600,- Sk od 07.05.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
25 957,- Sk.  Z predloženej zmluvy o úvere č. 7102636 zo dňa 23.11.2005 (v spise na č.l. 34) uzavretej
medzi účastníkmi konania vyplýva, že povinnému ako dlžníkovi bola poskytnutá čiastka 100 000,- Sk
zvýšená o poplatok vo výške 53 600,- Sk, ktorú sa dlžník zaviazal splácať v 6 mesačných splátkach
po 25 600,- Sk. Rozhodcovský súd založil svoju právomoc v zmysle bodu 17. všeobecných podmienok
poskytnutia úveru.

Súd prvého stupňa správne konštatoval, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská
zmluva (štandardná, typizovaná) bez možnosti spotrebiteľa akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvných dojednaní. Z tohto dôvodu súd správne uviedol, že je potrebné aplikovať ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa. Namietané nesprávne právne posúdenie vzťahu medzi účastníkmi nebolo
dôvodné.

Postup súdu prvého stupňa však nebol správny, keď sa nezaoberal platnosťou rozhodcovskej doložky,
ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu danú vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, t.j. k 23.11.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.04.2006
(ďalej len Zákona o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo inej právnej formy.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.



V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o úvere, z obsahu
ktorej vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ a oprávnený pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že predmetná
zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pričom aj zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka
možno považovať za spotrebiteľskú. Odvolacia námietka oprávneného týkajúca sa nemožnosti aplikácie
Zákona o spotrebiteľských úveroch nebola dôvodná.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 23.11.2005, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").

Podľa § 54 ods. 4 Občianskeho zákonníka činného k 23.11.2005, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v čase uzatvorenia úverovej zmluvy len
demonštratívnym výpočtom (arg. slovo „najmä“) uvádzalo, ktoré podmienky sú neprijateľné. Ide len o
príkladný výpočet neprijateľných podmienok, a preto môže súd označiť za neprijateľnú podmienku aj
inú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj tá,  ktorá núti spotrebiteľa,
aby sa všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešili v rozhodcovskom konaní pred
rozhodcovským orgánom. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto podmienku zaradil
do novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 4 pod písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008
novelou zákona č. 568/2007 Z. z..

Význam rozhodcovskej doložky je v porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami pomerne značný,
lebo v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch s cieľom
dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť
prejednanie prípadného sporu arbitrom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali
takúto právomoc. Keďže sa tak udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie
princípov súkromného práva arbitrom vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená.

V danom prípade bola rozhodcovská zmluva vyjadrená len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva
s ostatnými všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (bod 17  všeobecných podmienok poskytnutia
úveru).

Poskytovanie spravodlivosti musí mať svoje principiálne limity a musí to platiť aj pre súkromnoprávnu
sféru arbitrov. Ide o rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch osôb, ktoré môže výrazne
zasiahnuť do života ľudí a ak sa majú akceptovať pri poskytovaní spravodlivosti súkromnoprávne
prvky, tak len s jednoznačnými garanciami vylučujúcimi pochybnosti o arbitrážnom konaní vrátane
rozhodcovskej zmluvy.
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil vzťah medzi účastníkmi konania
ako spotrebiteľský, vôbec sa však nezaoberal platnosťou, resp. neplatnosťou rozhodcovskej doložky
z hľadiska jej neprijateľnosti ako zmluvnej podmienky, ktorá je v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Prvostupňový súd dospel k predčasnému právnemu záveru,
pretože neskúmal platnosť dojednania rozhodcovskej doložky. V odôvodnení napadnutého uznesenia
absentuje dostatok dôvodov, z ktorých vyvodil platnosť rozhodcovskej doložky, a preto napadnuté
uznesenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa
13.10.2011, podľa ktorého  exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Rovnaký právny názor vyplýva aj z
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 207/2011 zo dňa 21.11.2012, podľa ktorého už v štádiu
posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora vykonaním exekúcie
sa exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného, zaoberá tým, či rozhodnutie
(iný titul) uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, t.j. či bolo
vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych
predpisov ide o rozhodnutie (iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho
predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových
náležitostí rozhodnutia - jednak určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práva a



povinností, jednak vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). Osobitosť postavenia
rozhodcovského súdu spočíva medzi iným v tom, že  jeho právomoc vec prejednávať a rozhodnúť sa
odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je teda platné
uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského
súdu na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za
následok, akoby právny úkon nebol nikdy uzavretý. Obdobný právny záver vyplýva aj z uznesení NS
SR sp. zn. 6Cdo 143/2011,  sp. zn. 2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn.
IV. ÚS 55/2011, sp. zn. IV. ÚS 60/2011 a nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10
zo dňa 1.11.2011.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho
súdneho poriadku vo výroku o zastavení exekúcie v časti úroku z omeškania zrušil a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie  (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

Čiastočné zastavenie exekúcie v časti úrokov z omeškania nebolo správne bez predchádzajúceho
posúdenia platnosti rozhodcovskej zmluvy, a preto postupom súdu bolo porušené právo účastníkov na
spravodlivý súdny proces zaručené Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, lebo
napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Náležité zdôvodnenie rozhodnutia
súdom je súčasťou práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky.
V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa bude posúdiť platnosť rozhodcovskej doložky, ktorá
vyplýva len z pripojených všeobecných podmienok poskytnutia úveru oprávneného, a to prípadne aj v
nadväznosti na ust. § 3 a 4 Zákona o rozhodcovskom konaní a následne vo veci rozhodnúť (§ 58 ods.
1 v spojení s ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku).
Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Er/10/2007", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "d3d73fb5-4429-4cdc-8f65-8ff1948384cf:6044cd43-ddb6-407f-9bff-25c85f2dd971", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/10/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Er/10/2007 z 3. 12. 2012", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2012-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d73fb5-4429-4cdc-8f65-8ff1948384cf:6044cd43-ddb6-407f-9bff-25c85f2dd971"}], "citovane_v": []}