Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/106/2015 z 21. 6. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. júna 2015, sp. zn. 7Co/106/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8714204809.1 Krajský súd Prešov | 7Co/106/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8714204809.1 | 2015-06-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9f99cd6-2e4c-4007-906a-6ba691102bae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714204809.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/106/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204809
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714204809.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne R. Q., nar. X.X.XXXX, bývajúcej
v X., na ul. Y. č. XX, právne zastúpenej Beňo & partners, s.r.o., so sídlom v Poprade, na Nám. sv.
Egídia č. 93 proti žalovanému Poľnohospodárske družstvo ŠVÁBOVCE, so sídlom vo Švábovciach, o
zaplatenie sumy 4.381,52 Eur s prísl.., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad
zo dňa 30.1.2015 č.k. 11C/108/2014-51 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania žalovaný n e m á p r á v
o na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
4.381,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.381,52 eur odo dňa 17.4.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 1.074,86 eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalobkyňa je vlastníčkou
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k.ú. X. ako parcela č. 379 zastavané plochy a nádvoria o výmere
595 m2. Dňa 18.7.2007 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o nájme pozemku, kde výška nájmu
bola dohodnutá na sumu 4.000,- Sk za mesiac, pričom nájomné sa malo platiť štvrťročne vopred so
splatnosťou do 15.dňa prvého mesiaca kalendárneho štvrťroka. Na základe dodatku k zmluve zo dňa
25.3.2010 sa účastníci dohodli na zľave nájomného za obdobie od 1.4.2009 do 31.12.2009, a to vo
výške polovice bežného nájomného, t.j. vo výške 200,- eur za každý štvrťrok. Za obdobie od 4.štvrťroku
roku 2011, do 3.štvrťroka roku 2014, žalovaný neuhradil 11 štvrťročných splátok v sume po 398,32 eur
a jeho celkový dlh z tohto titulu dosiahol sumu 4.381,52 eur.

Súd prvého stupňa preto žalobe žalobkyne vyhovel.

Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 30.1.2015 žalovaný prevzal dňa 21.10.2014. Mailom zo
dňa 29.1.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, nakoľko bol objednaný na odborné vyšetrenie a
zároveň priložil poukaz na odborné vyšetrenie. Poukaz na odborné vyšetrenie bol vydaný dňa 30.1.2015.
Objednanie na odborné vyšetrenie z poukazu nevyplýva. Okrem toho žalovaný uvádza nepravdivé
údaje, nakoľko už dňa 29.1.2015 zaslal súdu potvrdenie zo dňa 30.1.2015 vydané všeobecným lekárom



pre dospelých. Predchádzajúce pojednávanie bolo nariadené na deň 16.10.2014 a žalovaný mailom
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu odcestovania mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Z vyjadrenia, resp. potvrdenia vydaného všeobecným lekárom dňa 30.1.2015 nevyplýva dôvod, pre ktorý
by malo byť odročené pojednávanie, nakoľko z potvrdenia vyplýva, že ošetrujúci lekár žiada o odborné
vyšetrenie pacienta s pretrvávajúcim neproduktívnym dráždivým kašľom. To znamená, že sa nejedná
o život ohrozujúce vyšetrenie, a preto bolo možné konať a rozhodovať v neprítomnosti žalovaného v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Ako dôvod uviedol,
že zástupca žalovaného sa nezúčastnil konania nariadeného na deň 30.1.2015, pričom svoju
neúčasť riadne ospravedlnil. Prejednaním veci v jeho neprítomnosti došlo k porušeniu procesných
práv žalovaného v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný v
predchádzajúcich rokoch opätovne ústne namietal výšku nájomného, ktorú považuje za neprimerane
vysokú. Pozemok je využívaný len na umožnenie prístupu k budove neležiacej na pozemku žalobkyne.
Na pojednávaní žalovaný chcel navrhnúť znalecké dokazovanie za účelom určenia obvyklej výšky nájmu
s prihliadnutím na všeobecnú hodnotu pozemku a spôsob jeho využitia. Ročný nájom za pozemok
vo výške 1.593,28 Eur je neprimerane vysoký a na strane žalobkyne tak dochádza k bezdôvodnému
obohateniu.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, výška nájomného bola účastníkmi konania dohodnutá
v zmluve o nájme pozemku zo dňa 18.7.2007. Aj keď nájom bol dojednaný na dobu určitú v trvaní
jedného roka k ukončeniu nájomného vzťahu doposiaľ nedošlo. Platí totiž ustanovenie § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

V prejednávanej veci žalobkyňa doposiaľ návrh na vypratanie nehnuteľnosti nepodala a žalovaný
prenajatý pozemok naďalej užíva. Za takejto situácie aj po uplynutí dojednanej doby trvania nájmu došlo
k obnoveniu nájomnej zmluvy ex lege konkludentnou formou podľa citovaného ustanovenia § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Právne bezvýznamným je i poukaz žalovaného na odňatie možnosti konať pred súdom na pojednávaní
nariadenom na deň 30.1.2015. Predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal s dostatočným časovým



predstihom v októbri roku 2014. Zástupca žalovaného svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 29.1.2015 ( č.l. 43 spisu). Toto podanie ale neobsahuje žiadosť
o odročenie pojednávania. Bez návrhu účastníka na odročenie pojednávania neexistuje zákonný dôvod,
pre ktorý by nebolo možné vec prejednať v jeho neprítomnosti. Platí totiž ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takéhoto účastníka. Prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Aj za predpokladu existencie návrhu žalovaného na odročenie pojednávania takémuto návrhu vyhovené
byť nemohlo. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 119 ods. 3 v prípade ak je dôvodom na
odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu vyžaduje, aby návrh na odročenie
pojednávania obsahoval aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Žalovaným predložený poukaz na odborné vyšetrenie zo
dňa 30.1.2015 ( č.l. 44 spisu) takéto vyjadrenie ošetrujúceho lekára vôbec neobsahuje.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. rozsudok v celom
rozsahu ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.. Právny zástupca úspešnej žalobkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu
požadoval priznať náhradu trov konania bez toho, aby trovy odvolacieho konania vyčíslil. Neurobil tak
ani v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku odvolacím súdom na pojednávaní konanom
dňa 22.6.2015. Keďže žalobkyni okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú ,
odvolací súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania tejto účastníčke v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončilo a žalobkyni náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.