Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/48/2019 z 15. 10. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. októbra 2019, sp. zn. 13S/48/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3019200265.1 Krajský súd Trenčín | 13S/48/2019 | ECLI:SK:KSTN:2019:3019200265.1 | 2019-10-15 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f27b0426-0af5-4e51-a6cb-5e1c10b13230 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200265.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/48/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200265
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200265.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov
senátu JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: LEATHER
s.r.o., so sídlom Partizánske, Malá okružná 987/3, IČO: 46 118 438, právne zastúpený JUDr. Annou
Žedényiovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Palackého 85/5, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100996889/2019 zo dňa 29. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 13S/48/2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí
žalovaného, č. 100990965/2019 zo dňa 29.04.2019, č. 100992430/2019 zo dňa 29.04.2019, č.
1009934030/2019 (správne má byť č. 100993030) zo dňa 29.04.2019, č. 100994205/2019 zo dňa
29.04.2019, č. 100994671/2019 zo dňa 29.04.2019, č. 100995236/2019 zo dňa 29.04.2019, č.
100996581/2019 zo dňa 29.04.2019, č. 100996889/2019 zo dňa 29.04.2019, č. 100997231/2019 zo
dňa 29.04.2019, č. 100997600/2019 zo dňa 29.04.2019, č. 101003306/2019 zo dňa 29.04.2019 a č.
101004613/2019 zo dňa 29.04.2019. Uvedenými rozhodnutiami žalovaného boli potvrdené rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobia január, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november a december
2016.

2. Uznesením, č.k. 13S/34/2019-14 zo dňa 04.06.2019 v spojení s opravným uznesením, č.k.
13S/34/2019-43 zo dňa 16.09.2019 krajský súd v zmysle ustanovenia § 66 SSP vylúčil na
samostatné konania jednotlivé uplatnené nároky tak, aby sa jednotlivé rozhodnutia preskúmavali v
samostatných konaniach Právnej veci týkajúcej sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100996889/2019 zo dňa 29.04.2019 bola pridelená sp. zn. 13S/48/2019.

3. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 SSP s odôvodnením, že výkonom rozhodnutia dôjde k zablokovaniu jeho majetku
a účtov, čím sa sťaží a ohrozí riadny chod jeho podnikateľskej činnosti a dôjde k strate jeho dodávateľov,
pretože nebude schopný uhrádzať platby za vystavené faktúry.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný zároveň žiadal nevyhovieť návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca nepreukázal, že by mu skutočne
hrozila závažná ujma, finančná či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý by vážne ohrozil
jeho ekonomickú činnosť.



5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou
napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre
priznanie odkladného účinku.

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

10. Krajský súd v Trenčíne nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe (ktorá je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom
neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie,
že výkonom rozhodnutia sa sťaží a ohrozí riadny chod jeho podnikateľskej činnosti a dôjde k strate
jeho dodávateľov, pretože nebude schopný uhrádzať platby za vystavené faktúry, žiadnym spôsobom
nepreukázal. Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce
na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/48/2019 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).