{"guid": "2031192e-e882-4b90-a0a9-47cb67752105:4bbe8722-c82c-4712-a382-84d269bc5268", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200064.1", "spisova_znacka": "19Sp/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/5/2014 z 10. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 10. marca 2014, sp. zn. 19Sp/5/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200064.1", "identifikacne_cislo": "4014200064", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bbe8722-c82c-4712-a382-84d269bc5268", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200064.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200064.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200064.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200064.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: A. N., Z. XXX/XX, E. - T., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 2016/2013-11
zo dňa 09. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 2016/2013-11 zo dňa        09. 09. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím  uvedeným vo výrokovej časti  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č.   127/2013-ŠTE uzatvorenej dňa 23. 04.  2013 ohľadne nehnuteľností
špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania, ktorý bol správe
katastra doručený dňa 16. 05. 2013. Zistila, že   záložnú zmluvu č.  127/2013-ŠTE zo dňa 23.
04.  2013 podpísalo za záložcu Združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe
dohody o splnomocnení zo dňa 23. 02.   2012.  Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako
splnomocniteľ dňa 22. 02.   2012, t. j. v deň uzatvorenia zmluvy o úvere.  Z úradne overenej
fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 23. 02.  2012 bolo ďalej zrejmé, že predtlač uvedenej dohody
obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ
vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo malo vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo
strany splnomocnenca.  Vychádzajúc z dikcie ustanovení § 22 ods. 1, 2,     §  23 a §  37 ods. 1 Obč.
zák. správny orgán vyhodnotil záujem  zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a konštatoval,
že zastúpenie je v tomto prípade v rozpore s ustanoveniam i zákona.  V obsahu splnomocnenia sa
uvádza, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa.  K tomu správny
orgán uviedol, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru, čo nasvedčuje
tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom
záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy.  Neplatnosť takéhoto právneho
úkonu posúdil aj podľa §  53 ods. 5 Obč. zák., podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.  V súlade s ust. §  31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona návrh
zamietla.  Do pozornosti dala uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k.  10C/121/2011-52,
ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného



práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola
v zmluve predformulovaná.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  127/2013-ŠTE medzi odvolateľom  na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou A. N.     zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
904700212.  Poukázal na to, že dňa 16. 05.   2013 bol správe katastra doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom.  Tento návrh správa katastra bol
rozhodnutím zo 09. 09.   2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu
platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení.  Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca v
zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre
neho zo zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej  pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve  alebo spoluvlastníctve záložcu. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti so zastúpenia vznikajú priamo
záložcovi. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu.  Správny orgán pri vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo  ovplyvňoval jeho obsah. Preto rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Odvolateľ preto konštatoval, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a
nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Rovnako sa
nestotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorá poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o
splnomocnení s odvolaním sa na §  53 ods. 1 Obč. zák.,  t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve.  Domnieval sa, že dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom
a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.  Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetnom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa
splnomocnencom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Odvolateľ sa v dôvodoch odvolania
vyjadril aj k otázke primeranosti výšky úroku z omeškania, pri ktorej nie je možné vychádzať len z
jej číselnej výšky, ale je potrebné tiež zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu.  Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 10. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 21. 02.   2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Predvolaný
účastník konania A. N. sa napriek predvolaniu, ktoré mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 19. 02.
2014 sa na súd nedostavil.    Súd  tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa §   101
ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 16.
05. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 127/2013-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 127/2013-ŠTE,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri  občianskych združení MV SR registračné č.  36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode



o splnomocnení č. 904700212 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi.  Dňa      23. 04.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 127/2013-ŠTE,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bližšie špecifikované v samotnej zmluve.
Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 127/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý
bol správe katastra doručený dňa 16. 05. 2013 správa katastra rozhodnutím č. V 2016/2013-9 zo dňa
09. 09. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa §   23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka  sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra   vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť A. N.   združeniu občianskoprávnej pomoci  ProHelp  so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré A. N.   podpísal v Košiciach  dňa 22. 02.  2012, sa tento



rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil  združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jeho spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.  Splnomocnenec
túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave  dňa 23. 02.  2012, t. j. nasledujúci deň po tom,
ako ju podpísal splnomocniteľ. Vychádzajúc z dikcie čl. 3 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení
záložného práva.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná  pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že  splnomocnenec si v deň podpísania dohody  o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má   oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo s poukazom na samotnú výšku dlžnej sumy voči POHOTOVOSŤ, s.r.o., nakoľko
zmluvu o úvere bol A. N.  poskytnutý úver   500,- eur s tým, že poplatky sú v sume  484,- eur a zaplatiť
má spolu   984,- eur po   12 mesačných splátkach po   82,- eur počnúc dňom 20. 03.   2012.  Hodnota
zálohu je neporovnateľne vyššia ako je dlh voči hodnote zálohu.

Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa      § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že
v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie bývalej správy katastra č. V 2016/2013-11 zo dňa
09. 09. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}