{"guid": "2025d327-2dc3-4070-a6bb-d2ed9c623cce:3c5fb007-00ab-4403-b0e7-5721ec6dfd1b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7104899920.1", "spisova_znacka": "2Co/368/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/368/2012 z 17. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. apríla 2013, sp. zn. 2Co/368/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7104899920.1", "identifikacne_cislo": "7104899920", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c5fb007-00ab-4403-b0e7-5721ec6dfd1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7104899920.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7104899920.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7104899920.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/368/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7104899920.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: W. P., bývajúcej na Y. Č.. XX K. D., zastúpenej
JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, so sídlom na Českej č. 5 v Košiciach, proti žalovanému: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava, odštepný závod Košice, Štúrova č. 7, Košice, v konaní o
náhradu škody z dopravnej nehody, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k.
20C/217/2004-156 zo dňa 27.8.2012 takto

r o z h o d o l :

M e n í  uznesenie tak, že  z a v ä z u j e  žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 271,31
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia advokátovi žalobkyne.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu
JUDr. Petra Harakályho trovy konania vo výške 335 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď vychádzal z toho, že žalobkyňa mala v konaní
plný úspech. Pri rozhodovaní o uznaní trov právneho zastúpenia pre U.. P. S. vychádzal z rozhodnutia
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co/64/2008, v ktorom je uvedené, že ustanovenie § 16 ods. 2 zák.
586/2003 o advokácii, rovnako aj ust. § 12 zákona 132/1990 Zb. o advokácii pripúšťa pri jednotlivých
úkonoch možnosť zastúpenia advokáta advokátskym koncipientom alebo aj iným zamestnancom
advokáta. Súdna prax túto otázku uzavrela tak, že rešpektuje aj vykonávanie úkonov zamestnancom
advokáta, a teda má za to, že ust. § 35 Advokátskeho poriadku umožňuje na úkony právnych služieb
poveriť odborného zamestnanca s právnickým alebo povahe výkonu zodpovedajúcim ekonomickým, či
technickým vzdelaním. Rozhodnutím úradu pre finančný trh zo dňa 8.8.2002 bolo podľa § 13 ods. 4
zákona 95/02 Z.z. o poisťovníctve udelené U.. P. S. povolenie na vykonávanie činnosti poisťovacieho
makléra. Tento dôkaz, ako aj súdu známa skutočnosť, že ide o dlhoročného bývalého pracovníka
Slovenskej poisťovne v oblasti poisťovníctva preukazuje jeho odbornosť zodpovedajúcu povahe úkonu,
ktorý ako zástupca advokáta v konaní vykonal a aj za takto ním vykonané úkony patrí potom náhrada
právneho zastúpenia žalobkyni. Preto súd priznal trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony v roku
2004, prevzatie a prípravu, vrátane prvej konzultácie s klientom a písomné podanie žaloby z 1.6.2004.
Hodnota jedného právneho úkonu predstavovala 37,60, teda spolu 75,20 €. Súd priznal aj 2 x režijný
paušál za rok 2004 po 4,51 € a tiež priznal odmenu právnemu zástupcovi za 4 úkony podľa vyhl.
665/2004 za 1 úkon v hodnote 43,15 €, čo predstavuje 172,60 € a tiež 3 x režijný paušál za rok 2005
po 4,98 € a 1 x režijný paušál za rok 2011 v sume 7,41 €, čo spolu predstavuje odmenu 279,17 €.
Odmena za rok 2005 bola priznaná za účasť na pojednávaní za deň 11.7.2005, za účasť na pojednávaní
85.8.2008 a písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu z 27.12.2005. Tiež bola odmena priznaná
vo výške 43,15 € za pojednávanie dňa 22.9.2011. Súd z priznanej sumy 279,17 € priznal 20 % DPH, t.j.
55,83 €, takže tarifná odmena advokáta spolu s DPH potom predstavuje 335 €.



Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Žiadal zmeniť napadnuté uznesenie, pretože
súd prvého stupňa nesprávne posúdil hodnotu úkonu aj dôvodnosť priznania odmeny.  Nesprávne
stanovenie tarifnej odmeny za zastupovanie videl v tom, že v čase od podania žaloby 5.8.2005, kedy bola
predmetom konania suma 26.870,-Sk, vzhľadom na procesný úkon žalobkyne označený ako späťvzatie
návrhu bola od 5.8.2005 predmetom konania už len suma 3.386,-Sk, t.j. vyčíslený úrok z omeškania,
preto bolo po 5.8.2005 potrebné vziať za základ hodnoty úkonu túto nižšiu sumu. Ďalej súd prvého stupňa
pochybil pri stanovení hodnoty úkonu podľa vyhlášky č. 655/2004, ktorá vychádzajúc zo sumy 587,47 €
činí 38,18 €, nie 43,15 €, ako priznal súd. Ďalej namietali skutočnosť, že zástupcovi nepatrí odmena za
účasť na pojednávaniach v dňoch 11.7.2005, 5.8.2005 a 15.8.2005, nakoľko na týchto pojednávaniach
sa zúčastnil zamestnanec zástupcu žalobkyne U.. P. S. a tento nepreukázal odbornú spôsobilosť pre
poskytovanie právnych služieb, nakoľko poisťovací maklér je nezávislým poradcom svojho klienta v
otázke riadenia rizík poistenia a nie je preto odborne spôsobilý na zastupovanie na pojednávaní.

Žalobkyňa žiadala potvrdiť napadnuté uznesenie a priznať trovy odvolacieho konania, ktoré nevyčíslila.

Odvolací súd podľa § 214 ods. 2 v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že boli dôvody pre zmenu
tohto rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožnil s odvolaním žalovaného v tom, že súd prvého stupňa
nesprávne vyčíslil výšku za 1 úkon právnej pomoci v rokoch 2004 až 2005, ktorý mal činiť 38,18 € a
nie 34,15 €, ako to uviedol súd prvého stupňa. Od 5.8.2005 aj podľa odvolacieho súdu bol predmetom
konania už len úrok z omeškania v hodnote 3.386,-Sk. Potom úkony 5.1.2004 + žaloba podaná 1.6.2004
predstavovali 2 x 37,60 € za úkon a 2 x 4,51 € paušálu, čo predstavuje 75,20 € a 9,02 €, spolu 84,22 €.
V roku 2005 boli dva úkony po 38,18 € a 2 x 4,98 € paušálu, a to za pojednávania dňa 11.7. a 5.8.2005.
Za tieto úkony potom patrí odmena 76,36 € a za paušál 9,96 €, čo celkove predstavuje 86,32 €. Za
úkony 27.12.2005 a 22.9.2011 už len zo sumy 3.338,-Sk, čo je 112,28 € za 1 úkon náleží odmena 16,60
€, takže 2 x to je spolu 33,20 €, za uvedené 4 úkony, teda za deň 11.7.2005, 5.8.2005, 27.12.2005 a
22.9.2011 patrí paušál 3 x 4,98, čo je 14,94 a 1 x 7,41 Sk, čo spolu predstavuje 55,55 €.  Takto za rok 2004
podľa odvolacieho súdu patrí odmena vo výške 84,22 €, za rok 2005 86,32 € a od 12.5.2005 odmena
55,55 €, čo spolu predstavuje 226,09 €, z toho 20 % DPH tvorí 45,22 €, takže spolu odmena advokáta
žalobkyne má byť v sume 271,31 €, preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a priznal takúto
sumu. Vychádzal pritom z toho, že aj keď súd vzal za základ nižšiu sumu, ale proti tomuto rozhodnutiu sa
žalobkyňa neodvolala, preto počítal výšku odmeny odvolací súd zo sumy určenej súdom prvého stupňa
a zmena nastala až od 5.8.2003, kedy odvolací súd vychádzal už len zo sumy 3.386,-Sk, teda 112,26 €.

K námietke žalovaného, že U.. S. nebol oprávnený a spôsobili k úkonom pred súdom, odvolací súd
udáva, že z dlhodobej praxe súdov KSK a pôvodného Vsl. kraja je známe, že Ing. S. zastupoval na
pojednávaniach Slov. poisťovňu Košice dlhé roky ako poverený zástupca a bol dostatočne odborne
zdatný na vykonávanie tejto činnosti.  Okrem toho ust. § 35 advokátskeho poriadku umožňuje advokátovi
poveriť vykonanie úkonov právnych služieb odbornému zamestnancovi, preto sa odvolací súd stotožňuje
s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia v tejto časti podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

V odvolacom konaní mali účastníci len čiastočný úspech, preto odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení
s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/217/2004", "guid": "c9b653ba-6525-4414-aea3-0563d64e7650:198fb7a0-9a00-4057-88d5-63015149f8f4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1b43b65f-0eeb-4ffb-bcd7-05ff603d57c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 697/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 697/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b43b65f-0eeb-4ffb-bcd7-05ff603d57c8"}]}