Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/113/2012 z 13. 5. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. mája 2013, sp. zn. 19Co/113/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:6111218519.1 Krajský súd Prešov | 19Co/113/2012 | ECLI:SK:KSPO:2013:6111218519.1 | 2013-05-13 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/14060d45-05f7-4d9b-b2ff-064a62287253 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:6111218519.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/113/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111218519
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:6111218519.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej, v právnej veci žalobkyne S. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. L. X, I. Y., štátnej občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom,
Námestie sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanej Komunálnej poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595 545, o zaplatenie 1.328,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 21C/212/2011-59 zo dňa 2.4.2012, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.328,69
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 25.10.2009 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 79,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 236,56 eur na
účet jej právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že rozhodol tak na základe žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 1.328,69 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 25.10.2009 až
do zaplatenia a žiadala priznať trovy konania s odôvodnením, že 11.08.2009 bola účastníkom poistnej
udalosti - krádeže na ulici X. v K., kde neznámy páchateľ nezisteným predmetom a spôsobom poškodil
zámku na ľavých dverách osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia EVČ PP-398 CB
tmavomodrej metalízy, z ktorého odcudzil airbag z volantu, prístrojovú dosku, originálne rádio Škoda,
panel na ovládanie klimatronicu a riadiacu jednotku, čím žalobkyni spôsobil škodu v sume 4.531,32
eur. Táto poistná udalosť bola vedená žalovanou pod číslom 8010499374. Pri likvidácii poistnej udalosti
žalovaná odpočítala od poistného plnenia sumu 1.328,69 eur s tým, že došlo k zníženiu ceny z dielov z
dôvodu nedoloženia originality náhradných dielov. Žalobkyňa postupovala podľa všeobecných poistných
podmienok a zmluvných dojednaní. Motorové vozidlo si dala opraviť do autoservisu AUTOKAPO v
Poprade, ktorý ju vyzval k doplatku rozdielu žalovanou neuhradenej sumy, a to sumy 1.328,69 eur.

Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť s tým, že plnila v súlade s poistnými podmienkami.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a citujúc ustanovenia § 788 ods. 3, § 797 ods. 1 až
3, § 799 ods. 2, § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 a tiež § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka s



poukazom na § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. skonštatoval, že mal za preukázané, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva pre prípad havarijného poistenia osobného
motorového vozidla. Na vozidle, ktoré bolo predmetom poistenia vznikla škoda a žalobkyňa poistnú
udalosť riadne oznámila. Súd zistil, že poisťovňa nevyužila svoje právo určiť opravovňu, v ktorej sa
má oprava vykonať. Žalobkyňa si preto objednala opravu motorového vozidla v autoservise K. O.
- AUTOKAPO. Oprava bola zrealizovaná za sumu 4.531,32 eur. Žalovaná vyplatila poistné plnenie
vo výške 2.908,45 eur na účet O. K.. Krátila pritom poistné plnenie o 30% v zmysle § 799 ods. 3
Občianskeho zákonníka z dôvodu nezdokladovania originality použitých náhradných dielov. Zvyšnú
sumu 1.328,69 eur si žalobkyňa uplatnila cestou súdu, lebo túto sumu žalovaná neoprávnene krátila na
poistnom plnení za škodovú udalosť.

Súd prvého stupňa považoval daňový doklad, predložený žalobkyňou od opravovne, za doklad
spĺňajúci predpoklady riadneho daňového dokladu. Mal za to, že krátenie poistného plnenia
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ani vo všeobecných poistných podmienkach. Ustálil, že z
všeobecných poistných podmienok nevyplýva povinnosť dokladovať originalitu použitých náhradných
dielov. Žalobkyňa riadne zdokladovala výšku škody a nemala povinnosť zisťovať pôvod náhradných
dielov. Súd prvého stupňa zhodnotil, že zo strany žalobkyne nedošlo k vedomému porušeniu povinnosti
uvedených v § 799 ods. 1, 2 OZ, keďže žalobkyňa na požiadanie žalovanej predložila hodnoverné
doklady za opravu motorového vozidla. Žalovaná - poisťovňa nevyužila svoje právo určiť opravovňu, v
ktorej sa mala oprava vykonať. Žalobkyňa preto zverila opravu svojho motorového vozidla spoločnosti s
ručením obmedzeným zapísanej v obchodom registri, ktorá vykonáva opravu motorových vozidiel. Ani
zo všeobecných poistných podmienok nevyplýva, žeby mala žalobkyňa povinnosť dokladovať originalitu
použitých náhradných dielov. Keďže žalobkyňa si splnila povinnosti vo vzťahu k žalovanej a zo strany
žalovanej nebol dôvod na krátenie poistného plnenia, bolo žalobe vyhovené. K istine súd prvého stupňa
priznal aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 25.10.2009, kedy bolo poskytnuté plnenie žalovanou,
znížené o žalovanú sumu, ktorú žalobkyňa bola nútená doplatiť servisu.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žalobkyni, ako úspešnej v konaní, priznal plnú náhradu trov konania. Na trovách konania
v prospech žalobkyne boli priznané trovy právneho zastúpenia za tieto právne úkony: prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 05.01.2011, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.06.2011,
zastupovanie na pojednávaní dňa 02.04.2011, t.j. 3 x 71,37 eur, čo je 214,11 eur a režijný paušál 2
x 7,41 eur + 1 x 7,63 eur. Náhrada hotových výdavkov predstavovala sumu 22,45 eur. Takto trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 236,56 eur, ktoré boli priznané v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení. Žalobkyni bol priznaný na trovách konania ňou zaplatenej súdny poplatok
vo výške 79,50 eur. Všetky takto priznané trovy konania súd prvého stupňa uložil zaplatiť v konaní
neúspešnej žalovanej v prospech úspešnej žalobkyne.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Súdu prvého
stupňa vytýkala nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia. Žalovaná vyzvala
žalobkyňu na predloženie hodnoverných dokladov za opravu motorového vozidla s tým, že v prípade
ich predloženia dôjde k prehodnoteniu zníženia poistného plnenia. Uvedená žiadosť je plne v súlade s
ustanoveniami Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel.

Odvolateľka poukázala na znenie ustanovenia § 806 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, ako aj znenie
Zmluvných dojednaní a Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel.
S poukazom na články IX. ods. 2, VI. ods. 10 a 16 ZD, ako aj VIII. ods. 1 písm. e/ VPP bol poistený
povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné nadobúdacie doklady za opravu motorového
vozidla. V prípade ich nepredloženia poisťovňa kráti poistné plnenie v zmysle ustanovenia § 799 ods.
3 OZ. Vzhľadom na to, že poisťovni neboli predložené uvedené nadobúdacie doklady, poisťovňa krátila
poistné plnenie. Žalobkyňa si nechala vozidlo opraviť v neautorizovanom servise K. O. - AUTOKAPO,
pričom vo faktúre boli účtované ceny náhradných dielov podľa cien autorizovaných servisov. Žalovaná
preto žiadala o predloženie nadobúdacích dokladov k náhradným dielom. Ak opravca fakturuje ceny
originálnych náhradných dielov, musí vedieť predložiť pôvod týchto dielov od autorizovaných predajcov.



Servis predložil dodací list, podľa ktorého bola dodávateľom náhradných dielov spoločnosť AUTOKAPO
s.r.o., ktorá nemá v predmete činnosti zapísanej v obchodnom registri predaj a nákup značkových,
reps. originálnych náhradných dielov. Nebolo teda preukázané, že servisom dodané náhradné diely sú
originálne.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa nepredložila v priebehu likvidácie pokladničné bločky, faktúry o nákupe
originálnych náhradných dielov, žalovaná preto nemohla pristúpiť k doplateniu žalovaného rozdielu.

V zmysle článku VI. ods. 16 Zmluvných dojednaní je poistený povinný na požiadanie poisťovne
predložiť hodnoverné nadobúdacie doklady za opravu motorového vozidla. V prípade nepredloženia
týchto dokladov, resp. dokladov o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla,
poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovenia § 799 ods. 3 OZ. Uvedeným
si žalovaná vyhradila právo a zároveň povinnosť poisteného preukázať pôvod použitých náhradných
dielov. V zmysle ZD a VPP žalobkyňa súhlasila s ich zneniami a tam uvedenými povinnosťami, ktoré ak
nebudú dodržané poisťovňa si vyhradzuje právo na krátenie poistného plnenia.

Z vyššie uvedených dôvodov preto žalovaný má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p., preto
navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrh zamietnuť.

K odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa tak, že navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť a odvolanie zamietnuť.
Zároveň žiadala zaviazať žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. S poukazom
na ustanovenie § 799 ods. 2, 3 OZ uviedla, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, aby
žalobkyňa vedome alebo nevedome porušila svoje povinnosti. V zmysle článku IX. ods. 4 Zmluvných
dojednaní si mohla poisťovňa - žalovaná určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Toto právo
neuplatnila, preto žalobkyňa si vybrala opravovňu sama, nemala pritom povinnosť vykonať prieskum
trhu všetkých autorizovaných, či neautorizovaných opravcov a až následne si vybrať dodávateľa, ktorý by
bol pre žalovanú najvýhodnejší. Pritom všetky náklady na opravu predmetného osobného motorového
vozidla boli účelne vynaložené a primerané v súlade so VPP a Zmluvnými dojednaniami. Poukázala
na to, že oprava autorizovaným servisom by bola finančne náročnejšia. V zmysle článku VI. ods. 16
ZD hodnoverným a nadobúdacím dokladom za opravu motorového vozidla je faktúra č. 29/2009 s
prílohami od dodávateľa K. O. - AUTOKAPO, znejúca na sumu 4.531,31 Eur. Žalovaná pritom nemá
právo si svojvoľne a šikanózne vyžadovať iné doklady, ktoré žalobkyňa nie je povinná predložiť. Je
teda nepochybné, že žalobkyňa predložila všetky potrebné doklady o oprave motorového vozidla,
spolupracovala v plnej miere a žalovaná nezdokladovala relevantný dôvod a spôsob krátenia poistného
plnenia.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“ ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozsudok, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že dátum a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli dňa 07.05.2013 a zistil, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné.

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvolala a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od
poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýli, len
pokiaľ je to na prospech poisteného (§ 788 ods. 1, 3, 4, zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,
Občiansky zákonník, ďalej len OZ).



Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten,
na ktoré majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje
(poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa platiť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok (§ 797 OZ).

Poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej
alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné (§ 798 OZ).

Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti (§ 799 ods.
2 OZ).

Z ustanovení § 788 ods. 1 OZ vyplýva, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej
pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V
poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to v prospech poisteného.

Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných
podmienok, ak sa poistná udalosť týka vecí, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Poistná zmluva je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie.
Toto poistenie predstavuje zo všeobecného hľadiska určitý spôsob zabezpečenia proti následkom
vyvolaných skutočnosťou predpokladanou poistným nebezpečenstvom alebo poistným rizikom. Rozsah
poistenia má byť vymedzený v poistnej zmluve, resp. vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú
jej súčasťou, a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkovo právneho
vzťahu.

Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku dôsledne riadil vyššie uvedeným, preto vo veci aj správne
rozhodol. Na jeho záveroch a zisteniach sa nič nezmenilo ani v rámci odvolacieho konania.

Aj odvolací súd je toho názoru, že žalobkyňa si splnila všetky svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvného vzťahu uzavretého so žalovanou, keď po vzniku poistnej udalosti uplatnila si poistné plnenie
a predložila doklady v súvislosti s opravou jej motorového vozidla. Povinnosťou žalovanej preto bolo
realizovať celé poistné plnenie bez krátenia o 30%, ktoré mala odôvodňovala v zmysle § 799 ods. 3 OZ.
Aj názor odvolacieho súdu je taký, že nebolo povinnosťou žalobkyne dokladovať žalovanej originalitu
použitých náhradných dielov za situácie, keď opravu motorového vozidla realizoval autoservis K. O. -
AUTOKAPO.

Ani z bodu 16. článku VI. Zmluvného dojednania pre havarijné poistenie nevyplýva povinnosť žalobkyne
predložiť pôvod použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Uvedený bod vyjadruje
to, že iba v prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode
použitých náhradných dielov, by poisťovňa mohla primerane krátiť poistné plnenie v zmysle ustanovenia



§ 799 ods.3 OZ. Z textu uvedeného bodu vyplýva, že poisťovni majú byť predložené alebo hodnoverné
doklady o oprave, alebo doklady o pôvode použitých náhradných dielov. Žalobkyňa by bola povinná
predložiť dôkazy o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla v prípade, ak
by si túto opravu realizovala napríklad sama. Keďže opravu realizoval autoservis, postačuje jej na
preukázanie oprávnenosti poistného plnenia ako hodnoverný doklad o oprave vozidla, a to faktúra. V
uvedenom bode článku VI. sa totiž povinnosť predložiť doklady špecifikuje alebo dokladom o oprave
alebo o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, nie ako povinnosť predložiť
aj doklad o oprave aj o pôvode náhradných dielov, o čom svedčí slovíčko „resp.“, nie „aj“. Takýto výklad
je v súlade s ochranou spotrebiteľa - žalobkyne aj v zmysle rozsiahlej judikatúry Európskeho súdneho
dvora.

Keďže súd prvého stupňa správne postupoval, keď uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.328,69
eur s 9% ročným úrokom od 25.10.2009, bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa postupom podľa § 219
ods. 1 O.s.p., ako vo výroku vecne správne potvrdené.

Rozsudok bol potvrdený aj vo výroku o trovách konania, pretože aj tento bol správny. Čo sa týka
odôvodnenia výroku o trovách konania, súd prvého stupňa správne priznal tieto úspešnej žalobkyni
postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti aj na správne odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvého stupňa čo do výšky priznaných trov konania s tým, že aj keď uvádza, že bola
priznaná aj náhrada hotových výdavkov vo výške 22,45 Eur, táto suma v konečnej sume priznaná nebola,
nebola ani účtovaná, nepatrí preto žalobkyni a zrejme ide iba o chybu v písaní.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni patrí náhrada trov konania, ak
v lehote 3 dní po vyhlásení rozsudku budú vyčíslené trovy konania právnym zástupcom žalobkyne.
Keďže trovy odvolacieho konania neboli vyčíslené, bol výrok o trovách konania pôvodne vyhlásený
v znení, že jej tieto boli priznané zmenený podľa § 151 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého súd nie je
viazaný takýmto uznesením tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva. Iné trovy odvolacieho konania u žalobkyne, ako trovy právneho zastúpenia zo spisu
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.