Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/3/2013 z 30. 1. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. januára 2013, sp. zn. 3Cob/3/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7211232330.1
Krajský súd Košice | 3Cob/3/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7211232330.1 | 2013-01-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o úvere
Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 zákona č. 991/1963 Zb., § 137 ods. 1 zákona č. 991/1963 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/11eb2d30-f318-486f-8f2d-ade5c7c4abba
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211232330.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211232330
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211232330.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: P. X. Y., s.r.o., C. 5, U., Z.: XX XXX XXX, zastúpeného
spoločnosťou W. X., s.r.o., C. 5, U., Z.: XX XXX XXX, proti žalovanému: J. Duplák, nar. 25.10.1979,
Pasteurovo námestie 528/6, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa F., Q.. S. 5, R., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného H.. G. J., advokátom, Q. Y. 7, Y., o zaplatenie
2.877,01 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č.k. XXCb/
XX/XXXX-XXX zo dňa 11.12.2012 takto

r o z h o d o l :

M e n í     uznesenie súdu prvého stupňa tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznáva náhradu trov konania
vo výške 308,32 eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
konania H.. G. J., do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v
sume 361,11 eura, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
konania do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania bol
žalobcom uplatnený peňažný nárok vo výške 2.877,01 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia úveru.
Konštatoval, že naposledy rozhodol uznesením zo dňa  21.6.2012 č.k. XXCb/XX/XXXX-XX, ktoré
Krajský súd v Košiciach, a to vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi
konania, uznesením č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.8.2012 zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňový súd citujúc ust. § 146 ods. 2 O.s.p. uviedol, že pri
posudzovaní trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka dospel k záveru, že uplatnené trovy možno
zhodnotiť ako účelne vynaložené, nakoľko vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania až po tomto
jeho úkone došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom, a preto priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
v zmysle jeho uplatnenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa
30.4.2012) po  111,21 eur v zmysle § 14 ods. 1 písm.a/ vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál po 7,63
eur a DPH 20% vo výške 47,54 eur, spolu teda 285,22 eura. Keďže vedľajší účastník si uplatnil aj trovy
odvolacieho konania za odvolanie zo dňa 3.8.2012 vo výške 55,61 eur + režijný paušál vo výške 7,63 eur,
DPH 20% vo výške 12,65 eur, spolu vo výške 75,89 eur, náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi
konania činí čiastku 361,11 eur (285,22 + 75,89). Trovy právneho zastúpenia je tak žalovaný (správne
má znieť žalobca) v zmysle ustanovenia § 149 O.s.p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka konania JUDr. G. J..



Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania neprizná. Zastával
názor, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu
pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra
SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na
ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák.č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu
ministerstva a zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XCo/XX/XXXX a
sp.zn. XCob/XXX/XXXX. Ďalej poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 384/2008 Z.z. a uviedol, že
zastáva názor, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten
účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré
budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne vybavené a odborne kompetentné. Poukázal na to,
že z vlastných skúseností má vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na
stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahu žiadosť o
zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Navyše vedľajší účastník viaceré procesné podania
nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu a
zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. XCo/XXX/XXXX.  Trovy vedľajšieho
účastníka nie sú podľa žalobcu účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, konaním
vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov
konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p. Ďalej poukázal na to, že súd
nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušil základné právo na právnu pomoc
a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy konania neboli účelne
vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu
konania. V nadväznosti na to poukázal na právny názor vysloveným Ústavným súdom SR v náleze II.
ÚS 78/03, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXCo/XXX/XXXX. Odmenu
za úkony právnej služby poskytnuté právnym zástupcom vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
v súdenej veci tak nepovažoval za účelne vynaložené trovy, pretože činnosť vedľajšieho účastníka
rozhodne nemožno považovať za tak odborne náročnú, že by si vyžadovala úplné právnické vzdelanie
a zároveň poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Košiciach,
Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Nitre, Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu
v Žiline.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné
len čiastočne a to, len pokiaľ ide o výšku priznaných trov konania.

Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutia iných krajských súdov, odvolací súd len uvádza, že tieto nie
sú pre toto konanie záväzné.

Vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa F., oznámil vstup do konania na strane
žalovaného z vlastného podnetu (§ 93 ods. 3 O.s.p.) na podporu žalovaného ako spotrebiteľa podaním,
ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 13.3.2012, v prílohe predložil plnomocenstvo pre advokáta
H.. G. J. zo dňa 2.1.2012. Vedľajší účastník doručil príslušnému súdu dňa 4.5.2012 podanie zo dňa
3.4.2012, označené ako „Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe“, v ktorom okrem iného vzniesol
námietku premlčania, v dôsledku čoho žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, ospravedlnil neúčasť
vedľajšieho účastníka na vytýčenom pojednávaní na deň 21.6.2012 z dôvodu hospodárnosti konania a
zároveň si uplatnil trovy konania vzniknuté titulom právneho zastúpenia.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvého stupňa po vytýčení pojednávania na deň 21.6.2012 zisťoval
pobyt žalovaného, pretože na adrese uvedenej v návrhu sa nezdržiaval. Po zistení aktuálneho pobytu
žalovaného, doručil žalovanému predvolanie na vytýčené pojednávanie na deň 21.6.2012 na adresu



X., H. XX. Dňa 1.6.2012 doručil žalobca príslušnému súdu podanie zo dňa 25.5.2012, a to ešte pred
pojednávaním nariadeným na deň 21.6.2012 označené ako „Späťvzatie návrhu na začatie konania“
bez uvedenia dôvodu späťvzatia návrhu, z čoho možno vyvodiť záver, že k zastaveniu konania došlo
z dôvodu zavinenia žalobcu.

Pokiaľ ide o samotný vstup vedľajšieho účastníka, tento má za cieľ zabezpečiť ochranu žalovaného,
ktorý je alebo môže byť ako spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení.

Po doručení žaloby podal vedľajší účastník kvalifikované stanovisko prostredníctvom splnomocneného
advokáta a namietal premlčanie pohľadávky žalobcu. Následne bolo súdu doručené podanie žalobcu,
ktorým žalobu v celom rozsahu zobral späť a keďže neuviedol dôvod späťvzatia, možno vyvodiť záver,
že vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania akceptoval.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastáva názor, že vedľajší účastník účinne poskytol pomoc
žalovanému ako spotrebiteľovi pri ochrane jeho práv, a preto nemožno pochybovať o tom, že jeho vstup
do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa bol účelný.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 veta prvá O.s.p.),
to znamená, že sa tiež môže dať v súdnom konaní zastúpiť advokátom, a teda má právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci občianskeho
súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom a má právo i na náhradu trov konania, v rámci ktorej v zmysle
ustanovenia §  137 ods. 1 O.s.p. patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi
môže byť priznaná náhrada trov konania, vrátane náhrady trov právneho zastúpenia len v prípade, ak
právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku na náhradu trov konania podľa §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Nárok na náhradu trov konania podľa uvedeného ustanovenia je nárokom,
ktorý má oporu v ustanoveniach procesného práva, nie práva hmotného. Z procesného hľadiska je
žalobcovým zavinením na zastavení konania späťvzatie žaloby a to bez uvedenia dôvodu späťvzatia.
V danej veci žalobca vzal späť žalobu, čím zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto podľa §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je povinný nahradiť ostatným účastníkom, a teda aj vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania. Odvolací súd sa však nestotožňuje s priznaním výšky trov konania súdom prvého stupňa
a to v časti priznania trov odvolacieho konania za odvolanie zo dňa 3.8.2012 v celkovej výške 75,89
eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali totiž z odmeny za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu podľa § 14 ods. 3 písm.d/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, pričom prvostupňový súd mal vychádzať z tarifnej hodnoty 285,22
eur, keďže predmetom odvolania boli len trovy prvostupňového konania v tejto výške. Vedľajšiemu
účastníkovi tak patrí preto polovica tarifnej odmeny (23,24 eur) vo výške 11,62 eur, režijný paušál 7,63
eur a 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 3,85 eur.

K návrhu žalobcu na rozhodnutie o trovách konania aplikovať v danej veci ust. § 150 O.s.p. odvolací súd
uvádza, že úkon právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorým uplatnil námietku premlčania práva
žalobcu, voči ktorej žalobca neuplatnil výhrady, ale po jej uplatnení vzal späť žalobu, pričom tento úkon



vedľajší účastník urobil ihneď po oboznámení sa s vecou, odvolací súd nepovažuje za dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by výnimočne vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania celkom alebo
sčasti nepriznal.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania vo výške 308,32 eur, ktoré je žalobca
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, pretože žalobca  v zmysle ním uplatnených odvolacích
dôvodov, nebol v tomto konaní úspešný, čiastočne bol úspešný len pokiaľ ide o súdom priznanú výšku
trov konania, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli a vedľajší účastník si trovy odvolacieho
konania neuplatnil do rozhodnutia odvolacieho súdu ( § 151 ods.4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.