{"guid": "200c6286-3bf4-4319-bd9f-d6debdb14844:ca46f9cf-cb4b-4978-b68c-09dacfded0ed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8410203308.1", "spisova_znacka": "16CoE/164/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoE/164/2012 z 28. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. októbra 2012, sp. zn. 16CoE/164/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8410203308.1", "identifikacne_cislo": "8410203308", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2012-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca46f9cf-cb4b-4978-b68c-09dacfded0ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8410203308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8410203308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8410203308.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/164/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410203308
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410203308.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na
ul. Pribinovej č. 25 proti povinnému X. T., bytom P. XXX, XXX XX U. U. P. o vymoženie 1.228,00 Eur
s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Er/511/2010-17 zo
dňa 21.2.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku, ktorým zaviazal oprávneného zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa okrem iného zaviazal oprávneného zaplatiť súdny poplatok
za úkony súdu podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní a
ich príloh vo výške 1,50 Eur Slovenskej republike.

Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p., na základe podania
oprávneného, označeného ako „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k dožiadaniam okresných
súdov týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“, za vyhotovenie rovnopisu
týchto podaní a ich príloh.

Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa povinnosti oprávneného zaplatiť súdny poplatok podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zrušil.
Poukázal na skutočnosť, že bol k súdnemu poplatku zaviazaný bez bližšieho vysvetlenia v odôvodnení
predmetného uznesenia, čo v žiadnom prípade nespĺňa požiadavku presvedčivosti. Uviedol, že listom
zo dňa 9. novembra 2011 zaslal predsedovi Okresného súdu Kežmarok vyjadrenie k dožiadaniam
okresných súdov týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Predmetný list
bol adresovaný k rukám predsedu súdu a nie do tohto konkrétneho exekučného konania. Podľa
jej názoru nie je možné pripustiť vyhotovovanie rovnopisov tam, kde chýba vôľový prvok účastníka
konania, t.j. prejav vôle, smerujúci k tomu, aby určité podanie bolo súčasťou súdneho spisu. Z pohľadu
ústavnoprávneho ide o zásah do práva vlastniť majetok, konkrétne o zníženie majetku uložením
povinnosti plniť. Bol toho názoru, že predmetné vyjadrenie malo byť zaevidované v správnom registri
konajúceho súdu a pre potreby exekučného konania mal konajúci súd nahliadnuť do tohto správneho
registra. Poukázal na to, že uvedený postup zvolil okrem iného Okresný súd Galanta. Javí sa neúčelné
vyhotovovať rovnopisy podaní, ak takéto podania sa už na konajúcom súde v jeho správnom registri
nachádzajú.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia spolu s
konaním, ktoré im predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie



súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
\"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony
vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa Položky 20a II. Časti Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vzniká za vyhotovenie rovnopisu podaní a
ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo
podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona povinnosť poplatníka uhradiť súdny poplatok za každú stranu 0,06 Eur najmenej
6,50 Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 Eur za ostatné
podania s prílohami.

Podľa čl. 8 ods. 2 Inštrukcie č. 13/2012 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 29.
marca 2012 (č. 17594/2012-110) o postupe pri prijímaní, overovaní a evidencii elektronických podaní
na súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh
doručovaných účastníkom konania, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, je spoplatnené podľa osobitného predpisu. Týmto je Položka 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení zákona č. 273/2007 Z. z..

V zmysle uvedených ustanovení, aplikácia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v prípade
spoplatnenia podaní účastníkov konania, urobených elektronickou formou a podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom, je možná za splnenia podmienok, v zmysle ktorých ide o úkon súdu, ktorým je
vyhotovenie rovnopisov takýchto podaní a ich príloh, a to v prípade, ak predstavujú súčasť spisu (§ 42
O.s.p.) a vyvstáva tak potreba ich založenia doň alebo za účelom doručenia takýchto podaní účastníkom.

V prípade podania oprávneného v danej veci zo dňa 9. novembra 2011, založeného v spise vo
fotokópii, označeného ako „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k dožiadaniam okresných
súdov týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“ je zrejmé, že ide o podanie
adresované k rukám predsedu Okresného súdu Kežmarok, bez označenia konkrétnej spisovej značky
konania pred týmto súdom, zaevidované v Správnom denníku pod zn. 1 Spr. O II29/2011 dňa 22.
novembra 2011.
Nejde tak v zásade o podanie tvoriace súdny spis na návrh poplatníka - oprávneného, ani o podanie,
ktoré je potrebné doručovať účastníkom konania, svojím charakterom tak napĺňajúce predpoklady
použitia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ako to dôvodne namieta oprávnený.

Odvolací súd preto v zmysle vyššie uvedeného rozhodol tak, že zrušil uznesenie súdu prvého stupňa
(bez povinnosti oprávneného zaplatiť súdny poplatok), keďže mal za to, že jeho postup pri vyrubení
súdneho poplatku nebol správny.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/511/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1c7c58e3-5bc1-47f8-96fe-1de1ad2c94f5:b340e930-a29b-44e0-8cb9-f3f9c79f34f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/511/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 8Er/511/2010 z 7. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2013-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c7c58e3-5bc1-47f8-96fe-1de1ad2c94f5:b340e930-a29b-44e0-8cb9-f3f9c79f34f9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f91ca459-2bbe-46d4-9d65-40ffb20bb273", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 437/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 437/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f91ca459-2bbe-46d4-9d65-40ffb20bb273"}, {"guid": "ussr:648519f0-fdfd-47b9-a3e4-30a1420af90f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:648519f0-fdfd-47b9-a3e4-30a1420af90f"}]}