{"guid": "200b3951-8788-418e-a5e8-f3bb3c31bae4:e775ae6b-987c-4508-8e65-51f297b17352", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112236785.1", "spisova_znacka": "1CoZm/19/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoZm/19/2014 z 9. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. júna 2015, sp. zn. 1CoZm/19/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8112236785.1", "identifikacne_cislo": "8112236785", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2015-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e775ae6b-987c-4508-8e65-51f297b17352", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112236785.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8112236785.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8112236785.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoZm/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236785
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112236785.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: ISET F&B, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 1, 851 02
Bratislava, IČO: 44 232 667, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Dášou Valachovou, so sídlom
Partizánske 958 01, R. Jašíka 158/8, proti žalovaným: 1. F. Z., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX
XX T. B., štátna občianka SR a 2. L. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T. P. XXX XX, R. XXX/XX, štátny občan
SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.920,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 22CbZm/116/2013-77 zo dňa 14.10.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o vrátení súdneho
poplatku navrhovateľovi s upresnením, že poplatok má byť vrátený na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

N e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový   súd  napadnutým uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov  nemá
právo   na náhradu trov konania.

Toto svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že dňa 23.6.2014 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu
späťvzatie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Keďže navrhovateľ vzal návrh v celom
rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd podľa § 96 ods. 1, 3 konanie v celom rozsahu zastavil,
pričom o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Ďalším výrokom uznesenia súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi vo výške
108,30 eur.

Právne zdôvodnil súd toto svoje rozhodnutie citáciou § 11 ods. 3, 4 zákona číslo 71/1992 Zb.. Keďže
navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním, vrátil súd navrhovateľovi
časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom daňového úradu
príslušnému podľa jeho sídla.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom.
Odvolaním    napadol   len   výrok     o   vrátení    súdneho       poplatku
navrhovateľovi. Navrhol v tejto časti uznesenie zmeniť a vrátiť navrhovateľovi pomernú časť súdneho
poplatku na účet právneho zástupcu.

Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok uznesenia o zastavení konania. V tejto časti uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods.
1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Výrok o vrátení kráteného súdneho poplatku bol napadnutý len do tej miery,
že žalobca požadoval, aby tento vrátený súdny poplatok bol vyplatený na účet jeho právneho zástupcu
uvedený v podanom odvolaní.



Úprava poplatkovej povinnosti v zákone číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov - ďalej len ZoSP, predstavuje jeden zo základných momentov podmieňujúcich právo na
súdnu ochranu v zmysle článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Ak je účastníkovi v rozpore s
uvedeným zákonom ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje taký zásah zo strany
štátu spravidla súčasne aj odobretie práva na súdnu ochranu v zmysle článku 36 ods. 1 Listiny, ako aj
porušenie článku 4 ods. 1 Listiny, podľa ktorého povinnosti môžu byť ukladané len na základe zákona
a v jeho medziach, ako aj článku 12 ods. 1, článku 13 ods. 1 písm. a) a článk u46 ods. 1 Ústavy SR,
keď povinnosti možno ukladať zákonom, alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní
základných práv a slobôd.

Súd, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon, je oprávnený zároveň aj na rozhodovanie vo veciach
poplatkov.

Podľa § 12 ods. 1 posledná veta ZoSP, nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom
konaní zmení, alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

Toto ustanovenie vychádza zo zásady oficiality, ktorá platí pri rozhodovaní o zrušení alebo zmene
nesprávneho rozhodnutia o poplatkovej povinnosti. Niet dôvodu, aby bez odvolania proti nesprávnemu
rozhodnutiu odvolací súd nemohol zrušiť, alebo zmeniť nesprávne rozhodnutie o súdnom poplatku. To
sa týka tak predpísania súdneho poplatku, ako aj jeho vrátenia.

Tá istá zásada vyplýva aj z ustanovenia § 12 ods. 3 ZoSP, podľa ktorého, ak vydá súd nesprávne
rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu. Pokiaľ teda
súd, či už sám alebo na návrh účastníka zistí, že o poplatkovej povinnosti rozhodol nesprávne, je povinný
takúto vadu napraviť.

Ustanovenie § 12 ods. 3 ZoSP úzko súvisí s ustanovením § 11 ods. 1 ZoSP.

Pod pojmom rozhodnutie o poplatkovej povinnosti sa rozumie rozhodnutie, ktorého predmetom je
uloženie povinnosti účastníkovi zaplatiť súdny poplatok, akým je napr. rozhodnutie podľa § 5 ods. 1 písm.
h) ZoSP. Za takéto rozhodnutie o poplatkovej povinnosti je treba  považovať aj rozhodnutia súdov, ktorými
sa mení výška skôr predpísaného súdneho poplatku, alebo dôjde k zrušeniu rozhodnutia o vyrubení
nesprávneho poplatku. Za rozhodnutie o poplatkovej povinnosti je treba považovať aj rozhodnutie o
vrátení súdneho poplatku z niektorého z dôvodov uvedených v § 11 ZoSP. To v konečnom dôsledku
znamená, že odvolací súd je oprávnený aj   bez   návrhu,   či  podaného odvolania  preskúmať správnosť
rozhodnutia súdu o vrátení súdneho poplatku a v prípade jeho vadnosti ho zrušiť, resp. zmeniť.

V preskúmavanej veci prvostupňový súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z dôvodu zastavenia
konania pred začatím prvého pojednávania vo veci, čo skutočne je zo spisu aj zistiteľné. Za tohoto
stavu rozhodol prvostupňový súd správne, keď rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa
§ 11 ods. 3,4 ZoSP. Uznesenie o vrátení poplatku sa doručuje len tomu, kto poplatok zaplatil a po jeho
právoplatnosti príslušnému daňovému úradu podľa § 11 ods. 1 ZoSP v znení účinnom do 5.12.2014.

K tomuto dňu nadobudla  účinnosť Zmluva o umiestnení, prevádzkovaní technického vybavenia a o
zapojení do centrálneho systému evidencie poplatkov, uzavretá medzi Slovenskou poštou, a.s., Banská
Bystrica a Krajským súdom v Prešove podľa všetkého podľa ustanovení § 11a ZoSP. Podľa tejto zmluvy,
poplatok alebo preplatok vracia po 5.12.2014 Slovenská pošta, a.s. na adresu poplatníka. Pokiaľ bolo
rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku vydané do 5.12.2014, má byť odpis právoplatného rozhodnutia
súdu o vrátení poplatku zaslaný na adresu miestne príslušného daňového úradu podľa trvalého pobytu/
sídlo poplatníka. Preto aj preskúmavané rozhodnutie zo dňa 14.10.2014 má byť zaslané na adresu
Daňového úradu Bratislava príslušného pre Y. ulicu.

Prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí však nezobral do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ je doposiaľ
zastúpený advokátom na základe všeobecnej plnej moci. Ak advokát zastupuje účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť
advokátovi (§ 149 ods. 1 O.s.p.).



Občiansky súdny poriadok hovorí v tejto súvislosti o zaplatení náhrady trov vo všeobecnosti, teda aj trov,
ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku. Na tom nemení nič skutočnosť, že v preskúmavanej veci
neide o zaplatenie náhrady trov podľa Občianskeho súdneho poriadku, ale vrátenie súdneho poplatku
podľa Zákona o súdnych poplatkoch.

Súdna prax totiž  opakovane označuje advokáta za platobné miesto zastupovaného účastníka, a to bez
ohľadu na to, či trovy vynaložil účastník, alebo ho za neho uhradil advokát (napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5MCdo 9/2008 zo dňa 26.1.2010). Takáto prax má za dôsledok, že za trvania právneho
zastúpenia účastníka je príslušný orgán povinný vrátiť súdny poplatok, či jeho preplatok účastníkovi,
avšak na účet jeho právneho zástupcu, pokiaľ je súdu známy.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutú časť uznesenia súdu
prvého stupňa s upresnením, že vrátený súdny poplatok má byť na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

Aj keď formálne navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech, vzhľadom k predmetu odvolania nebola
priznaná náhrada trov odvolacieho konania žiadnemu účastníkovi (§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22CbZm/116/2013", "guid": "8bf8475f-993e-483d-be4b-283097872f84:d76a23b6-54e3-44dc-98fc-ab8553a92187", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}