{"guid": "1ff114f1-3663-41d3-9886-58b3aa5d61dc:d219d7d5-23bd-4629-87a1-bcd5c508f82d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3108214064.1", "spisova_znacka": "19Co/238/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/238/2010 z 23. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. mája 2012, sp. zn. 19Co/238/2010, ECLI:SK:KSTN:2012:3108214064.1", "identifikacne_cislo": "3108214064", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d219d7d5-23bd-4629-87a1-bcd5c508f82d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3108214064.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3108214064.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3108214064.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/238/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3108214064.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1) Y. Y., bytom O. O. XXX, zastúpeného T. X., bytom
O. O. XXX, 2) Y. Y., bytom O. O. XXX proti odporcom 1) N.. L. X., bytom O. O. XXX, 2) W. X., bytom J.,
T. XXXX/X, 3) V. V., bytom O. O. XXX, 4) G. Y., bytom O. O., P. XXX, 5) K. I., bytom O. O. XXX, 6) Q.
I., bytom O. O. XXX, 7) N. X., bytom C. XXX, 8) I. X., bytom C. XXX, 9) H. U., zastúpenej U. L. K., so
sídlom X., X. XX, 10) P. T., bytom O. U., T. U. XXX, 11) N.. T. T., bytom U., P. B. XX, 12) G. Y., bytom
O. O., P. XXX, 13) T. I., bytom O. O. XXX a 14) H. X., bytom P. X. XXX, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti s prísl., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľov 1),
2) proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. apríla 2010, č.k. 12C/155/2008-93, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu      z r u š u j e     a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľov 1), 2), ktorým sa domáhali určenia
vlastníckeho práva v podiele 1/3-ina k nehnuteľnostiam v k.ú. O. O., a to pozemkom parcela C-KN
č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom zo dňa 30.11.2007 z
pôvodnej EKN parcely č. XXX/X, ktorého určenia sa navrhovatelia 1), 2) domáhali titulom vydržania.
Odporcovia 1) až 14) nenamietali výšku spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov 1), 2) na parcele č.
XXX/X v k.ú. O. O., ale spochybňovali výmeru parciel, ku ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia
vlastníckeho práva. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že pôvodná
pozemnoknižná parcela č. XXX s výmerou 10.776 m2 bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre
k.ú. O. O. a v roku 1958 bola vnesená do Poľnohospodárskeho družstva O. O.. Počas užívania pozemku
družstvom bola cez stred predmetnej parcely vybudovaná cesta - P. ulica. Družstvo O. O. v roku 1992
vrátilo pôvodným vlastníkom uvedenú nehnuteľnosť. Podľa listu vlastníctva č. XXXX výmera parcely č.
XXX/X v k.ú. O. O. je 5.837 m2, pričom spoluvlastnícky podiel každého z navrhovateľov 1), 2) a odporcu
14) je 5/48-ín, t. j. 608,02 m2. Pozemky, ku ktorým sa navrhovatelia 1), 2) domáhajú určenia vlastníckeho
práva - parcela č. XXXX/XX, parcela                        č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX majú v súhrne 2.837
m2, z čoho 1/3-ina je 945,67 m2. Odporcovia nepotvrdili reálnu deľbu vlastníctva celej pozemnoknižnej
parcely č. XXX pôvodnými spoluvlastníkmi do roku 1958 - pred vnesením tejto parcely do družstva,
od roku 1992, kedy ju družstvo vrátilo pôvodným vlastníkom, ju užívali niektorí zo spoluvlastníkov,
ale nie všetci, po vzájomnej dohode o rozdelení parcely. Navrhovatelia 1), 2) ničím nepreukázali, že
v minulosti došlo medzi pôvodnými spoluvlastníkmi k rozdeleniu a dlhodobému užívaniu pôvodnej
pozemnoknižnej parcely č. XXX presne v takých častiach a hraniciach, ako sa domáhali geometrickým
plánom. Navrhovateľmi požadovaná výmera je väčšia, ako zodpovedá ich spoluvlastníckemu podielu
5/48-ín z parcely č. XXX/X a tiež je väčšia ako bola v minulosti, čo vyplýva z tvrdení odporcov. Samotné
užívanie predmetných parciel, i keď nerušené ostatnými spoluvlastníkmi, nestačí na nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním, alebo nadobudnutie časti pôvodnej parcely ako dôsledok reálnej deľby
nehnuteľnosti, ktorá nebola zaknihovaná (zavkladovaním). Z tohto dôvodu súd návrh ako nedôvodný
zamietol a vyslovil názor, že navrhovatelia 1), 2) sa môžu domáhať reálneho vydelenia časti parcely
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva parcely                   č. XXX/X reálnou deľbou.



Právne svoje rozhodnutie odôvodnil § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 134 ods. 1, § 129 ods. 1 a §
130 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným
odporcom 1) až 14) náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ju nežiadali.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie            navrhovatelia 1), 2).

Navrhovateľ 1) v podanom odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil,
nevykonal všetky dôkazy, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Predložil dôkaz, ktorý
v čase vyhlásenia rozsudku súd nepoznal, a to oznámenie notárky              T.. H. I. pod č. N 222/93
zo dňa 14.10.1993, ktoré sa týka parcele, ktorá tvorí predmet sporu, ktorý dôkaz považoval za dôležitý
pre posúdenie celej veci.

Navrhovateľ 2) sa podaným odvolaním domáhal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že jeho právna predchodkyňa - W. Y. (matka) kúpila od Y.
C. za kúpnu cenu 10.000,-  Kč podiel na pôvodnej parcele č. XXX a tento ihneď začala užívať v tej
výmere a v tej hranici ako predchádzajúci vlastník, a to bez námietok ostatných spoluvlastníkov, a to
preto, lebo reálne rozdelenie (samozrejme, že v tom čase bez zápisu v pozemkovej knihe) celej parcely
sa uskutočnilo ešte pred uvedenou kúpou. Právna predchodkyňa užívala uvedenú nehnuteľnosť až do
roku 1958, kedy vstúpila spolu s pozemkami do družstva. V roku 1992 Pozemkový úrad v O. v spolupráci
s družstvom zrealizoval vrátenie predmetného pozemku pôvodným vlastníkom, a to zameraním hraníc
geodetom a vo výmere a hraniciach, ako pozemky užívala jeho matka a vo výmere a hraniciach, ako bol
tento pozemok odovzdaný do družstva. Podľa jeho názoru preukázal rozdelenie a dlhodobé nerušené
užívanie časti pôvodnej parcely č. XXX a preukázal aj vlastníctvo k podielu tejto parcely. Nesúhlasil s
tým, že požaduje viac, ako mu patrí. Predložil LV č. XXXX zo dňa 14.07.1999, z ktorého vyplýva, že
je spoluvlastníkom pôvodnej parcely č. XXX o výmere 11.256 m2 v podiele 140/1340-ín a jeho výmera
je               1.172,50 m2. Návrhom na začatie tohto konania sa domáhal, že je spoluvlastníkom
novovytvorených parciel o výmere 945 m2, teda menej, ako mu pôvodne patrilo.                                Na
súčasnom liste vlastníctva č. XXXX, ktorý bol zaevidovaný po uskutočnení ROEP-u v roku 2003, je
zaevidovaný ako vlastník 5/48-ín o výmere len 643 m2, pričom uvedená zmena mu nebola oznámená
pracovníkmi pripravujúcimi ROEP. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa týmito rozpormi nezaoberal. Tvrdil,
že sa domáha a chce zaevidovať len to, čo mu patrí a preukazuje len rozmer parcely, ktorú jeho právni
predchodcovia užívali a v súčasnosti ju užívajú oni v dobrej viere, že matka kúpila práve túto výmeru a
v tejto hranici. Vyjadrenia odporcov považoval za účelové a v rozpore s listinnými dôkazmi a skutkovým
stavom. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nevykonal ohliadku na mieste samom a neodstránil tak rozpor vo
výpovediach účastníkov konania, ktorí uvádzali, že ich právni predchodcovia mali pred vznesením celej
pozemnoknižnej parcely č. XXX do družstva reálne ornú pôdu rozdelenú, avšak v iných hraniciach. Ďalej
vytýkal súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal predloženým listinným dokladom - návrhom na vydanie
osvedčenia, z ktorého je jasné, že osvedčenie bolo vydané a nevyžiadal si spis príslušnej notárky.

Odporca 4) k podanému odvolaniu uviedol, že podstatou tohto súdneho sporu sú zmenšené
spoluvlastnícke podiely o 2.792 m2 z dôvodu vydania osvedčenia v roku 1993, ktoré zle spravila
právnička H. I. pre V. V. a L. I.. Navrhol, aby súd uvedené osvedčenie zrušil, vrátil vec do pôvodného
stavu a vytvoril novú rozdeľovaciu dohodu.

Zástupca odporkyne 9) U. L. K. X. navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Ostatní odporcovia sa k podaným odvolaniam nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu podaného odvolania (§ 212  ods. 1 O.s.p.),
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2  O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

V danej veci sa navrhovatelia 1), 2) domáhali určenia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
parcele CKN č. XXXX/XX, parcele č. XXXX/XX a parcele č. XXXX/XX,                    k.ú. O. O., ktoré boli
vytvorené geometrickým plánom zo dňa 30.11.2007 z pôvodnej PKN parcely č. XXX/X titulom vydržania.
Tvrdili, že sporné nehnuteľnosti v uvedenej výmere a konkrétnom rozsahu nadobudla už ich právna
predchodkyňa matka W. Y. v roku 1939 od Y. C. ako ornú pôdu, ktorú spolu s rodinou obrábala až do



roku 1958, kedy ju začalo užívať Poľnohospodárske družstvo v O. O. a od roku 1992, kedy im bola
pôda vrátená pôvodným vlastníkom Pozemkovým úradom v O., ju až doposiaľ spolu s odporkyňou 14)
takto užívajú.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/X o výmere 5.837
m2 - orná pôda v k.ú. O. O., vedenej na LV č. XXXX Správou katastra v O., pričom navrhovatelia 1),
2) sú podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely v podiele 5/48-ín každý s tým, že parcely, ku ktorým sa
domáhajú určenia vlastníckeho práva, boli vytvorené z uvedenej parcely.
Odporcovia nespochybňovali spoluvlastníctvo navrhovateľov 1), 2) k parcele č. XXX/X, tvrdili však, že
výmera nových parciel, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom predloženým navrhovateľmi 1), 2),
nezodpovedá ich spoluvlastníckemu podielu, tvrdili, že právni predchodcovia navrhovateľov 1), 2) užívali
spornú parcelu v iných hraniciach, ako si dali vyznačiť navrhovatelia 1), 2) v geometrickom pláne, a
to v užších pásoch. Tvrdili, že k reálnej deľbe nehnuteľností medzi súčasnými spoluvlastníkmi, ani ich
právnymi predchodcami nedošlo.

Navrhovatelia uplatnili v danej veci určovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., podľa ktorého
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah je, alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Citované zákonné ustanovenie pripúšťa návrh smerujúci k určeniu, či tu právny vzťah alebo právo je,
alebo nie je, len za podmienky, že na takomto určení je naliehavý právny záujem. Právny záujem ako
podmienka úspešnosti návrhu o určenie musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom
právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu práv a oprávnených
záujmov práve určovacím návrhom. Ak návrh na určenie neslúži potrebám praktického života, netýka sa
neistej situácie, alebo ju nerieši, alebo, ak má navrhovateľ inú možnosť, ako odstrániť vzniknutú neistú
situáciu právneho vzťahu účastníkov, nie je takýto návrh spravidla účelný, a tým ani procesne prípustný.
V niektorých prípadoch však možno návrh na určenie považovať za procesne prípustný aj napriek
existencii možnosti navrhovateľa domáhať sa ochrany svojich práv inak. Medziiným ide o prípady, v
ktorých je reálny predpoklad, že požadovaným súdnym určením  sa predíde súdnym sporom v iných
veciach. Podstatnou otázkou pre procesnú prípustnosť určovacieho návrhu je, či navrhovateľ v danom
právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv
a oprávnených záujmov, ktoré nemožno dosiahnuť iným právnym prostriedkom, a či sa požadovaným
určením, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, dosiahne pevný základ pre právne vzťahy
účastníkov sporu a predíde sa návrhu na plnenie.

Z ustálenej súdnej praxe a judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nepochybne vyplýva, že
určovací návrh je spravidla prípustný v prípade spornosti v právnych vzťahoch evidovaných katastrom
nehnuteľností. Rozhodnutie súdu o tejto otázke je podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľnosti podľa zákona                         č. 162/1995 Z. z.

Súd prvého stupňa sa otázkou preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
existencie vlastníckeho práva  k nehnuteľnosti, t. j. otázkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v
danej veci vôbec nezaoberal. Nesplnil si tak povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúcu
z ust. § 157 ods. 2 O.s.p., ktorá je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
súdneho rozhodnutia. Porušením uvedeného práva účastníka sa mu odníma možnosť náležite skutkovo
aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v podanom odvolaní.

Právo na prieskum súdneho rozhodnutia je základným i zásadným (procesným) právom. Toto právo
nemôže byť odoprené žiadnemu účastníkovi občianskeho súdneho konania. Požiadavka prieskumu
rozhodnutí súdov nižšieho stupňa súdom vyššieho stupňa vyjadruje totiž základné právo na súdnu
ochranu a z nej vyplývajúce právo na spravodlivý proces.

Aby mohla byť realizovaná prieskumná činnosť odvolacieho súdu, musí mať účastník konania reálnu
možnosť uplatniť tie procesné práva, ktoré mu podľa zákona patria. Medzi základné procesné práva patrí
zákonná možnosť napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa  odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

Právo podať odvolanie môže účastník vo svojej veci uplatniť len v takom prípade, pokiaľ rozhodnutie,
ktoré odvolaním napáda, obsahuje určité, zrozumiteľné a jasné dôvody, prečo súd vo veci tak rozhodol.



Pokiaľ v rozhodnutí súdu nie sú dodržané náležitosti obsahu súdneho rozhodnutia, a to najmä z hľadiska
odôvodnenia rozhodnutia súdu, nemá účastník konania možnosť, aby uplatnil svoje procesné právo
podať odvolanie, a preto platí, že postupom súdu (nedostatok dôvodov rozhodnutia) mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom.

Odňatie možnosti konať pred súdom je odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2            písm.
a) O.s.p. a dôvodom, pre ktorý odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zruší podľa § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. Pokiaľ by totiž odvolací súd podrobil odvolaciemu prieskumu nedostatočne
odôvodnené rozhodnutie prvostupňového súdu, v ktorom predovšetkým absentuje posúdenie otázky
procesnej prípustnosti určovacej žaloby v danej veci, namiesto, aby rozhodnutie prvostupňového súdu
ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, porušil
by tým zásadu dvojinštančnosti konania.

Z tohto dôvodu krajský súd rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že prvoradou úlohou okresného súdu bude posúdiť otázku
procesnej prípustnosti určovacej žaloby v danej veci. Preukázanie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení bez akýchkoľvek pochybností zaťažuje výlučne navrhovateľov 1), 2).

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/155/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1ff114f1-3663-41d3-9886-58b3aa5d61dc:910218f6-6099-44c4-9533-82bfb249ff77", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3108214064.1", "spisova_znacka": "19Co/238/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/238/2010 z 23. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3108214064.1"}]}