{"guid": "1ff1014e-3163-407a-ab0d-5f086f0ddcc5:c32769b5-c154-4357-adae-42b1a3c0baf0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200359.1", "spisova_znacka": "2Sp/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sp/7/2014 z 25. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. marca 2014, sp. zn. 2Sp/7/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200359.1", "identifikacne_cislo": "8014200359", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2014-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c32769b5-c154-4357-adae-42b1a3c0baf0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200359.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200359.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200359.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 2Sp/7/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014200359\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200359.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci\nnavrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinová 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi Okresnému úradu\nvo Vranove nad Topľou, katastrálny odbor, Kalinčiakova 878, 093 01 Vranov nad Topľou, za účasti Q. M.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. V. XX/XX, XXX XX M. N. C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\na postupu odporcu zo dňa 13. decembra 2013 č.: V 1698/2013/Vs takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 13. decembra 2013 pod č.k. V 1698/2013/Vs.\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím vo veci účastníkov konania záložného veriteľa Pohotovosť, s.r.o.,\nPribinova 25, 811 09 Bratislava a záložcu Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. V. XX/XX, XXX\nXX M. N. C. návrh na vklad č. V 1698/2013/Vs Zmluvy o zriadení záložného práva č. 322/2013-ŠTE\nuzavretej podľa § 151a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom Pohotovosť,\ns.r.o. a záložcom Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. V. XX, XXX XX M. N. C., podľa § 31 ods.\n3 Katastrálneho zákona odporca zamietol.\nVýrok rozhodnutia odôvodnil tým, že dňa 02.10. 2013  bol prijatý návrh na vklad záložného práva do\nkatastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. M. N. C.  vedené na LV č. XXXX na základe Zmluvy\no zriadení záložného práva č. 322/2013-ŠTE zo dňa 10.09.2013, ktorú uzavreli účastníci, ktorí boli\nuvedení vo výrokovej časti. Odporca po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh zistil, že predmetnú\nzáložnú zmluvu za záložcu podpísal zástupca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na základe\ndohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení napísanú na štandardnom zmluvnom formulári ako\nnávrh predložený poskytovateľom úveru dlžníkovi spolu s úverovou zmluvou, splnomocniteľ podpísal\ndňa 30.11.2012, ktorý dátum je zhodný s dátumom podpísania Zmluvy o úvere č. 802101756 a\nsplnomocnenec tento návrh prijal jeho podpísaním dňa 01.12.2012.\nZ uvedeného podľa odporcu vyplýva, že predloženie návrhu dohody o splnomocnení dlžníkovi na jeho\nzastupovanie pri následných právnych úkonoch pri uzatváraní úverovej zmlúvy poskytovateľom úveru s\nvopred určeným splnomocnencom svedčí o tom, že splnomocnenca na zastupovanie si nevyberal sám\nbudúci dlžník, neskorší splnomocniteľ ale poskytovateľ úveru, neskôr záložný veriteľ. Podľa odporcu bol\ntýmto postupom znemožnený splnomocniteľovi pôvodný výber osoby, ktorá bude za neho obstarávať\njeho právne záležitosti, čím bol porušený jeho základný prejav slobody vôle, čím nebolo naplnené\nustanovenie § 17 ods. 1 Zákona o správnom konaní. Zároveň citoval § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného\nzákonníka.  Pri výbere splnomocnenca záložným veriteľom možno dôvodne pochybovať o tom, či bude\ndôkladne obhajovať záujmy splnomocniteľa. Podľa odporcu dohoda o splnomocnení je preto absolútne\nneplatné pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu s poukazom na ustanovenie § 31, § 37 ods. 1 a § 39\nObčianskeho zákonníka.\n\nPodľa odporcu predložený návrh dohody o splnomocnení na zastupovanie dlžníka pri následných\nprávnych úkonoch pri uzatváraní úverovej zmluvy bola dlžníkovi poskytovateľom úveru postavená\npodmienka, od splnení ktorej záležalo získanie alebo nezískanie finančných prostriedkov na základe\npredmetnej úverovej zmluvy. Podľa správneho orgánu  takáto podmienka pri uzatváraní úverovej zmluvy\nje podmienkou neprijateľnou a je v rozpore s ustanovením § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 a ods. 3, 5\nObčianskeho zákonníka, preto je neplatná a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach v neprospech dlžníka. S poukazom na citáciu ustanovenia  § 30 ods. 3,4 a 5, § 31 ods. 1 a\nods. 3 Katastrálneho zákona a § 37 ods 1 a § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že úkon je neplatný\nzamietol návrh na vklad záložnej zmluvy tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n\nPredmetné rozhodnutie napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním zo dňa 24.01.2014, doručený\nOkresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor 22.01.2014. V odvolaní poukázal na to, že dňa\n10.09. 2013 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 322/2013-ŠTE medzi  spoločnosťou\nPohotovosť, s.r.o. a fyzickou osobou Q. M. zastúpeným združením ProHelp - združenie občiansko-\nprávnej pomoci, na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode  o splnomocnení č. 802101756\nzo dňa 30.11.2012 uzavretú medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.\nPredmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, tak ako sú uvedené v\ntejto zmluve.\nDňa 02.10. 2013 bol okresnému úradu doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva pod sp. zn.\nV 1698/2013 o povolení vkladu záložného práva a dňa 13.12. 2013 Okresný úrad Vranov nad Topľou\nvydal rozhodnutie pod č.k. V 1698/2013-Vs o zamietnutí návrhu na vklad podľa § 31 ods. 3 Zákona o\nkatastri nehnuteľností.\nNavrhovateľ ďalej poukázal na citáciu príslušných ustanovení § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, ako aj na ustanovenie § 32 ods.1,2 a § 46 Správneho poriadku a ďalej na\nustanovenie § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm. d), § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\nZdôraznil, že zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými\nustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,\nktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej\ndohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej\nzmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len „splnomocnenec\")\nplnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia\nzáložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace\ns uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo\nnakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia\nvznikajú priamo záložcovi.\nV tejto skutočnosti poukázal navrhovateľ na zásadu spoľahlivo zisteného skutkového stavu ( § 3 ods. 5\na § 46 Správneho poriadku ), pričom Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a\núplne zistiť skutkový stav veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného\nprešetrenia zodpovedajú skutočnosti a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome\nalebo nevedome.\nSprávny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca\n- dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria\nodôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení\nrozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov,  a to skutkové okolnosti a právne\nposúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich\nprávny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpisov, z ktorého\nsprávny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je\npotrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé aký je vzťah medzi skutkovým zistením a\nprávnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je\nrozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nK otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uvádza, že splnomocnenec\nv žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej\ndohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa\n(záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode\nuvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež\nvyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo\n\nzmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.\nRozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Správny\norgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení § 22 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore\nso záujmami zastúpeného. Podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá\nsamotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať\n(Komentár k Občianskemu zákonníku, ASP1; Jifí Švestka, Jiŕí Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a\nkolektív, Občiansky zákonník I, 2. vydaní, Praha 2009, s. 287; R 12/1966). Navrhovateľ sa domnieva,\nže predmetné rozhodnutie Správy katastra vychádza len s ničím nepodložených „predpokladov\" čo\ndokazuje i samotné odôvodnenie rozhodnutia a v danom prípade možno konštatovať, že správny orgán\nsi nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci.\nV prípade predmetnej Dohody o splnomocnení teda ide o samostatne existujúci dvojstranný právny\núkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, to\nvšetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho\nobsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu\ntiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu\ndokonca navrhoval.\nZ obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov\nsplnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom\nosobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach\na povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo\nzmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem\nrokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Je teda zrejmé, že predložené\nplnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je\núplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ\ndo tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.\nUvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité\nv rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné z hľadiska identifikácie\nstrany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa nevyhnutné z hľadiska určitosti\npredmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca v mene\nzastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na\nzáklade toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne\nnemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu, a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na\npreukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac, ako už bolo uvedené vyššie, pochybnosť o objektivite\nzastupovania zo strany splnomocnenca, nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor,\nktorý bol správny orgán povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide\no osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom\na záložcom, za ktorého konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná,\nnevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu\nide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z\npredloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a\nzástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu\na obhajovať jeho záujmy.\nNavrhovateľ má za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne,\nurčito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon, pričom sloboda a\nvážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho\nsubjektu. Pri analýze slobody vôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu\nnie je poznateľná a ak bol prejav urobený neslobodné, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Za\nrušivé podmienky pri utváraní vôle možno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie.\nVychádzajúc zo súdnej praxe možno konštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické\ndonútenie sa stotožňuje s bezprávnou vyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť\nprotiprávne, vzbudzovať dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí, a musí byť adresná. Vážnosť vôle\nsúvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho\núkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie\nprávneho úkonu. Právny úkon je určitý najmä, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď\nprípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že dohoda\n\no splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a preto nemožno pochybovať o\nzamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.\nRovnako sa nestotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukazuje na absolútnu\nneplatnosť Dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nt.j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Domnieva sa, že Dohodu o\nplnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa\nustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Má za to, že Dohoda o plnomocenstve\nnespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorou má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli\nzmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je\npritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné\nzastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom teda podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať\nako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o\nneprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na ktoré odkazuje správny orgán\nv napadnutom rozhodnutí.\nPodľa navrhovateľa správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie kde je  evidentné, že dlžník dlhodobo\nneplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami\ndohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením\nzáložného práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky\nzáložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho\nzáväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných\nprostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Súčasne je nutné konštatovať, že počas\nvýkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené záložné právo\nna nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného\npráva predajom nehnuteľností.\n\nOdporca doručil predkladaciu správu z 20.01.2014 krajskému súdu spolu so spisovým materiálom\na navrhol, aby súd v danej veci rozhodol bez účasti správneho orgánu  na súdnom pojednávaní s\npoukazom na obsah administratívneho spisu.\n\nSúd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.03.2014, pričom uvedeného pojednávania sa nezúčastnil\nnavrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil listom zo dňa 19.03.2014  a zároveň súhlasil,\naby súd pojednával v jeho neprítomnosti a vydal vo veci meritórne rozhodnutie. Zúčastnená osoba Q.\nM. sa vyjadril telefonicky dňa 26.03.2014 s tým, že súd môže konať bez jeho prítomnosti. odporca sa\nospravedlnil listom zo dňa 13. marca 2014 a zároveň navrhol konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti.\n\nSúd z uvedených dôvodov konal preto podľa ustanovenia § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením\n§ 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania, pričom vychádzal z obsahu administratívneho\nspisu.\n\nSúd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil\nsa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je\ndôvodný.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na vklad záložného práva zo dňa\n10.09.2013, doručený správnemu orgánu  02.10.2013 pod č. V 1698/2013/Vs  podal návrh na vklad\nZmluvy o zriadení záložného práva č. 322/2013 - ŠTE zo dňa 10.09. 2013 do katastra nehnuteľností.\nK návrhu súčasne pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva č. 322/2013-ŠTE zo dňa 10.09.2013\nuzavretú podľa § 151a a nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom\nPohotovosť, s.r.o. a záložcom Q. M., v zastúpení na základe splnomocnenia občianskym združením\nProHelp, so sídlom Bratislava.\n\nSúčasťou administratívneho spisu odporcu je aj Dohoda o splnomocnení zo dňa 30.11.2012 č.\n802101756, ktorou splnomocniteľ Q. M. splnomocnil ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci,\nIČO: 421 801 39, v zastúpení W. V. - predseda združenia za účelom naplnenia a hájenia záujmov\nsplnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie u uskutočnení právnych úkonov uvedený\n\nv týchto dohodách vykonávaný v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou\nPohotovosť, s.r.o.  a splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o\nprávnych úkonoch k dohodách uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto\nsplnomocenstvo s nasledovným obsahom : “Splnomocniteľ udeľuje Združeniu PoHelp plnomocenstvo\nvo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode,\nvrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu\naj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky\nkonzultácie a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne\nsplnomocniteľovi bezplatne. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy\no úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečovaní svojho záväzku\nZdružením ProHelp.Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo\nna uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako\nformy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa\nzaväzuje svedomito plniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach\na povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom\ndo katastra nehnuteľnosti. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na\nplatný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo\nna všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto\ndohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho\nzáväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nevyplatenej výšky\npohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti\ns uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol\npre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho\nzmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií“ s tým, že\nv predtlači je uvedené v k.ú. M. na LV č. XXXX.\n\nObčiansky zákonník v ustanovení § 552 upravuje, že pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou\nzmluvou. Ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných\nprávach.\n\nZákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(Katastrálny zákon ) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam\nsa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa\nrozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo\npredbežné účinky podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. sa zapisujú\ndo katastra vkladom ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, práva k\nnehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia, právne účinky vkladu vznikajú na základe\nprávoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. (Podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou\nkatastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve... .)\n\nV zmysle § 29 citovaného zákona, vklad možno vykonať na základe právoplatného rozhodnutia\nokresného úradu o jeho povolení.\n\nUstanovenie § 30 ods. 3  a 4  citovaného zákona obsahuje náležitosti návrhu na vklad a jeho príloh.\n\nPodľa § 31 ods. 1 citovaného zákona,  okresný úrad  preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\n\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa ustanovenia § 33 ods. 2 citovaného zákona, osobitná odborná spôsobilosť je súhrn teoretických\nvedomostí, praktických skúseností a znalostí všeobecne záväzných právnych predpisov a ostatných\npredpisov upravujúcich oblasť katastra a súvisiacich s katastrom. Aj podľa názoru súdu vyplýva, že\nokresný úrad bol oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti jednostranného právneho úkonu, ktorým\ndlžník Q. M. splnomocnil združenie občiansko-právnej pomoci ProHelp na uzavretie záložnej zmluvy,\nresp. na zabezpečenie a hájenie jeho záujmov pri uzatváraní zmluv o úvere, ako aj následne záložnej\nzmluvy.\n\nObčiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky\na jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n\nPodľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo\nzákonom... . V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom\nzabezpečuje, a záloh.\n\nPodľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a\nnebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak... .\n\nPodľa § 151d ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový\npriestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 31 ods. 2  Občianskeho zákonníka  pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká\nprávo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí\nplnomocenstvo.\n\nJe nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a\npodľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku , zmene alebo\nzániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo okrem\niného aj určite a zrozumiteľne.\n\nNeplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).\n\nZ Komentára Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne\nrozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom (výklad však nesmie dopĺňať\nprávny úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle.\n\nZ obsahu citovanej časti zmluvy o úvere a to vo vzťahu k plnomocenstvu je zrejmé, že samotný tento\ntext je neurčitý, pretože z neho nie je zrejmé, ku ktorým nehnuteľnostiam sa má zriadiť v predmetnej\nveci záložné právo, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo slovného spojenia „k predmetným nehnuteľnostiam“.\n\nPodľa názoru súdu takto formulovaný text plnomocenstva predpokladá, že v prvej časti mali byť\nnehnuteľnosti presne identifikované aspoň parcelným číslom, katastrálnym územím, druhom pozemku a\nspoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nato, aby bolo možné hovoriť o určitosti právneho úkonu\na jeho zrozumiteľnosti.\n\nSúd sa preto stotožňuje so záverom odporcu, že bez toho, aby plnomocenstvo obsahovalo bližšie\noznačenie nehnuteľnosti, ktorá sa má v predmetnej veci stať predmetom zálohu, je takýto prejav vôle\nneurčitý ale aj z nezrozumiteľný.\n\nRovnako sa súd stotožňuje so záverom odporcu, že dlžník môže vlastniť viacero nehnuteľností a teda\nnie je zrejmé, či plnomocenstvo k uzavretiu zmluvy o záložnom práve sa týka všetkých nehnuteľností\nvo vlastníctve záložcu alebo len niektorých.\n\nPodľa názoru súdu splnomocnenie na právne úkony o právach k nehnuteľnostiam musia byť urobené\ntak, ako právne úkony samotné, t. j. v predpísanej forme a so všetkými náležitosťami.\n\nAk teda odporca konštatoval v napadnutom rozhodnutí, že plnomocenstvo udelené občianskemu\nzdruženiu ProHelp nie je určité a nie je zrozumiteľné a že takýto právny úkon je neplatný, súd sa s týmto\nzáverom v plnom rozsahu stotožňuje.\n\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa vo vzťahu k § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku s poukazom na\nustanovenie § 46 Správneho poriadku  je súd povinný zdôrazniť, že správny orgán v tomto prípade zistil\npresne a úplne skutočný stav veci a pritom vychádzal nie len z podaní samotného navrhovateľa, ale aj z\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazov a skutočnosti všeobecne známych alebo známych správnemu\norgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsahu a spôsob zisťovania podkladov pre samotné rozhodnutia, ako\naj sám navrhovateľ uviedol určuje správny orgán. Na základe ustanovenia § 46 Správneho poriadku\npreto aj podľa názoru súdu správny orgán aj keď nebol v tejto veci viazaný len Správnym poriadkom,\nale hlavne Katastrálnym zákonom zistil a vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a predmetné\nrozhodnutia obsahovalo predpísané náležitosti.\n\nS poukazom na ustanovenie § 30 ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona dohoda o splnomocnení,\npodľa ktorého dohoda o splnomocnení ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, podpis\nsplnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisuje vyžaduje podľa § 42 ods. 3 je\nnamieste, ak takáto dohoda bola v zmysle tohto ustanovenia spísaná a zároveň podpis bol overený,\nresp. osvedčený úradnou osobu. Avšak čo sa týka samotného obsahu, tento neposudzoval ani súd\nani správny orgán podľa tohto ustanovenia, ale podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa\nustanovenia § 31 ods. 1 až 3 Zákona o katastri nehnuteľností.\n\nSúd v tomto prípade je toho názoru, že osoba splnomocnenca musela byť v kontakte s navrhovateľom\nuž pred podpísaním predmetnej dohody o splnomocnení a úverovej zmluvy a preto je záujem\nsplnomocnenca v rozpore so záujmami zastúpeného, teda dlžníka Q. M..\n\nOkresný úrad - katastrálny odbor na úseku katastra je orgánom štátnej správy a preto bolo v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia a aj v súčasnosti je jeho povinnosťou postupovať v súlade so všetkými\nprávnymi predpismi vzťahujúcimi sa na predmetnú vec, teda aj podľa vyššie citovaných ustanovení\nObčianskeho zákonníka a Katastrálneho zákona. Čo sa týka námietky navrhovateľa s poukazom na\nustanovenia  Katastrálneho zákona, súd poukazuje na to, že príslušný výklad ustanovení Katastrálneho\nzákona s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 1 a 3 je doslovným výkladom ku vzťahu k zmluve ako\nverejnej listine alebo inej listine, nie k obsahu plnomocenstva a preto súd poukazuje na vyhlášku č.\n76/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon a táto v ustanovení § 36b ods. 2 upravuje, že pri\nskúmaní platnosti zmluvy sa nezisťuje, či právny úkon obsahom alebo účelom neodporuje zákonu, alebo\nči ho neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. V tom istom ustanovení pod písm. e) vyhláška\nupravuje, že v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb z nej uvedených s osobitým zreteľom\nna tých, ktorých právo na jej základe zaniká alebo sa obmedzuje, pričom ide iba o príkladne uvedené\n\nskutočnosti, ktoré Okresný úrad - katastrálny odbor ako orgán štátnej správy je povinný a oprávnený\nskúmať.\n\nS poukazom na neplatnosť splnomocnenia  v Dohode o splnomocnení, ktoré následne spôsobilo\nneplatnosť uzavretej zmluvy o úvere, považoval súd rozhodnutie odporcu za správne a vzhľadom na\nuvedené skutočnosti preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie Okresného úradu vo Vranove nad\nTopľou, katastrálneho odboru vydané dňa 13.12. 2013 pod č. k. V 1698/2013/Vs ako vecne správne a\nzákonné potvrdil.\n\nPri rozhodovaní v predmetnej veci súd vychádzal aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky uvedeného už v rozsudku pod sp. zn. 1Sžo 54/2012, 10Sžo 51/2012, 1Sžr 18/2012, 8Sžo\n30/2007, podľa ktorého vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom Okresný\núrad - katastrálny odbor ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje\nkomplexne skutkové a právne skutočnosti ( teda podmienky vkladu ) podľa § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho\nzákona a § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z., ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom\nrozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na\nvklad.\n\nO trovách súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorých\núčastníkom nebola priznaná náhrada trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,      proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto    rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ    domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "afd8c26a-83d5-4356-9f89-39ef3bcdcb3d:13479936-e536-4c72-aad2-0d5781bbaba5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014200121.1", "spisova_znacka": "1Sžr/98/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/98/2014 z 9. 2. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200121.1"}]}