Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/47/2012 z 28. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2013, sp. zn. 2Co/47/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1308214657.3 Krajský súd Bratislava | 2Co/47/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1308214657.3 | 2013-11-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 159 ods. 3 OSP, § 104 ods. 1 OSP, § 103 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79d26c06-5127-4b4f-93fc-4f7398e6653b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1308214657.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308214657
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1308214657.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. K., nar. X. X. XXXX, bytom O. F.. Č.. XXXX/
XX, K., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Jankovský, Krížna ul. č. 47, Bratislava, proti odporcovi: M. E.
A..P..U.., K. F.. Č.. X, K., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o.,
IČO: 36 731 544, Radvanská ul. č. 29, Bratislava, o uloženie povinnosti uverejniť opravu, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. septembra 2011, č. k. 12C/156/2008-178,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku odvysielať opravu v tomto znení: ,,V. XX.XX.XXXX (O.) U. E. B. Z. P. O. G. A.
J. XX:XX I.. P. A. G. ,,L. E., Z. C. A. U. O. B. K. M. M.. za L. E. J. I. A. A. B. P. A. na O. B. U., J. O.
B.na K. M. A... V reportáži sme uviedli nepravdivé tvrdenia, na základe ktorých mal pán B. K. M. M.. pred
rokom úspešne rozbiť otcovu legendárnu kapelu a vyhnať z nej väčšinu hudobníkov a týmto zakázať
prísť na pohreb jeho otca, ich učiteľa pána B. K. M. A.. Uvedené tvrdenia nie sú pravdivé. Pravdou je,
že B.G. K. M. M.. nestojí za zničením kapely V. I. a bývalým členom kapely účasť na pohrebe svojho
otca nezakázal. B. K. M. M.. len plnil posledné želanie svojho otca, o ktoré ho sám požiadal.“ Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ust. § Čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky, § 21 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z. z.
a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď podobne, ako Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom
pod sp. zn. 4C/188/2008 dospel k záveru, že odvysielaním reportáže „L. E. v E. B., v relácii O. G. došlo
k uvedeniu nepravdivých a pravdu skresľujúcich údajov o navrhovateľovi, a preto je odporca povinný
odvysielať opravu, nakoľko mal vykonaným dokazovaním preukázané, a to svedeckými výpoveďami v
konaní vypočutých svedkov a najmä zamestnancov odporcu, či v pozícii riaditeľa alebo redaktorov, ktorí
sa jednoznačne vo svojich výpovediach odvolali iba na „iné mediálne zdroje“, bez preverenia ich obsahu,
čo vyhodnotil ako nedostatočné. Poukázal na skutočnosť, že z vyjadrení navrhovateľa a svedkov, či
už členov rodiny, alebo p. N. Š. vyplynulo, že členovia kapely vedeli o tom, že p. K. M. A..
si neželá ich prítomnosť na pohrebe, že oznam p. K. M. M.., sami chápali ako prosbu z jeho strany
nezúčastniť sa pohrebu, teda, nebol spor o tom, že by túto jeho žiadosť chápali ako „zákaz“ zúčastniť sa
na pohrebe, ale iba rešpektovali poslednú vôľu zosnulého, ako i tvrdenie v reportáži, že p. „B. K. M. M..
mal pred rokom úspešne rozbiť otcovu legendárnu kapelu a vyhnať z nej väčšinu hudobníkov“, tak ako
to odznelo v danej reportáži, v konaní preukázané nebolo. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal
na skutočnosť, že odporca v priebehu konania síce argumentoval a skrýval sa za charakter glosy, za
tzv. nadsázku, či bulvár, avšak každé glosátorstvo musí vo svojej podstate vychádzať z pravdivého
zisťovania a overovania skutočnosti a až následne je toto možné podať napr. i s nadsázkou s tým,
že ad absurdum by bolo možné skonštatovať, že glosa je žáner, pod ktorý sa dá skryť osočovanie a
medializovanie skreslených údajov. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1



O. s. p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal právo na náhradu trov, ktoré mu v
konaní vznikli na jeho právnom zastúpení.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že mu postupom súdu
prvého stupňa bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221
ods. 1 písm. h/ O. s. p.), ako i z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 205
ods. 2 písm. c/ O. s. p., a napokon z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrh
navrhovateľa zamietnuť. Odporca vo svojom odvolaní uviedol, že informácie odvysielané v spornej
reportáži boli pravdivé, pričom ich pravdivosť bola preukázaná aj v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava IV pod sp. zn. 4C/188/2008 a preto nemohlo dôjsť k naplneniu znenia zákona o
vysielaní a rentransmisii. Namietol nevykonanie dôkazov prvostupňovým súdom, keď sa súd prvého
stupňa nevysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia so skutočnosťami uvedenými odporcom už
v jeho vyjadrení k návrhu zo dňa 5. 5. 2009, predovšetkým s tým, že navrhovateľ prepis, o ktorý
svoj návrh na uloženie povinnosti uverejniť opravu, súdu prvého stupňa nepredložil a napriek tomu, v
odôvodnení rozsudku uviedol, že sa s jeho obsahom oboznámil z CD, ktoré tvorí súčasť spisu Okresného
súdu Bratislava IV, sp. zn. 4C/188/2008. Odporca vytkol súdu prvého stupňa, že sa v odôvodnení
svojho rozhodnutia nevysporiadal ani s tým, že predmetom tohto konania nie je ochrana osobnosti a
preto skutočnosti uvádzané navrhovateľom nemajú právnu relevanciu a napriek tomu, v odôvodnení
napadnutého rozsudku sa konštatuje porušenie osobnostných práv navrhovateľa a v kontexte ochrany
osobnosti sa „nesie“ takmer celé odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia. Vytkol súdu prvého stupňa,
že nevykonaním ním navrhovaného dokazovania výsluchom svedkov N. Š., A. Š., B. Y., Q. Š., odňal
odporcovi možnosť pred súdom konať, nakoľko v konaní vypočul jediného ním navrhovaného svedka, N.
G.Ú. a dôvod, pre ktorý ostatné dôkazy nevykonal, v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Odporca
zároveň žiadal priznať právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť
z dôvodu jeho vecnej správnosti. Nestotožnil sa s tvrdením odporcu, že prvostupňový súd pochybil, keď
v konaní nevykonal ním navrhované dôkazy, resp. nevykonal dôkaz prepisom CD s nahrávkou relácie
O. G. zo dňa 17. 10. 2008, nakoľko súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 8. 9. 2010 daný
dôkaz oboznámil s tým, že pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy výpovede svedkov vypočutých v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 4C/188/2008, ale iba v časti tých svedeckých
výpovedí, ktorých vypočutie navrhli účastníci konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a konanie vo veci
zastaviť.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených
pravidiel, ktorých dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať
rozhodnutie, pričom tieto predpoklady sú procesnými podmienkami konania. Ak v konkrétnej veci nie sú
splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné
a neodstrániteľné.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie)
v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť



v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý
nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania
a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j., ak vyplýva z
rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné,
ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka
veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke
v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4. 8. 2008 domáhal voči odporcovi
uverejnenia opravy tak, že mu bude uložená povinnosť v rovnakom programe, ako boli uverejnené
napádané údaje, odvysielať opravu, ktorá bude zreteľne označená ako oprava na žiadosť navrhovateľa
v znení:

,,V. XX.XX.XXXX (O.) U. E.J. B. Z. P. O. G. A. J. XX:XX I.. P. A. G. ,,L. E.“, v ktorej sme označili pána
B. K. M. M.. za L. E., J. I. A. A. B. P. A. na O. B. U., zosnulého pána B.na K. M. A.. V reportáži sme
uviedli nepravdivé tvrdenia, na základe ktorých mal pán B. K. M. M.. pred rokom úspešne rozbiť otcovu
legendárnu kapelu a vyhnať z nej väčšinu hudobníkov a týmto zakázať prísť na pohreb jeho otca, ich
učiteľa pána B. K. M. A.. Uvedené tvrdenia nie sú pravdivé. Pravdou je, že B.G. K. M. M.. nestojí za
zničením kapely V. I. a bývalým členom kapely účasť na pohrebe svojho otca nezakázal. B. K. M. M..
len plnil posledné želanie svojho otca, o ktoré ho sám požiadal.“

Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že navrhovateľ dňa 13. 11. 2008 podal na Okresný súd Bratislava IV
návrh na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy s tým, že v tomto konaní, vedenom pod sp.
zn. 4C/188/2008, žiadal uložiť odporcovi povinnosť, v lehote troch dní odvysielať v rovnakom programe,
ako boli uverejnené napádané údaje, ospravedlnenie navrhovateľovi, ktoré bude zreteľne označené ako
ospravedlnenie pánovi B. K. v znení:

,,E. B. A. U. O. B.G. K. za E., Ž. V. XX.XX.XXXX (O.) U. E. B. Z. P. O. G. A. J. XX:XX I.. P. A. G. ,,L.
E., v ktorej sme označili pána B. K. M. M.. za L. E., zachytávajúc ho spolu s jeho rodinou smútiaceho
na pohrebe jeho otca, zosnulého pána B. K. M. A.. V reportáži sme uviedli nepravdivé tvrdenia, na
základe ktorých mal pán B. K. M. M.. pred rokom úspešne rozbiť otcovu legendárnu kapelu a vyhnať
z nej väčšinu hudobníkov a týmto zakázať prísť na pohreb jeho otca, ich učiteľa pána B.Á. K. M. A..
Uvedené tvrdenia nie sú pravdivé. Pravdou je, že B. K. M. M.. nestojí za zničením kapely V. I. a bývalým
členom kapely účasť na pohrebe svojho otca nezakázal. B. K. M. M.. len plnil posledné želanie svojho
otca, o ktoré ho sám požiadal. E. B. sa súčasne ospravedlňuje pánovi B. K. za zverejnenie záberov jeho
osoby a rodinných príslušníkov z pohrebu jeho otca, ktoré boli uverejnené bez jeho predchádzajúceho
súhlasu a vedomia.

Okresný súd Bratislava IV o návrhu navrhovateľa na ochranu jeho osobnosti a náhradu nemajetkovej
ujmy rozhodol rozsudkom zo dňa 1. októbra 2010, č. k. 4C/188/2008 - 159 tak, že návrhu
navrhovateľa vyhovel a odporcovi uložil povinnosť odvysielať ospravedlnenie navrhovateľovi vo
vyššie uvedenom znení, pričom Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 12. decembra 2011,
sp. zn. 3Co/194/2011 zmenil prvostupňový rozsudok tak, že odporcovi uložil povinnosť odvysielať
ospravedlnenie navrhovateľovi v rovnakom vysielacom čase, v akom boli odvysielané napádané
tvrdenia, ktoré bude zreteľne označené ako ospravedlnenie sa pánovi B. K., do troch dní a vo zvyšku
napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva,
že dôvodom na zmenu prvostupňového rozsudku bola skutočnosť, že relácia O. G., v rámci, ktorej
bola odvysielaná reportáž „L.Ú. E.“, už E. B. nevysiela, z dôvodu ktorého nebolo možné uložiť
odporcovi povinnosť odvysielať ospravedlnenie v rovnakom programe, ako túto povinnosť uložil svojim
rozhodnutím súd prvého stupňa.



Napadnutým rozsudkom zo dňa 7. septembra 2011 uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť
odvysielať opravu v znení totožnom, ako bola uložená odporcovi rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 1. októbra 2010, č. k. 4C/188/2008 - 159.

Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú vec, teda o to isté,
o čo išlo v skoršom právoplatne skončenom konaní. Skutočnosť, že v určitom konaní je jeho predmetom
to isté právo alebo, že jeho účastníkmi sú tí istí účastníci, ešte neznamená, že ide o tú istú vec. Totožnosť
veci charakterizujú určité znaky, ktoré musia byť dané zároveň a sú nimi: totožnosť osôb a totožnosť
predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. ide o
nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pokiaľ ide
o totožnosť účastníkov, nie je samo osebe významné, ak majú tí istí účastníci v rôznych konania rozdielne
procesné postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní a v druhom ako žalobcovia).
Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia
(z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú (boli) účastníkmi už skončeného
konania. Tam, kde možno začať konanie iba na návrh, je predmet konania určený obsahom konečného
návrhu (petitom) v zmysle § 79 ods. 1 O. s. p. Pokiaľ z uvedených znakov chýba čo aj len jeden, nejde
o tú istú vec, takže skoršie rozhodnutie nemôže zakladať prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo
prv začatého konania.

Odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že v danom prípade
ide o neodstrániteľnú prekážku podmienok konania, nakoľko v uvedených konania išlo o tých istých
účastníkov konania (subjekt a objekt ochrany a subjekt zásahu), rovnaké skutkové okolnosti, na základe
ktorých navrhovateľ uplatnil svoj právny nárok i v tomto konaní a napriek tomu, že v konaní vedenom
na Okresnom súdu Bratislava IV pod sp. zn. 4C/188/2008, ktoré je právoplatne skončené, t. j. odporca
už uloženú povinnosť odvysielať ospravedlnenie navrhovateľovi splnil (podľa § 159 ods. 2 O. s. p. výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom
stave, je záväzná pre každého) a tento nárok uplatnil navrhovateľ titulom ochrany jeho osobnosti (§ 11
a nasl. Občianskeho zákonníka) a nárok na odvysielanie opravy, ktorého sa domáhal v posudzovanej
veci je uplatnený podľa § 21 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii, obidva nároky sa už
skonzumovali, keďže v oboch konaniach išlo o právo osobnej povahy a nakoľko došlo k odvysielaniu
ospravedlnenia navrhovateľovi odporcom, predmet tohto sporu odpadol.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. c) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.