{"guid": "1fe2d7e6-a644-4ee8-861d-b05682c5f861:961821d3-1ac6-4b35-a63b-f92701f6e099", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6308203558.1", "spisova_znacka": "43CoE/305/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/305/2019 z 10. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. decembra 2019, sp. zn. 43CoE/305/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6308203558.1", "identifikacne_cislo": "6308203558", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Marián Blaha", "sudca_id": 747, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-blaha-747", "datum_vydania": "2019-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. b) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/961821d3-1ac6-4b35-a63b-f92701f6e099", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6308203558.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6308203558.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6308203558.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/305/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308203558
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6308203558.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej veci
oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35
776 005, proti povinnému: V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX Q. Balog, na
vymoženie pohľadávky vo výške 16,60,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Máriom Mičákom, so sídlom Exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn.
EX 68/08, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 5Er/496/2008-26 zo
dňa 1. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 5Er/496/2008-26 zo dňa 1. októbra 2019   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie.

2. Súd na odôvodnenie uviedol, že dňa 24.06.2008 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie.
Exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. PB-AA-XXXXXXX-XXXX zo dňa
07.06.2007 vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru Brezno, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 07.06.2007 a vykonateľnosť dňa 22.06.2007. Dňa 12.12.2018 bolo okresnému súdu doručené
podanie oprávneného, v ktorom uviedol, že existuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej
povinnosti súdu, nakoľko počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. V nadväznosti na podanie
oprávneného mu súd oznámil, že v zmysle platnej právnej úpravy nebude o podnete na zastavenie
exekúcie rozhodovať, keďže trojročná prekluzívna lehota podľa § 88 zákona o priestupkoch v znení
účinnom do 31.08.2008 celá neuplynula do 31.08.2008 a v konaní o výkon rozhodnutia o uložení pokuty
za priestupok je možné pokračovať.

3. Dňa 07.08.2019 oprávnený opätovne doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že v predmetnom
exekučnom konaní naďalej považuje exekučný titul za prekludovaný a trvá na svojom návrhu na
zastavenie exekúcie pre preklúziu.

4. Okresný súd v rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom
do 31.08.2008 a uviedol, že z exekučného titulu mal za preukázané, že tento sa stal vykonateľným
dňa 22.06.2007, kedy začala plynúť trojročná lehota, v ktorej by bolo možné rozhodnutie vykonať podľa
§ 88 ods. 1  zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, pričom táto lehota by uplynula
dňa 22.06.2010. Trojročná lehota podľa § 88 zákona o priestupkoch sa však v deň účinnosti novely
tohto zákona vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila. Predmetnou novelou bolo ustanovenie
§ 88 zákona zmenené tak, že sa upustilo od vykonania rozhodnutia v lehote troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na zaplatenie, pričom právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88  sa od 01.09.2008
vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Súd prvej inštancie poukázal aj na ustanovenie § 71



ods. 3 Správneho poriadku, ktorý žiadnu lehotu na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok
neustanovuje, z čoho vyplýva, že nie je potrebné, aby v trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej
pokuty, ale stačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k
nariadeniu výkonu rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že k preklúzii
exekučného titulu nedošlo, a preto nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku a návrh oprávneného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený
s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. Podľa názoru oprávneného súd nebol oprávnený zamietnuť jeho návrh na zastavenie konania.
Uviedol, že aj napriek tomu, že v zákone o priestupkoch chýbajú prechodné ustanovenia k problematike
zrušeného ustanovenia § 88 ods. 1, nemožno na vzťahy vzniknuté do 31.08.2008 aplikovať novú právnu
úpravu, nakoľko by bol porušený ústavný princíp zákazu retroaktivity a podľa oprávneného je potrebné
aplikovať na tieto vzťahy zrušenú právnu úpravu s poukazom aj na to, že preklúzia je inštitút hmotného
práva a nemožno v danom prípade aplikovať zásady typické pre právo procesné, akými sú princíp
okamžitej aplikability procesných noriem dopĺňaný pravidlom zachovania účinkov procesných úkonov.
Oprávnený poukázal na viaceré rozhodnutia iných odvolacích súdov.

6. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil.

8. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 19.06.2008 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Dňa 23.06.2008 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA XXXXXXX
zo dňa 07.06.2007, právoplatné dňa 07.06.2007 a vykonateľné dňa 22.06.2007. Súdny exekútor bol
poverený vykonaním exekúcie dňa 24.06.2008. Dňa 12.12.2018 doručil oprávnený súdu podanie, v
ktorom uviedol, že počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné
vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie, a teda sú splnené predpoklady
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Okresný súd oprávnenému
listom zo dňa 05.03.2019 oznámil, že v zmysle platnej právnej úpravy nebude o podnete na zastavenie
exekúcie rozhodovať, nakoľko ak trojročná prekluzívna lehota podľa § 88 zákona o priestupkoch v znení
účinnom do 31.08.2008 celá neuplynula do 31.08.2008, je možné v konaní o výkon rozhodnutia o uložení
pokuty za priestupok pokračovať. Dňa 07.08.2019 opätovne oznámil oprávnený súdu, že sú splnené
predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pretože počas
exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe
ktorého je vedené exekučné konanie.

9. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

10. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

11. Podľa § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

12. Ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch vymedzuje vzťah medzi všeobecným právnym predpisom
o správnom konaní, ktorým je správny poriadok a osobitným zákonom - zákonom o priestupkoch.

13. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k názoru, že rozhodnutie okresného súdu je
vecne správne, dostatočne podrobne odôvodnené a odvolací súd sa s vysloveným názorom okresného
súdu v celom rozsahu stotožňuje.



14. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu odvolací súd uvádza, že počas plynutia
zákonom predpokladanej trojročnej prekluzívnej lehoty na vymáhanie pohľadávky, ktorá by uplynula dňa
22.06.2010, došlo novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanou zákonom č. 298/2008 Z.z., účinnou
od 01.09.2008, k vypusteniu ustanovenia § 88 ods. 1, ktoré upravovalo prekluzívnu lehotu, v ktorej
bolo možné rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok vykonať. V novele nie sú uvedené žiadne
prechodné ustanovenia účinné od 01.09.2008, ktoré by upravovali prípady, keď exekučný titul bol vydaný
do 31.08.2008 a trojročná prekluzívna lehota by uplynula po 01.09.2008.

15. V súvislosti s lehotou na výkon rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné poukázať na
ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 správneho poriadku. Citované
zákonné ustanovenie umožňuje, pre prípad, že v zákone o priestupkoch absentuje úprava ohľadne
výkonu rozhodnutia, použiť právnu úpravu uvedenú v správnom poriadku. Podľa nej možno výkon
rozhodnutia nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.
V danom prípade už teda nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej
pokuty, ale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k
nariadeniu výkonu rozhodnutia. Relevantný je teda dátum začatia exekučného konania, ktoré začalo
dňa 01.07.2008, a teda výkon rozhodnutia bol nariadený do 3 rokov po uplynutí lehoty na dobrovoľné
splnenie povinnosti. Avšak, v žiadnom zákonnom ustanovení nie je uvedené, že exekúcia sa má v tejto
lehote aj skončiť.

16. Účelom novely zákona o priestupkoch, vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou v
ustanovení § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia, bolo zosúladenie právnej úpravy zákona o priestupkoch
s právnou úpravou v správnom poriadku. Uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy predmetnej novely k
tomuto ustanoveniu, v ktorej sa uvádza, že „vypustením odseku 1 sa právna úprava výkonu rozhodnutí
na peňažné plnenie dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok). Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné, ako vymáhanie
iných pokút.“ Z uvedeného je zrejmé, že vypustením § 88 ods. 1 zo zákona o priestupkoch sa sledoval
cieľ, aby vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie vydané
správnym orgánom nútene vymáhať, spadalo pod režim právnej úpravy správneho poriadku.

17. V závere odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013, v ktorom najvyšší súd uviedol, že „pre procesné právo vo
všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po
účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa
neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada,
podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia
ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa
až v tomto neskoršom čase.“

18. Ako už bolo uvedené vyššie, rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho odvolací
súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

19. Odvolací súd v závere poukazuje na návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného, ktorý bol v priebehu odvolacieho konania postúpený odvolaciemu súdu. O tomto
návrhu rozhodne súd prvej inštancie.

20. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri



všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/496/2008", "guid": "f98aaa67-9212-4115-aae9-3fa2974f2821:e012431e-7874-4fe9-a145-190a6c4c3fbe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb53b6fd-2bc3-4453-bbb7-a10d53f0a1d6:d3201ae4-a340-4712-9d99-ea93cf34f880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2012 z 25. 6. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1"}, {"guid": "8dbaf439-d1a7-4c89-903f-7d7007f6de1c:380f4ab0-90ee-43c2-9c35-5485383eae4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/496/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Er/496/2008 z 30. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8dbaf439-d1a7-4c89-903f-7d7007f6de1c:380f4ab0-90ee-43c2-9c35-5485383eae4c"}], "citovane_v": [{"guid": "1fe2d7e6-a644-4ee8-861d-b05682c5f861:59e77b9b-e6bd-4281-84f5-73a08d0479bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6308203558.1", "spisova_znacka": "43CoE/305/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/305/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6308203558.1"}]}