{"guid": "1fdb125a-0748-4f86-94bc-efa7b727b8d5:d1f6f76d-f520-416a-9bd0-eeaf1082f30f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112202335.2", "spisova_znacka": "16Co/266/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/266/2014 z 12. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. februára 2014, sp. zn. 16Co/266/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6112202335.2", "identifikacne_cislo": "6112202335", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-166.odsek-1", "nazov": "§ 166 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-166.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-166.odsek-3", "nazov": "§ 166 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-166.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-166"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-166"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1f6f76d-f520-416a-9bd0-eeaf1082f30f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112202335.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112202335.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112202335.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/266/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202335
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112202335.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni X. Z., narodenej XX. XX. XXXX, trvale
bytom Z. Z., O. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 14, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom
JUDr. Ambrózom Motykom, Advokátska kancelária Stropkov, Námestie SNP 7, o zaplatenie 115,97 €
s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti dopĺňaciemu rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/141/2012 - 156 zo dňa 4. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňací rozsudok okresného súdu  m e n í  tak, že návrh na doplnenie rozsudku okresného súdu č. k.
7C/141/2012 - 90 zo dňa 1. októbra 2012  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č. k. 7C/141/2012-90 zo dňa 01. 10. 2012 uložil odporcovi povinnosť „zaplatiť
navrhovateľovi sumu 115,97 €  a 7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 107,42 € od 01. 03. 2006 do
zaplatenia na účet TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,15 €, všetko do troch dní od právoplatnosti“  rozhodnutia.

Rozsudok bol doručený navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu dňa 06. 11. 2012. Dňa 20. 11.
2012 navrhovateľ doručil súdu žiadosť o vydanie dopĺňacieho rozsudku, v ktorom, okrem iného uviedol,
že súd nerozhodol o náhrade trov konania a právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, a preto žiadal
uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť nahradiť trovy konania a právneho zastúpenia navrhovateľa
spoločne a nerozdielne s odporcom.

K návrhu navrhovateľa vedľajší účastník na strane povinného zaujal stanovisko v písomnom vyjadrení
zo dňa 05. 02. 2013, že nie je dôvod vydávať dopĺňací rozsudok, pretože o trovách konania súd rozhodol
tak, že k úhrade trov navrhovateľa zaviazal odporcu.

Okresný súd na základe uvedeného vydal dopĺňací rozsudok č. k. 7C/141/2012-156 zo dňa 04. 03. 2013,
v ktorom uviedol znenie výroku rozsudku vrátane doplnenie v nasledovnom znení : „Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,97 Eur a 7 % úrok z omeškania zo sumy 107,42 Eur od 01. 03. 2006
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú  p o v i n n í  zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,  do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, s tým, že
plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z nich“.

Proti dopĺňaciemu rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie vedľajší
účastník na strane odporcu, ktorý napadnutý dopĺňací rozsudok považuje za nezákonný, pretože „súd



akoby vo výroku o trovách vydal nové rozhodnutie, pričom pôvodné rozhodnutie o trovách zostalo v
platnosti. Takýto výrok je nepreskúmateľný a je potrebné ho zrušiť“.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný
rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O. s. p. ) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania
podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a dopĺňací rozsudok podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil a návrh na vydanie
dopĺňacieho rozsudku zamietol z týchto dôvodov :

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 3 O. s. p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Odvolací súd poukazuje na to, že dopĺňací rozsudok okresného súdu je zmätočný a nejasný vzhľadom k
tomu, že okresný súd dopĺňacím rozsudkom znovu rozhodol o veci samej, ako aj o náhrade trov konania,
čím vlastne nedošlo len k doplneniu pôvodného rozsudku okresného súdu, ale k jeho opätovnému
vydaniu v novom znení. Súd síce musí v konečnom rozhodnutí vo veci samej rešpektovať požiadavku na
vyčerpanie celého predmetu konania, ak však opomenie o niektorej časti predmetu rozhodnúť, prichádza
do úvahy doplnenie rozsudku o tú časť predmetu konania, o ktorej súd opomenul v konečnom rozhodnutí
rozhodnúť. Preto je postup okresného súdu, ktorým nanovo rozhodol o veci samej, neprípustný.

Podľa názoru odvolacieho súdu však v súdenej veci neboli dané dôvody na vydanie dopĺňacieho
rozsudku vzhľadom k tej skutočnosti, že o náhrade trov konania navrhovateľa okresný súd v pôvodnom
rozsudku rozhodol a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania.
Dopĺňacím rozsudkom nie je možné výrok o náhrade trov konania navrhovateľa nahradiť takým
spôsobom, že sa povinnosť nahradiť trovy navrhovateľa uloží spoločne a nerozdielne odporcovi aj
vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa. Takýto postup by bol možný len v rámci odvolacieho
konania. Navrhovateľ však odvolanie proti rozsudku okresného súdu nepodal.

Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}