Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/58/2017 z 1. 10. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. októbra 2017, sp. zn. 3CoKR/58/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:4115212104.11
Krajský súd Bratislava | 3CoKR/58/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:4115212104.11 | 2017-10-01 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz
Citované ustanovenia: CSP, predpis č. 665/2005 Z. z., ZKR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2856cfa4-12be-4a19-9f9f-fa9b15820043
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:4115212104.11

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/58/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115212104
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4115212104.11

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci vyhláseného malého konkurzu
na majetok úpadcu: P.. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. ul. XXX/XX, XXX XX F., ktorého správcom
je LawService Recovery, k.s., so sídlom Štefánikova trieda 9, 949 01 Nitra, značka správcu S 1731,
o sťažnosti Z.. P.. Z. T. zo dňa 20.12.2016 a o návrhu správcu LawService Recovery, k.s. zo dňa
29.02.2016 na opravu uznesenia č.k. 31K/34/2015-118 zo dňa 22.12.2015, o odvolaní správcu proti II.
výroku uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 31K/34/2015-187 zo dňa 24.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 31K/34/2015-187 zo dňa 24.01.2017, v
časti II. výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia zamietol,   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) uznesením č.k. 31K/34/2015-187 zo dňa 24.01.2017, I.
výrokom zrušil uznesenie č.k. 31K/34/2015-176 zo dňa 20.12.2016 a II. výrokom zamietol návrh
navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia.

V odôvodnení vydaného rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že neboli splnené podmienky pre
vydanie opravného uznesenia vo vzťahu k uzneseniu č.k. 31K/34/2015-118 zo dňa 22.12.2015 v zmysle
§ 224 CSP, nakoľko nešlo o žiadnu chybu v písaní, počítaní a ani o inú zrejmú nesprávnosť. Z uvedeného
dôvodu bolo opravné uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 31K/34/2015-176 zo dňa 20.12.2016, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, nedôvodné. Súd prvej inštancie preto vyhodnotil sťažnosť odvolaného
správcu Z.. P.. Z. T. ako dôvodnú a postupom podľa § 250 ods. 2 CSP napadnuté uznesenie zrušil.
Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že nebolo možné vyhovieť návrhu správcu zo dňa 29.02.2016 na
vydanie opravného uznesenia, nakoľko o paušálnej odmene správcu už bolo rozhodnuté právoplatným
uznesením, ktoré nevykazuje žiadnu chybu v písaní alebo počítaní, ktorú by bolo potrebné opraviť v
zmysle § 224 CSP.

Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 21 dňa
31.01.2017.

2. Proti II. výroku predmetného uznesenia podal v zákonnej lehote na súde prvej inštancie odvolanie
správca úpadcu, argumentujúc tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP a odvolaním
napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.
Odvolateľ poukazuje na fakt, že konkurz bol vyhlásený na majetok úpadcu, ktorý je fyzickou osobou -



nepodnikateľom. Odvolateľ poukazuje na ust. § 10 a § 12 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška“).
Odvolateľ má za to, že uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 31K/34/2015-118 zo dňa 22.12.2015 o
priznaní odmeny vo výške pre fyzické osoby - podnikateľov alebo právnické osoby, obsahuje zjavnú
chybu, ktorej dôsledkom je nezákonný stav, a takéto priznanie je možné chápať ako zlyhanie duševnej
činnosti osoby zodpovednej za vydanie uznesenia o priznaní odmeny (komentár k § 224 CSP). Ako
dôvod zlyhania odvolateľ uvádza žiadosť odvolaného správcu na priznanie odmeny zo dňa 25.11.2015,
v ktorej sa domáhal priznania odmeny v nezákonnej výške, pričom súd sa spoliehal na obsah návrhu
na priznanie odmeny, bez kontroly uznesenia o vyhlásení konkurzu. Odvolateľ má za to, že sťažnosť
odvolaného správcu proti opravnému uzneseniu nie je dôvodná, keď vydaním opravného uznesenia bol
dosiahnutý súlad faktického a právneho stavu. Vzhľadom na uvedené odvolateľ navrhuje, aby odvolací
súd zrušil II. výrok odvolaním napadnutého uznesenia a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

3. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odvolaný správca, ktorý vo svojom podaní zo dňa 10.03.2017,
súdu prvej inštancie doručenom dňa 14.03.2017, uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie považuje
za správne. Zároveň poukázal na novelizované ust. § 12a vyhlášky, z ktorého je zrejmé, že
status podnikateľa nebude mať význam pre účely stanovenia výšky paušálnej odmeny správcu, čím
zákonodarca zamedzil nejednotnosti v rozhodovaní súdov. Podľa odvolaného správcu doterajším
kritériom v tejto súvislosti bol / mal byť jednoznačne uvedený status podnikateľa, a nie to, či bol konkurz
vyhlásený na majetok fyzickej osoby podnikateľa alebo fyzickej osoby nepodnikateľa. Odvolaný správca
k celej veci uviedol, že s použitím poslednej právnej úpravy vyhlášky, ak by súd v súčasnosti rozhodoval
o paušálnej odmene správcu do konania prvej schôdze veriteľov podľa druhej časti ZoKR, priznal by
odmenu správcovi vo výške 6.600,- Eur s poukazom na zistenú výšku majetku úpadcu do konania prvej
schôdze veriteľov.

4. K vyjadreniu odvolaného správcu zo dňa 10.03.2017 podal vyjadrenie odvolateľ, v ktorom uviedol, že
v zmysle § 206f ods. 1 ZoKR nie je možné, aby sa súčasná právna úprava aplikovala na právny stav,
ktorý vznikol pred účinnosťou novely č. 25 zo dňa 24.01.2017, ktorou došlo k zmene § 12a vyhlášky.
Odvolaný správca by tým založil retroaktivitu, ktorá je v právnom štáte neprípustná.

5. Podľa § 196 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej ako „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku <.

6. Konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 31K/34/2015-82 zo
dňa 10.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.08.2015.

7. Podľa § 206c ZoKR, konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2015.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
ako „CSP“), na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa odseku 1 je príslušný
Krajský súd v Bratislave pre obvody súdov uvedených v odseku 1 písm. a/ až d/.

9. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti II. výroku
je vecne správne.

10. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

11. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 31K/34/2015, vrátane predmetného uznesenia napadnutého odvolaním, po oboznámení sa s
predloženými listinnými dokladmi, ako aj s dôvodmi podaného odvolania mal za to, že súd prvej inštancie



v danej veci postupoval vecne správne, keď dospel k názoru, že v danom prípade nešlo o žiadne chyby
v písaní a ani v počítaní. Odvolací súd nezistil žiadny z dôvodov uvedený v zmysle § 224 CSP na opravu
rozhodnutia súdu prvej inštancie  a stotožnil sa so skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.

12. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľa, ani
dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny
právny predpis (CSP) a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. Nie je preto možné na takto zistenom
skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie, odvolaniu vyhovieť. Vzhľadom
na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil v II.
výrokovej časti tohto rozhodnutia ako vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZoKR).