Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/165/2013 z 29. 8. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. augusta 2013, sp. zn. 7Co/165/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4212210638.1
Krajský súd Nitra | 7Co/165/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4212210638.1 | 2013-08-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 157 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da19a734-3a6a-4453-8b3f-d01530e2ccde
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4212210638.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/165/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212210638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212210638.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922, so sídlom
Bratislava, Mliekarenská 10, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 36 857 033, proti odporkyni: T. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T.,
S. pod lesom XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Y. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T., S. pod lesom XXXX/XX, o zaplatenie 1.010,81 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 15. apríla 2013 č. k. 8C/270/2012-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku, vo  výroku o trovách
konania a vo výroku,  ktorým súd prvého stupňa určil ako neprijateľnú zmluvnú  podmienku, dojednanú
zmluvnú pokutu v sume 12.893,28Sk (427,99 eura) za neplatnú    z r u š u j e   a vec mu vracia na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 582,82
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 255,33 eura od 01.06.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 156,84 eura od 01.04.2008 až do zaplatenia, zo sumy 148,74 eura od 03.05.2008 až do
zaplatenia,  zo sumy 21,91 eura od 28.06.2008 až do zaplatenia,  v mesačných splátkach po 50,- eur,
vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého dlhu. Zároveň určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a odporkyňou v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 12.12.2007, uvedená
v bode 2.3 o tom,  “že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku,
záujemca, účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 427,99 eura (12.893,28,-Sk), je ako
neprijateľná, neplatná. Vo zvyšku návrh v časti o zaplatenie 427,99 eura s príslušenstvom  zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ust. § 2
písm. a),b) zákona č. 250/2007 Z.z.,   §  42 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 1, 2, 3 písm. c), ods.  5,
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe
čoho mal za preukázané, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa (Telefónica 02 Slovakia,
s.r.o.) uzatvorila dňa 12.12.2007 zmluvu o pripojení ako aj dodatok k tejto zmluve, v zmysle ktorej
sa odporkyňa zaviazala využívať služby dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným
cenníkom. V tomto smere zistil, že v danej veci nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporkyňa
ich využívala a dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatila. S poukazom na
uvedené súd prvého stupňa návrhu v časti zaplatenia sumy 582,82 eura vyhovel, ktoré predstavovali
sumy neuhradených faktúr za poskytnuté služby (255,33  eura, 156,84 eura, 148,74 eura a 21,91
eura). Okrem toho súd prvého stupňa priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po
splatnosti faktúr odporkyňa sa bezpochybne dostala do omeškania s plnením sporného peňažného
dlhu. V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 427,99 eura, súd prvého



stupňa návrh zamietol z dôvodu, že určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej
pokuty uvedenej v oboch zmluvách. Súd prvého stupňa dojednanie zmluvnej pokuty  považoval za
neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým preto, že toto dojednanie
nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným
hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty ( napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale
od odporkyne sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. V tomto smere poukázal na to, že
pri uzatváraní zmluvy o pripojení ako aj jej dodatku medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár
s vopred určenými podmienkami a obsahom, preto odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť ich
obsah. Uvedená skutočnosť bola  zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači.
Podľa názoru súdu prvého stupňa skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah benefitu, ponuky dodávateľa,
vnáša do tohto právneho vzťahu značný nepomer a majúcu dopad aj na vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu. Za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah benefitu ponúkanej akcie nemožno
považovať to, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni. Súd prvého stupňa pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru,
že dojednanie účastníkov zmluvy o pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je
neprijateľné a v zmysle ust. § 53 ods. 4 OZ a aj podľa ust. § 39 OZ neplatné. Keďže na základe
neplatného zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa nevznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, súd prvého stupňa nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. O
trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa  § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Rozsudok súdu prvého stupňa  v zamietajúcom výroku, výroku o trovách konania  a vo výroku, v
ktorom súd prvého stupňa určil ako neprijateľnú podmienku dojednanú zmluvnú podmienku v sume
427,99  eura za neplatnú napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť a zároveň
nevyhlásiť zmluvnú podmienku za neprijateľnú  podmienku. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z neúplných a nesprávnych skutkových záverov, ako aj namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola dňa 04.01.2008 uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla právnemu
predchodcovi navrhovateľa povinnosť poskytovať telefónne pripojenie a súvisiace služby zaradené
do dohodnutého programu a právo na zaplatenie ceny za poskytované služby v zmysle cenníka a
odporkyni  vznikla povinnosť platiť cenu za poskytované služby v zmysle cenníka spolu s právom na
poskytovanie telefonického pripojenia a súvisiacich služieb zaradených do dohodnutého programu. Na
základe dodatku k tejto zmluve bol odporkyni poskytnutý za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,03 eura (1,-Sk)
mobilný telefón a súčasne poskytnutý benefit v podobe zvýhodnených volaní tak, ak to bolo dohodnuté
v čl. 1.3 písm. a) dodatku. V tomto smere uviedol, že súd prvého stupňa pri hodnotení zmluvnej pokuty
postupoval v rozpore s podstatou spotrebiteľského práva, neposúdil náležite všetky okolnosti dojednania
zmluvnej pokuty. Zastal názor, že ochrana spotrebiteľa smeruje k vytvoreniu rovnováhy, nie preferencie
postavenia zmluvnej strany len preto, že ide o spotrebiteľa.  Dôvodil tým, že  len posudzovanie výšky
zmluvnej pokuty nepostačuje na komplexné posúdenie dojednania o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta
smerovala k dodržaniu dohodnutej doby trvania zmluvy. Zmluvná pokuta tak zabezpečovala  dodržanie
účelu zmluvy a jej ekonomického charakteru pre obe zmluvné strany.  Dlžnú sumu, ktorej zaplatenie
je predmetom výroku napadnutého odvolaním, odporkyňa  mala zaplatiť  dobrovoľne.  Neplatením
svojich záväzkov tak odporkyňa dosiahla v konečnom dôsledku stav zániku Zmluvy o pripojení, čo
je v rozpore s tým, čo deklarovala svojím podpisom, pričom ani zmluvná pokuta vo výške určenej
ako neprimeraná, nebola pre odporkyňu dostatočnou motiváciou pre dodržania zmluvy. Podľa názoru
navrhovateľa  konanie odporkyne počas trvania zmluvného vzťahu bolo v zásade odlišné od toho,
čo deklarovala pri uzavretí zmluvy. Poukázal na to, že odporkyňa  nedodržala svoje záväzky,  a to
napriek tomu, že  o dôsledkoch porušenia zmluvných povinností vedela.  Z uvedeného vyplýva, že na
to, aby sa odporkyňa snažila dodržiavať zmluvu, teda nemalo vplyv nielen uzavretá zmluva a v nej
dohodnutá doba viazanosti, ani zákonná povinnosť dodržiavať zmluvné záväzky, ale ani zmluvná pokuta.
V tomto smere sa súd prvého stupňa správaním odporkyne nezaoberal s tým, že v odôvodnení rozsudku
sa bez relevantného posúdenia veci zaoberal len neprimeranosťou výšky zmluvnej pokuty. Záverom
dodal, že neovplyvnenie dojednania o zmluvnej pokute neznamená automaticky neprijateľnosť daného
ustanovenia a nespôsobuje nerovnováhu v postavení zmluvných strán.



Opatrovník odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal rozsudok  v napadnutom
zamietajúcom výroku,  výroku o trovách konania  a vo výroku, v ktorom súd prvého stupňa určil ako
neprijateľnú zmluvnú  podmienku, dojednanú zmluvnú pokutu v sume 12.893,28 Sk (427,99 eura) za
neplatnú, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP), dospel k záveru, že je potrebné  rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutých výrokoch podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom  doručeným súdu prvého stupňa dňa
06.06.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.010,81 eura spolu s úrokom z omeškania
z dôvodu, že dňa 12.12.2007 právny predchodca navrhovateľa (Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) a
odporkyňa  uzavreli zmluvu o pripojení, na  základe ktorej  sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytnúť pre odporkyňu služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť odplatu za dohodnuté služby, pričom odporkyňa riadne neplatila za poskytnuté služby a vznikol
jej nedoplatok v sume 582,82 eura a podľa dodatku k zmluve jej zároveň vznikla  povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške  427,99 eura.  Ako je už vyššie uvedené súd prvého stupňa  čiastočne vyhovel
návrhu navrhovateľa a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 582,82 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 255,33 eura od 01.06.2008 až do zaplatenia, zo sumy 156,84
eura od 01.04.2008 až do zaplatenia, zo sumy 148,74 eura od 03.05.2008 až do zaplatenia, zo sumy
21,91 eura od 28.06.2008 až do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy k 25. dňu v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého dlhu.

Do tohto  vyhovujúceho výroku súdneho rozhodnutia účastníci konania odvolanie nepodali, preto
predmetom odvolacieho konania bol iba  zamietajúci výrok, výrok, v ktorom súd prvého stupňa určil za
neprijateľnú podmienku dojednanú zmluvnú podmienku v sume 427,99 eura a v tejto súvislosti aj výrok
o trovách konania.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa  (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa   § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.

Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že v odôvodnení
rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku a nadväznosti na to  i v
napadnutom  výroku, v ktorom súd prvého stupňa určil za neprijateľnú podmienku dojednanú zmluvnú
podmienku v sume 427,99 eura, absentujú náležitosti odôvodnenia rozhodnutia stanovené v ust.
§ 157 ods. 2 OSP, v dôsledku čoho je rozhodnutie súdu prvého stupňa pre nedostatok dôvodov
nepreskúmateľné. Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola účastníkovi - navrhovateľovi odňatá
možnosť konať pred súdom, s ohľadom na právo účastníka podať odvolanie proti rozhodnutiu s
náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 1 OSP. Odvolací súd dodáva, že ak je rozhodnutie súdu
prvého stupňa neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré



súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého
odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa  zamietajúci výrok  odôvodnil
predovšetkým  s poukazom na to, že dojednanie o zmluvnej pokute nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia,
po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku
zmluvnej pokuty ( napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporkyne sa požaduje
zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Okrem toho dôvodil aj tým, že  dodávateľ poskytuje možnosť
nadobudnutia mobilného telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania
služieb, bez reálnej možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah benefitu,
ponuky dodávateľa, čo podľa názoru súdu prvého stupňa vnáša do tohto právneho vzťahu značný
nepomer a majúcu dopad aj na vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Takýto záver je podľa
názoru odvolacieho súdu jednostranný a zatiaľ predčasný, pretože povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
oprávnenosti nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty bolo zaoberať sa  vecou komplexne
a posúdiť aj výhody (benefity), ktoré na základe dodatku k zmluve o pripojení odporkyňa získala, a
to predovšetkým  aktivácia účastníckeho mesačného programu Pre mňa 250 a zakúpenie mobilného
telefónneho prístroja za zvýhodnenú cenu vo výške 0 eur (0,-Sk). Rovnako tak sa súd prvého stupňa
nezaoberal tým, že odporkyňa si riadne neplnila svoje povinnosti, a to i napriek tomu, že v zmysle
dodatku k zmluve sa zaviazala k zotrvaniu v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy o pripojení po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, a v rámci tejto doby riadne využívať služby na základe zmluvy
o pripojení a podľa zvoleného účastníckeho programu, s tým, že nepožiada o vypojenie prevádzky, ani
sa nedopustí takého konania, alebo nedá podnet ku konaniu, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Odvolací súd poukazuje na to, že v
zmysle uvedených  povinností sa odporkyňa  zaviazala platiť za služby poskytované navrhovateľom
počas doby viazanosti, ktorá bola dojednaná na 24 mesiacov, ale ona si plnila svoju povinnosť
len 2 mesiace. Súd prvého stupňa sa vecou z toho pohľadu nezaoberal a vychádzal iba z výšky
zmluvnej pokuty,  pričom práve získanie výhodnejších volaní a mobilného telefónneho prístroja za
akciovú cenu, ako aj neplnenie povinnosti po dobu viazanosti  zo strany odporkyne nezohľadnil. Za
relevantnú  treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného
telefónu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do
zľavy pri odpredaji telefónu.  Bolo preto podľa názoru odvolacieho súdu potrebné konkrétne vyjadrenie
nerovnováhy v právach a povinnostiach oboch účastníkov .

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa sa nezaoberal vecou komplexne a neskúmal všetky okolnosti
zmluvného dojednania, týkajúceho sa zmluvnej pokuty medzi účastníkmi konania a nedal do rovnováhy
všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu,  nie je zatiaľ možné prijať spoľahlivý záver o
značnej nerovnováhe posudzovaného zmluvného dojednania vo vzťahu k spotrebiteľovi. V tomto smere
súd prvého stupňa potom svoje rozhodnutie  nesprávne právne posúdil a tiež nedostatočne odôvodnil,
keď nechal bez povšimnutia výhody, ktoré mal navrhovateľ odporkyni poskytnúť. Z uvedeného dôvodu
odvolací  rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcom výroku  a v nadväznosti na tento  výrok aj vo
výroku,  v ktorom súd prvého stupňa určil za neprijateľnú podmienku dojednanú zmluvnú podmienku v
sume 427,99 eura a výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie (§ 221 ods.2 OSP). V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať vecou
vyššie uvedeným spôsobom, pri rozhodovaní zohľadní a dá do rovnováhy všetky výhody a taktiež aj
práva a povinnosti na strane oboch účastníkov konania. Až po tomto zistení bude môcť prijať záver,
či dojednanie účastníkov konania, týkajúceho sa zmluvnej pokuty, bolo platné (prijateľné). V ďalšom
konaní sa súd prvého stupňa  bude  zaoberať a vyporiada sa aj s dôvodmi uvádzanými navrhovateľom v
písomne podanom odvolaní. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov celého
konania vrátane tohto  odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.