{"guid": "1fc60ede-2e18-4f5f-8853-530ad963a57c:f1d02bcf-7d4a-435c-9138-b099969ec986", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1015200878.2", "spisova_znacka": "5S/129/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/129/2015 z 3. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. decembra 2018, sp. zn. 5S/129/2015, ECLI:SK:KSBA:2018:1015200878.2", "identifikacne_cislo": "1015200878", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Fitt", "sudca_id": 1327, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-fitt-1327", "datum_vydania": "2018-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1d02bcf-7d4a-435c-9138-b099969ec986", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1015200878.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1015200878.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1015200878.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/129/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200878
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200878.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpený: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831
04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb,
Továrenská 7, 828 55 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 84/PÚ/2015 zo
dňa 24.03.2015, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie  z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.05.2015, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.05.2015, žalobca žiadal
preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 84/PÚ/2015 zo dňa 24.03.2015, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových
služieb č. 16/INFO/2015 zo dňa 02.02.2015. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný rozhodol podľa § 18
ods. 2 v spojení s § 10 ods. 1 zákona o slobode informácií o nesprístupnení informácií podľa žiadosti
o sprístupnenie informácií č. 9/INFO/2015. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného
sprístupniť žalobcovi požadované informácie.

2. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 27.11.2018 žalobca oznámil, že berie správnu žalobu späť
v celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného so späťvzatím zákon
nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod
pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.



9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}