Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/253/2011 z 26. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 26. septembra 2012, sp. zn. 3Cob/253/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7610206920.1
Krajský súd Košice | 3Cob/253/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7610206920.1 | 2012-09-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 13b ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/deb06fbf-acda-41b9-87e9-45f63c4e66b7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7610206920.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/253/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610206920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7610206920.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: TV B., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom
I. V. XXX/XX, B., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného I.. C. D., advokátom, Y. XX, G. proti žalovanému: C.
B., L. C. G. 4, B., IČO: 00 XXX XXX, o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu D. L. Ves, č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.10.2011, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a      odvolanie zo dňa 9.11.2011 a zo dňa 16.11.2011.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 64,41 eur  na účet právneho zástupcu
žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že výpoveď žalovaného zo dňa 29.5.2009 zo Zmluvy
o postúpení práva na predaj vysielacích časov pre C. B. č. XXXX/XXXX uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 19.3.2008 je neplatná. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 1.001,20 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a protinávrh žalovaného v celom
rozsahu zamietol.

Týmto rozsudkom prvostupňový súd rozhodol o nároku žalobcu, keď konštatoval, že primátor
žalovaného konal nad rámec svojich kompetencií priznaných mu Štatútom mesta B., pokiaľ urobil právny
úkon týkajúci sa rozhodovania o nakladaní s majetkovými právami nad 3.000,00 eur, ktoré právne
úkony sú vyhradené mestskému zastupiteľstvu. Keďže o výpovedi nerozhodlo mestské zastupiteľstvo
žalovaného ale primátor sám, uzavrel, že ide o právny úkon, ktorý odporuje zákonu, z dôvodu ktorého je
právny úkon - výpoveď zo dňa 29.5.2009 zo Zmluvy o postúpení práva na predaj vysielacích časov pre
Mesto B.  absolútne neplatný a hľadí sa naň, ako keby nebol vôbec urobený, a preto zmluva uzavretá
účastníkmi je naďalej v platnosti aj po 1.6.2010.

Zamietnutie protinávrhu žalovaného, ktorým sa domáhal vyslovenia neplatnosti Zmluvy o postúpení
práva na predaj vysielacích časov pre C. B. č. XXXX/XXXX  zo dňa 19.3.2008  odôvodnil prvostupňový
súd tým, že žalovaný v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p. ničím nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na
určení, že zmluva je absolútne neplatná.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca bol v konaní úspešný,
priznal mu náhradu trov konania vo výške 1.001,20 eur.



Dňa 9.11.2011 bolo doručené na príslušný súd osobne podanie označené ako „odvolanie“, ktoré za
žalovaného podali a podpísali piati poslanci Mestského zastupiteľstva -  G.. I. V., G.. P. E., Bc. P. Komara,
C. K. a S. T. a dňa 16.11.2011 bolo doručené na príslušný súd podanie označené ako „odvolanie
žalovaného“, obsahovo totožné s predchádzajúcim podaním, ktoré za žalovaného podal a podpísal Ing.
C. E..

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 9.11.2011 uviedol, že odvolanie nebolo podané a podpísané
oprávnenými osobami. Citujúc ustanovenia zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, vrátane Štatútu
mesta poukázal na to, že voľby primátora Mesta B., v ktorých bol za primátora mesta zvolený G.. C. C.,
vyhlásil Ústavný súd SR za neplatné, a preto bol poverený vykonávaním právomoci primátora mesta
zástupca primátora - W.. I. J., ktorý bol právoplatne zvolený za zástupcu primátora mesta Mestským
zastupiteľstvom.  Mestské zastupiteľstvo C. B., po vyhlásení volieb za neplatné, osobitným uznesením
poverilo vedením Mesta B. práve W.. I. J. a to do času nových volieb primátora C. B.. Zastával názor,
že odvolanie podpísané piatimi poslancami žalovaného je odvolanie podané neoprávnenými osobami,
keďže tieto nie sú štatutárnym orgánom mesta a nie sú oprávnení konať v mene mesta vôbec, a to ani
navonok vo vzťahu k štátnym orgánom, t.j. aj súdom, ani dovnútra t.j. riešiť pracovnoprávne vzťahy a
pod.. Štatutárnym orgánom Mesta B. (žalovaného) do času zvolenia nového primátora a zloženia sľubu
nového primátora bol W.. I. J. - zástupca primátora a bol teda jedinou oprávnenou osobou na podanie
a podpísanie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa v mene Mesta B. t.j. žalovaného. Keďže
poslanci Mestského zastupiteľstva žalovaného neboli oprávnení na odvolanie sa proti rozsudku súdu
prvého stupňa, žiadal aby odvolací súd odvolanie odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Žalobca aj vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 16.11.2011 opakovane poukázal na
ustanovenia zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ako aj na Štatút mesta a obsah pôvodného
vyjadrenia k odvolaniu a zdôraznil, že aj odvolanie podpísané Ing. C. E. je odvolaním podaným
neoprávnenou osobou, keďže v čase podania tohto odvolania nebol primátorom Mesta B., a teda nebol
štatutárnym orgánom mesta. Doručením Nálezu Ústavného súdu SR o vyhlásení volieb za neplatné síce
zanikol mandát G.. C. C. ako primátora C. B., avšak neobnovil sa automaticky mandát W.. C. E. na výkon
funkcie primátora C. B., nakoľko Ústavný súd SR rozhodol  len o vyhlásení volieb za neplatné podľa § 63
ods. 1 písm.a/ zákona č. 38/1993 Z.z., a neuplatnil svoju právomoc podľa § 63 ods. 1 písm.c/ citovaného
zákona t.j. nezrušil rozhodnutie volebnej komisie a nevyhlásil za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený.
Vzhľadom na dátum doručenia odvolania príslušnému súdu považoval ho naviac za podané oneskorene.
Žiadal aj odvolanie W.. C. E. odmietnuť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
zároveň vyčíslil.

Odvolací súd pred prejednaním veci v odvolacom konaní skúmal, či v dôsledku podaného odvolania
sú splnené podmienky odvolacieho konania, teda či odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou
a dospel k záveru, že podanie doručené súdu dňa 9.11.2011 označené ako „odvolanie“ bolo podané
neoprávnenou osobou a podanie zo dňa 16.11.2011 označené ako „odvolanie žalovaného“ bolo podané
oneskorene a navyše neoprávnenou osobou.

Podľa § 13 ods. 1 zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, predstaviteľom obce a najvyšším výkonným
orgánom obce je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia. Funkčné obdobie starostu sa skončí
zložením sľubu novozvoleného starostu.

Podľa § 13 ods. 4 písm.c/ citovaného zákona, starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom,
k právnickým a fyzickým osobám.

Podľa § 13 ods. 5 citovaného zákona, starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta môže
rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a



právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec
obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení.

Podľa § 13b ods. 1 citovaného zákona, starostu zastupuje zástupca starostu, ktorého spravidla na celé
funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu.

Podľa § 13b ods. 4 citovaného zákona, ak zanikne mandát starostu pred uplynutím funkčného obdobia,
plní úlohy starostu v plnom rozsahu zástupca starostu. Zastupovanie sa skončí zložením sľubu
novozvoleného starostu.

Podľa § 27 ods. 3 citovaného zákona, ak Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlási voľby do orgánu
územnej samosprávy za neplatné alebo zruší ich výsledok, úkony orgánu územnej samosprávy, ktorého
sa rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky týka a ktoré vykonal do rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sa považujú za úkony vykonané oprávneným orgánom.

Podľa čl. 16 bod 3 VZN mesta Levoča č. 6/2007 (Štatút mesta) zástupca primátora zastupuje primátora
počas jeho neprítomnosti alebo nespôsobilosti na výkon funkcie v súlade s § 13b ods. 1 Zákona o
obecnom zriadení.

Podľa čl. 16 bod 4 VZN mesta B. č. 6/2007  ak zanikne mandát primátora pred uplynutím funkčného
obdobia, plní úlohy primátora v plnom rozsahu zástupca primátora. Zastupovanie sa skončí zložením
sľubu novozvoleného primátora.

Odvolací súd z vyžiadaných listinných dôkazov a to z Osvedčenia  Mestskej volebnej komisie v B. zo
dňa 26.6.2011 zistil, že Mestská volebná komisia v B. osvedčila, že G.. C. C. bol dňa 25.6.2011 zvolený
za primátora Mesta B..

Z uznesenia z 9. slávnostného zasadnutia Mestského zastupiteľstva v B., konaného dňa 25. júla 2011
č. X/B/X odvolací súd zistil, Mestské zastupiteľstvo konštatovalo, že primátor mesta G.. C. C. zložil
zákonom predpísaný sľub primátora mesta.

Z uznesenia z 9. slávnostného zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Levoči, konaného dňa 25. júla
2011 č. 9/A/2 odvolací súd zistil, že Mestské zastupiteľstvo berie na vedomie informáciu primátora mesta
o poverení poslanca MsZ W.. I. J. zastupovaním primátora mesta na celé funkčné obdobie 2011-2014
v rozsahu určenom primátorom mesta v písomnom poverení.

Z Nálezu Ústavného súdu SR č. PL. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa 19.10.2011 odvolací súd zistil, že voľby
primátora Mesta B. konané 25. júna 2011 vyhlásil za neplatné. Išlo o voľby primátora Mesta B., v ktorých
bol za primátora Mesta B. zvolený G.. C. C..

Z predloženého poverenia primátora Mesta B. G.. C. C., odvolací súd zistil, že v zmysle ustanovenia §
13b ods. 3 zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, primátor mesta G..
C. C. poveril W.. I. J.,  ako zástupcu primátora C. B. v plnom rozsahu práv a povinností.

Z uznesenia z 15. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Levoči, konaného dňa 27. októbra 2011 č. XX/
B/XX odvolací súd zistil, že Mestské zastupiteľstvo schválilo poverenie primátora mesta G.. Milana C.
pre W.. I. J., nar. 20.9.1952, bytom B., I. V. XXXX/XX, ako zástupcu primátora Mesta B., zastupovaním
primátora Mesta B. v plnom rozsahu práv a povinností s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia
Ústavného súdu SR o neplatnosti volieb primátora Mesta B. konaných dňa 25.6.2011 do zloženia sľubu
novozvoleným primátorom Mesta B.. Uvedené uznesenie bolo zrušené uznesením z 19. zasadnutia
Mestského zastupiteľstva v B., konaného dňa 26. januára 2012 č. XX/G/X.



Z Osvedčenia  Mestskej volebnej komisie v B. zo dňa 31.3.2012 odvolací súd zistil, že táto osvedčila, že
W.. C. E. nar. XX.X.XXXX, bytom B., C. O. E. XXXX/X bol dňa 31.3.2012  zvolený za primátora Mesta
B. a z uznesenia z 25. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v B. konaného dňa 26. apríla 2012 č. 25/3
zistil, že Mestské zastupiteľstvo konštatuje, že primátor mesta Ing. C. E. zložil zákonom predpísaný
sľub primátora mesta a zároveň Mestské zastupiteľstvo berie na vedomosť informáciu primátora mesta
o poverení poslanca MsZ G.. P. E. zastupovaním primátora mesta na volebné obdobie 2011-2014 v
rozsahu určenom primátorom mesta v písomnom poverení, ktorého termín bol určený na 1.5.2012.

S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc aj z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť
záver, že podanie zo dňa 9.11.2011 označené ako „odvolanie“, ktoré bolo podané a podpísané
piatimi poslancami žalovaného je odvolanie podané neoprávnenými osobami, keďže v danom prípade
štatutárnym orgánom Mesta B. - žalovaného do času zvolenia nového primátora a zloženia sľubu
nového primátora (31.3.2012) bol W.. I. J. zástupca primátora. Keďže podanie odvolania je vo  výlučnej
právomoci štatutárneho orgánu mesta, W.. I. J. ako zástupca primátora bol jedinou oprávnenou osobou
na podanie a podpísanie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa v mene žalovaného.

Podľa § 218 ods. 1 písm.b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Keďže piati poslanci Mestského zastupiteľstva neboli štatutárnym orgánom mesta a neboli oprávnení
konať v mene mesta, nimi podané odvolanie odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm.b/ O.s.p. odmietol,
pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
odmietol aj odvolanie podpísané Ing. C. E., keďže tento  v čase podania odvolania (16.11.2011) taktiež
nebol oprávnenou osobou na podanie odvolania, v tom čase nebol primátorom Mesta B., a teda nebol
štatutárnym orgánom mesta. Navyše jeho odvolanie bolo odmietnuté ako oneskorene podané podľa §
218 ods. 1 písm.a/ O.s.p.

V danom prípade bol rozsudok súdu prvého stupňa doručený žalovanému dňa 25.10.2011 (čl. 193).
Lehota 15-tich dní na podanie odvolania v zmysle ustanovenia § 204 ods. 1 O.s.p. začala žalovanému
plynúť nasledujúci deň po doručení t.j. dňa 26.10.2011 a uplynula dňa 9.11.2011. Žalovaný mal teda
zákonnú možnosť v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia podať odvolanie proti rozsudku
do 9.11.2011 vrátane, odvolanie však v mene žalovaného podal Ing. E. osobne na súde prvého stupňa
16.11.2011, teda zjavne po uplynutí lehoty na podanie odvolania a ako už bolo vyššie uvedené, išlo o
odvolanie, ktoré bolo podané navyše niekým, kto na odvolanie ani nebol oprávnený.

Odvolací súd preto podľa § 218 ods. 1 písm.a/  a písm.b/ O.s.p. odvolanie žalovaného odmietol ako
oneskorene podané a podané niekým, kto na odvolanie nebol oprávnený a nemohol preto ani odvolanie
meritórne prejednať.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu  účelne vynaložených trov odvolacieho
konania 64,41 eur podľa § 11 ods. 1 písm.a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej služby a to za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa  28.11.2011 doručené súdu dňa 5.12.2011) vo výške 57,00 eur, keďže predmetom sporu je
neplatnosť právneho úkonu, kedy základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak hodnotu predmetu sporu možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami a 1x režijný paušál 7,41 eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, čo spolu predstavuje 64,41
eur. Odvolací súd žalobcovi nepriznal odmenu za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 28.12.2011, keďže
ide o obsahovo totožné vyjadrenie s vyjadrením k odvolaniu zo dňa 28.11.2011. Na náhradu účelných
trov odvolacieho konania úspešného žalobcu súd zaviazal žalovaného, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný a ktorý je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania na účet právneho zástupcu žalobcu.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.