{"guid": "1fbf7354-1abd-49a0-904e-fba92856b915:cc479651-860e-4138-af4b-73b60c07c57f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113231414.1", "spisova_znacka": "18Co/144/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/144/2014 z 19. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. júla 2015, sp. zn. 18Co/144/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8113231414.1", "identifikacne_cislo": "8113231414", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Daniela Babinová", "sudca_id": 1466, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-babinova-1466", "datum_vydania": "2015-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc479651-860e-4138-af4b-73b60c07c57f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113231414.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113231414.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113231414.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 18Co/144/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8113231414\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113231414.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov\nJUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,\ns.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO 35 792 752, zastúpeného AK JUDr. Andrea\nCviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému C. J., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. J. XXXX/X, XXX XX N., štátnemu občanovi I. republiky, za účasti vedľajšieho účastníka OZ\nprávna pomoc spotrebiteľom, o.z., Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO 42 247 268, zastúpenéh advokátom\nJUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 2.960,92 eur s\nprísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Prešove, č.k. 16C 316/2013-43 z 3.4.2014\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, trovách konania vedľajšieho\núčastníka a trovách konania účastníkov konania.\n\nPriznáva náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 99,33 eur, ktoré je povinný\nzaplatiť žalobca na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta v\nKošiciach v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nNepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 807,61 eur s 9\n% úrokom z omeškania ročne zo sumy 807,61 eur od 30.1.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku. V prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol. žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi\nna účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 108,42 eur do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Náhradu trov konania žalovanému nepriznal.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh nebol dôvodný v celom rozsahu. Úver, ktorý bol poskytnutý,\nsa čerpal žalovaný pre vlastnú potrebu, aj keď sa pri podpise zmluvy o úvere žalovanému zdalo, že úrok z\núveru, ktorý je žiadaný je privysoký. Aj keď žalovaný akceptoval podmienky, za ktorých žalobca poskytol\núver, nebol to však dôvod preto, aby súd, ktorý konal vo veci nepodrobil kontrole dojednania, za ktorý\nbol úver poskytnutý z úradnej povinnosti. Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že za podmienok,\nza ktorých bol úver poskytnutý pri výške úrokovej sadzby ide o civilnoprávnu úžeru. Poskytnutý úver pri\núrokovej sadzbe 80,24 % ročne je úrokom, ktorý nie je akceptovateľný. Aj keď právne predpisy neurčujú\ndo akej výšky je možné dohodnúť úroky, neznamená to, že by výška úrokov z úveru nepodliehala\nžiadnemu obmedzeniu. Poukázal na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a rozpor s dobrými mravmi.\nV tejto súvislosti ako príklad uviedol aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 3Cdon 51/96 z 30.9.1998.\nNeprimerané úroky sú vo všeobecnosti považované za odporujúce všeobecne uznávaným pravidlám\n\na právnym princípom spoločenského poriadku, a preto sú v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca je\nnebankovou spoločnosťou, ktorý aj zo všeobecnej praxe konajúci súd má vedomosť, že vstupuje do\nzmluvných vzťahov s osobami, ktoré nie sú bonitné, a preto nedostanú úvery v bankách a predstavujú\nistú mieru rizika návratnosti takéhoto úveru. Preto je potrebné vychádzať aj z týchto poznatkov vo\nvzťahu k neprimeranosti úveru. Aj keď súdna prax nie je jednotná, ktorá výška úveru je taká, ktorá\nprekračuje hranicu, ktorá zodpovedá dobrým mravom, vymenoval viaceré rozhodnutia odvolacích súdov\naj Najvyššieho súdu SR, kde ide o výšku úverov nad 25,60 % ročne. Preto úrok, ktorý bol dohodnutý v\ndanom prípade vo výške 80,24 eur posúdil ako úrok v rozpore s dobrými mravmi a nárok v tejto časti\nzamietol.\n\nVýrok o trávach konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Vo svojom odvolaní\nuviedol, že namieta závery súdu prvého stupňa o rozpore výšky úrokov s dobrými mravmi a porovnávanie\núrokových sadzieb bánk a nebankových subjektov takýto záver a postup súdu nemá oporu v zákone,\nale je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretej\nzmluvy. V čase, kedy bola zmluva so žalovaným uzavretá existovala právna úprava zákona č. 258/2001\nZ.z. o maximálnej hranici tejto odplaty za poskytnutý úver, teda úrokov sadzby z úveru. Maximálna\nhranica bola 77,76 %. Je preto nesporné, že výška odplaty nepresahuje túto hranicu. Považuje ju za\nprimeranú, zákonnú. Tým sa súd prvého stupňa dopustil aj porušenia Čl. 2 Ústavy SR a povinnosti súdu\nrozhodovať na základe zákona. Preto navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa, vyhovieť návrhu\naj v prevyšujúcej časti, resp. zrušiť vec a vrátiť ju na ďalšie konanie. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov\nkonania účastníkov a náhrade trov vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, rovnako ma výhrady vzhľadom\nk tomu, že bolo potrebné v danej veci posudzovať nárok podľa § 142 ods. 2 a 3 O.s.p. a nie podľa §\n141 ods. 1 O.s.p.. Z hľadiska výsledku konania nemá toto oporu v zákone, okrem toho vedľajší účastník\nnemal vzťah k úspechu, či neúspechu v tomto konaní žiadnym spôsobom. Úspech alebo neúspech\nnemá a v prípade, že by aj bol súd prvého stupňa použil tieto ustanovenia o úspechu vo veci, potom je\npotrebné brať do úvahy, že je možné priznať len účelne vynaložené trovy a je teda potrebné prihliadať\nna charakter vedľajšieho účastníka, ktoré bolo Občianske združenie, ktoré vstúpilo do konania na strane\nžalovaného, ako združenie, ktoré poskytuje zastúpenie a právnu pomoc spotrebiteľom a preto by bolo\nvhodné, aby sa takéto združenie na základe personálneho substrátu aj samo zastupovalo a nie je\npotrebné, aby ho zastupoval v konaní advokát, ktorý následne si vyčísli aj trovy konania v podobe trov\nprávneho zastúpenia.\n\nK odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.\n\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý uviedol, že bol uvedený v zmluve so žalovaným\nzo strany žalobcu nesprávny údaj o RPMN. Skutočná výška bola 89,73 % a bola vypočítaná nižšia výška\nv neprospech spotrebiteľa. Poukázal na to, aké dôsledky má uvádzanie nepravdivých, nepresných,\nči neúplných údajov a v tejto súvislosti citoval ustanovenie § 5 zákona č. 250/2007 Zb., Čl. 4 ods.\n1, 2 Smernice 87/102. Takéto konanie možno potom považovať na nečestné konanie a v rozpore s\npravidla dobrých mravov  a obchádzajúce zákon a je potrebné prihliadnuť na ustanovenie § 3 ods.\n1 O.s.p.. Uviedol, čo je považované za odbornú starostlivosť, popretie dobrých mravov a konanie\nžalobcu so zlým úmyslom. Rovnako citoval ust. § 265 Obchodného zákonníka a pokiaľ sa žalobca\nbránil maximálnou výškou odplaty za poskytnutý úver v súvislosti s nariadením vlády č. 238/2008 Z.z.,\nje potrebné vychádzať z akých údajov sa vychádzalo v čase tejto právnej úpravy, keďže sa zbierali\ninformácie a dáta od takých subjektov, ktoré poskytovali spotrebiteľské úvery, ktoré niekoľko stonásobne\nprevyšovali priemerné úroky poskytované bankami. Preto ani tento údaj nie je možné relevantne prijať\nako správne ustanovenie hranice. Preto navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať\nnáhradu trov odvolacieho konania vo výške 99,33 eur za jeden úkon právnej služby a t.j. vyjadrenie\nk odvolaniu zo hodnoty spolu podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Zb. Hodnota jedného právneho\núkonu je 91,29 eur a k tomu bol priznaný a režijný paušál vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z., spolu potom trovy konania predstavovali sumu 99,33 eur.\n\nOdvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 212\nods. 1, 2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu\nnie je dôvodné.\n\nSúd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a na základe takto zisteného skutkového\nstavu dospel aj k správnym právnym záverom. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič\nnezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n\nOdvolacou námietkou vo veci samej zo stany žalobcu bola okolnosť nesprávneho právneho posúdenia\nrozhodnutého zmluvného úroku z úveru v danom právnom vzťahu so žalovanou. Odvolateľ uvádzal, že\nneprekročil maximálnu mieru, ktorá bola v čase uzatvárania tohto úveru dovolená s poukazom na to, že\ntáto maximálna úroková sadzba mohla byť až 74,40 %. Túto hranicu žalobca neprekročil, preto nemožno\nhovoriť o rozpore s dobrými s mravmi, rozpor so zákonom. Naopak, vedľajší účastník argumentoval\nokolnosťami platnosti vtedy platného vládneho nariadenia, ktoré upravovala maximálne úrokové miery\npri poskytnutých úveroch a okolnosť, že súd je povinný aj z úradnej moci sa zaoberať výškou tejto\núrokovej sadzby a porušením zákonných ustanovení, najmä pokiaľ išlo o dobré mravy a následnú\nneplatnosť takýchto právnych úkonov.\n\nDobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,\nkultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi\nmedzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil\nistú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou\nspoločnosti a majú povahu základných noriem.\n\nJe nepochybné, že neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne\npovažované za odporujúce uznávaným pravidlom správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a\nmravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na\nneprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného\nčinu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných\nprípadoch pre rozpor s dobrými mravmi.\n\nPri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý\npožaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho\nnepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke\n„uspokojí\" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za\nužívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť\" obvyklým spôsobom.\nNie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o\núrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá\npreto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi\nneprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška\núrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru\nv dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným\nbankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.\n\nPreto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 O.s.p..\n\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k\ntomu, že žalovaný, ktorý mal úspech v odvolacom konaní náhradu trov konania nežiadal, odvolací súd\nmu žiadne nepriznal.\n\nVedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávali z trov\nprávneho zastúpenia. Keďže v tomto konania argumentácia vedľajšieho účastníka bola dôvodná a bola\nakceptovaná zo strany odvolacieho súdu má aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon\nprávnej služby. Preto priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa\n§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za podané odvolanie a z hodnoty sporu išlo o výšku odvolacích\n\ntrov za jeden úkon právnej služby 91,29 eur. K tomu priznal aj náhradu režijného paušálu podľa § 16 ods.\n3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Spolu priznal náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi,\nako trovy právnej pomoci vo výške 99,33 eur.\n\nPoučenie:\n\nProti rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/316/2013", "guid": "20a747e4-a905-453b-b7f0-f034037acb19:12315a96-e0bc-4b85-a3c0-d9d235727e02", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "16e29ffb-89e7-41ca-adbb-4a78ff31b292:418f02cc-9aea-405e-a8ff-196b33b8b6ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2312209097.2", "spisova_znacka": "25Co/264/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/264/2016 z 14. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2312209097.2"}, {"guid": "16e29ffb-89e7-41ca-adbb-4a78ff31b292:f3da6d3e-e1a8-4f6d-b0f8-e585d3585e22", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2312209097.2", "spisova_znacka": "25Co/264/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/264/2016 z 14. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2312209097.2"}]}