Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/263/2015 z 27. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. mája 2015, sp. zn. 9Co/263/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5309209331.3 Krajský súd Žilina | 9Co/263/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5309209331.3 | 2015-05-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4f2a638-43cb-42a0-8046-cdadfc5801e6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5309209331.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/263/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309209331
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5309209331.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Mesto Turzovka, Jašíkova 178,
Turzovka, IČO: 00 314 331, zastúpeného JUDr. Jozefom Varmusom, advokátom, Stilo s.r.o., Čadca,
Palárikova 83 proti odporcovi Ing. I. J., nar. XX. X. XXXX, E. XXX, Y., zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, IČO:
36 866 849, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Čadca, č.k. 4C/189/2009-354 zo dňa 18. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie postupom podľa § 96 O.s.p. zastavil. Odporcovi uložil
nahradiť navrhovateľovi na trovách konania 824,83 eur na účet vedený v N. N., a.s., do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia postupom podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. v súvislosti s ust. § 149 O.s.p..

Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Vytýkal okresnému
súdu, že jeho uznesenie sa neriadi dôsledne ust. § 157 ods. 2 O.s.p., nesie znaky arbitrárnosti pre
absenciu dôvodov, pre ktoré súd nevyhovel jeho návrhu, aby sa v konaní pokračovalo. Nezohľadnil jeho
nesúhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľa. Podľa jeho názoru súd neúplne zistil skutkový stav veci,
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. V spise sa nachádza dôkaz o tom, že s predmetnými garážami
bolo manipulované na podklade pokynu ich vlastníka. On s posunutím predmetných garáží nemá nič
spoločné, nie je možné preto ustáliť, na základe akých dôvodov súd konštatoval, že návrh voči nemu bol
podaný dôvodne a pre jeho správanie bol návrh vzatý späť. Taktiež vyjadril nesúhlas s tým, aby on bol
povinný k náhrade trov prvostupňového konania a tiež vytýkal, že boli priznané trovy prvostupňového
konania nesprávne a v nesprávnej výške. Žiadal preto uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.



Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

V danom prípade i napriek tomu, že odporca vyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľom
a tento svoj nesúhlas odôvodnil, okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia iba konštatoval, že
navrhovateľ využil svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a návrh vzal v celom rozsahu späť.
Odporca vo vyjadrení zo dňa 20. 7. 2012 vyslovil svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania
a žiadal, aby súd konanie nezastavil a v konaní pokračoval. Súd po preskúmaní dôvodov nesúhlasil so
stranou odporcu a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

Odôvodnenie ďalšieho procesného postupu okresného súdu, ktorý napriek nesúhlasu odporcu prihliadol
na späťvzatie návrhu navrhovateľom a konanie zastavil, je nepostačujúce, nakoľko z takéhoto
odôvodnenia rozhodnutia účastníci a ani odvolací súd nemajú možnosť zistiť, akými úvahami sa
okresný súd pri tomto svojom procesnom postupe riadil a z akých skutočností vychádzal, keď nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu navrhovateľom nepovažoval za odôvodnený, resp. či sa vôbec vážnosťou
dôvodov, pre ktoré odporca nesúhlasil so späťvzatím návrhu navrhovateľom zaoberal.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca sa v priebehu konania proti žalobe
navrhovateľa bránil tvrdením, že prenosné prefabrikované garáže umiestnené na pozemkoch
navrhovateľa kúpnou zmluvou previedol na svoju sestru a v konaní predložil dôkazy, z ktorých je
možné vyvodiť, že jeho sestra sa ako vlastníčka garáží správala, keď navrhovateľa, resp. mestský
úrad navrhovateľa požiadala o prenájom pozemku a taktiež bolo do spisu založené prehlásenie, v
ktorom potvrdila, že je výlučnou vlastníčkou dvoch kusov prenosných betónových panelových garáží
umiestnených v katastrálnom území Y. na pozemku parcelné č. EN 114 a aj sčasti na parcelách EN 110,
111 a 115. Potvrdila, že vlastníctvo ku garážam nadobudla kúpnou zmluvou, uzavretou s odporcom 5.
1. 2006.

Vyhodnotením predmetných listinných dôkazov sa okresný súd absolútne nezaoberal, ani ich v
napadnutom uznesení nezohľadňoval. Taktiež v uznesení sa nevysporiadal ani s prehlásením p. S.,
ktorý potvrdil, že po rozhodnutí okresného súdu došlo k posunutiu prenosných prefabrikovaných garáží,
avšak na základe dohody s ich majiteľkou Ing. M. I. G. a že uvedené uskutočnil na jej pokyn.

V nadväznosti na uvedené, teda zohľadniac nepreskúmateľnosť rozhodnutia okresného súdu pre
nedostatok dôvodov a skutočnosť, že sa okresný súd nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré
boli zo strany odporcu v rámci vyjadrenia nesúhlasu so späťvzatím návrhu navrhovateľom a zastavením
konania namietané a preukazované, odvolaciemu súdu neostávalo, než uznesenie okresného súdu
ako predčasné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s
tým, aby okresný súd vyhodnotil všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšli najavo, vysporiadal
sa so všetkými dôkazmi, ktoré sú v spise založené, tieto vyhodnotil postupom podľa § 132 O.s.p. pri
posudzovaní vážnosti dôvodov odporcu, pre ktoré nesúhlasil so zastavením konania postupom podľa §
96 O.s.p. a napokon, aby svoje rozhodnutie dôsledne postupom podľa § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil.
Aby uviedol, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, akými úvahami sa pri rozhodovaní
riadil, prečo určité skutočnosti zohľadnil a iné skutočnosti tvrdené a namietané účastníkmi nepovažoval
za hodnoverné a preukázané, a preto na tieto pri rozhodovaní ani nemohol vziať zreteľ.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .