Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/84/2017 z 26. 7. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. júla 2017, sp. zn. 15CoE/84/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4606209049.1 Krajský súd Nitra | 15CoE/84/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4606209049.1 | 2017-07-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/386605f1-043f-4687-91e5-cd164971ff3a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4606209049.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/84/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606209049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4606209049.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom
29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: CLEAR SLOVAKIA, s.r.o., naposledy
so sídlom Stummerova 5, Topoľčany, IČO: 34 134 964, o vymoženie sumy 43,71 eura, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 11Er/184/2006-12 zo dňa 6.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 11Er/184/2006-12 zo dňa 6.12.2016 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd exekúciu zastavil, žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania
nepriznal a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Zuzane Kubešovej trovy
exekúcie.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 2.12.2016 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet
na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku), nakoľko povinný
bol zrušený bez likvidácie a dňa 3.10.2006 vymazaný ex offo z obchodného registra. Z výpisu z
obchodného registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Nitre, č. k. 30CbR 64/2005-26 zo
dňa 01.08.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2006, bola zrušená spoločnosť CLEAR
SLOVAKIA, s.r.o. bez likvidácie a v dôsledku toho bola z obchodného registra Okresného súdu v Nitre
odd. Sro, vl. č. 2011/N vymazaná dňom 3.10.2006. Tým, že povinný bol vymazaný z obchodného
registra stratil ku dňu výmazu právnu subjektivitu, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Súd
uviedol, že v prípade ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,
prichádza do úvahy zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a nie zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku, podľa ktorého sa exekúcia zastavuje pre iný dôvod, pre ktorý ju nie je možné
vykonať. Vzhľadom k tomu, že si súdna exekútorka vyčíslila nevyhnutné trovy exekúcie, rozhodol súd
v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku o nároku súdnej exekútorky na náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému.

3. Dňa 23.12.2016 podal proti vyššie uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. Namietal, že ak podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie včas, neprichádza v zmysle
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu
straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie.
Oprávnený uviedol, že nesúhlasí s tým aby bol zaviazaný k úhrade trov exekučného konania, nakoľko
exekučné trovy nepodliehajú preklúzii, a teda súdny exekútor má možnosť vymôcť trovy priamo od
povinného. Na základe uvedeného navrhol oprávnený uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.



4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach
podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 20.9.2006. Súd prvej
inštancie poverením zo dňa 25.9.2006 poveril súdneho exekútora JUDr. Zuzanu Kubešovú so sídlom
exekútorského úradu v Topoľčanoch, vykonaním exekúcie v exekučnom konaní Ex 690/2006. Dňa
2.12.2016 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučného poriadku). Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

12. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ak sa v
priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval na
úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je však vylúčené, aby
súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak. V predmetnej veci
rozhodoval súd prvej inštancie o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného, z dôvodu, že povinný bol zrušený bez likvidácie a následne ex offo vymazaný z obchodného
registra. Oprávnený však namietal, že v prípade preklúzie exekučného titulu má súdny exekútor možnosť
vymôcť exekučné trovy priamo od povinného a podľa názoru oprávneného by teda exekúcia mala
pokračovať vymáhaním trov od povinného. V predmetnom exekučnom konaní zanikol povinný ex offo
výmazom z obchodného registra, teda bez nástupcu a ako nemajetný. Nie je možné aby exekútor
exekvoval trovy exekúcie priamo od povinného, ktorý neexistuje. Oprávnený vychádzal pri podaní
odvolania z toho, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie exekučného titulu, no taký dôvod
zastavenia exekúcie z uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva. Exekučným titulom v predmetnom
konaní je rozhodnutie oprávneného, ktorého sa preklúzia nepochybne týka, nakoľko je vykonateľné
dňom 14.2.2005, a teda odo dňa 14.2.2015 po desaťročnej prepadnej lehote sa stalo sa neúčinným,
no dôvodom zastavenia exekúcie bola nemajetnosť povinného ako neexistujúceho subjektu, a tento
dôvod na zastavenie exekúcie trval už odo dňa 3.10.2006, čo bolo niekoľko dní po tom, čo sa exekučné
konanie začalo.

13. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.