Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/237/2013 z 30. 5. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. mája 2013, sp. zn. 23Co/237/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2613202854.1
Krajský súd Trnava | 23Co/237/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2613202854.1 | 2013-05-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 123 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c9187e3-6536-476d-938a-ff38bf06f4b6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2613202854.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/237/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202854
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2613202854.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D., V. XXX, zastúpenej
JUDr. Máriou Trylčovou, advokátkou, Senica, J. Kráľa 738/12 proti odporcovi I. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., V. XXX, zastúpenému JUDr. Štefanom Lehockým, advokátom, Šaštín - Stráže, Štúrova 1267,
o predbežnom opatrení, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Senica z 28. marca 2013
č. k. 4 C/25/2013 - 28, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o nariadení predbežného opatrenia  p o t v r d z u j e  a vo
výrokoch o uložení povinnosti navrhovateľke podať návrh vo veci samej a o trovách konania  r u š í.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi
uložil povinnosť znášať právo navrhovateľky užívať byt a bývať v byte a zároveň povinnosť zdržať sa
zásahov do práv navrhovateľky užívať byt a bývať v byte č. 2, nachádzajúcom sa vo vchode č. 1, na
1. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, stojacom na parcele č. 1907 v D., vrátane príslušenstva
bytu a spoluvlastníckeho podielu vo výške 1081/100000 na spoločných častiach domu, spoločných
zariadeniach domu a na pozemkoch parc. č. 1907 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 206 m2,
parcela registra „C“ a parcela č. 1912/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 69 m2, parcela registra
„C“, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie, obec a okres D., do
právoplatnosti rozhodnutia súdu o neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 9.5.2011. Zároveň
uložil navrhovateľke povinnosť podať na Okresný súd Senica návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o
prevode vlastníctva bytu z 9.5.2011 v lehote 30 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia (správne v lehote
do 30 dní od doručenia uznesenia). Rozhodol aj o trovách konania tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 123,84 eur.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 76 ods. 4 O. s. p. stotožniac sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zo skutkových okolností návrhu vyplýva, že
manželstvo účastníkov konania, uzavreté 27.10.1990, bolo právoplatne rozvedené 30.5.2011, počas
ktorého bol odporcovi, ktorý bol zamestnancom JRD Senica od 15.12.1987 do 3.9.1996, rozhodnutím
JRD v Senici z 18.12.1990 pridelený predmetný byt a 18.12.1990 bola medzi odporcom a uvedeným
JRD spísaná dohoda o užívaní uvedeného bytu. Poľnohospodárske družstvo Senica 9.5.2011 uzavrelo
s odporcom Zmluvu o prevode predmetného bytu, o ktorej navrhovateľka tvrdí, že je neplatnou. Odporca
navrhovateľku 28.1.2013 písomne vyzval na uvoľnenie bytu a listom z 18.3.2013 jej oznámil, že od
2.4.2013 bude byt komplexne rekonštruovať a vymení zámky na vstupných dverách bytu. Navrhovateľka
byt doposiaľ užíva a nemá inú možnosť bývania. Odporca je zapísaný v katastri nehnuteľností výlučným
vlastníkom predmetného bytu. Z právnych dôvodov vyplýva, že v zmysle § 703 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vznikol obom účastníkom konania spoločný nájom bytu, z ktorého dôvodu ku dňu spísania
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu boli obaja účastníci konania spoločnými nájomcami bytu a zmluva o
prevode vlastníctva bytu mala byť Poľnohospodárskym družstvom Senica uzavretá s oboma účastníkmi

konania, nakoľko v čase uzavretia zmluvy boli obaja účastníci manželmi, a namietaný právny úkon je
preto neplatný v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zmenu tak, aby návrh na nariadenie
predbežného opatrenia súd zamietol. Odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa nikdy nestala
nájomníčkou predmetného bytu, ale byt užívala ako manželka odporcu s jeho súhlasom. Argumentoval
tým, že v zmysle § 25 zákona č. 41/1964 Zb., v režime ktorého bol byt pridelený odporcovi ako
podnikový byt, nemohol vzniknúť účastníkom konania spoločný nájom bytu. Keďže odvolateľ je výlučným
vlastníkom bytu, niet dôvodu ponechať navrhovateľku bývať v predmetnom byte.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdiť z dôvodu vecnej správnosti. Uviedla, že predmetný byt mal charakter bytu z bytovej výstavby
jednotných roľníckych družstiev a preto v zmysle § 871 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa nezmenil
na nájom služobného bytu, nakoľko nespĺňal kritériá ustanovené zákonom pre služobné byty, pretože
ak by aj mal predmetný byt charakter služobného bytu k 1.1.1991, keďže odporca bol zamestnancom
Poľnohospodárskeho družstva Senica do 3.9.1996, bol by v zmysle § 1 ods. 5 zákona č. 189/1992 Zb.
stratil charakter služobného bytu a najneskôr 3.12.1996 by vznikol spoločný nájom bytu manželmi.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 201 a § 204 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), po zistení, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205
ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
bez pojednávania, pretože nešlo o vec samu a ani o žiaden zo zákonom ustanovených prípadov potreby
prejednania veci na pojednávaní (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Predmetom konania je nariadenie predbežného opatrenia.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z ustanovenia § 74 vyplýva, že predbežné opatrenia sú opatreniami dočasnými, ktorými súd upravuje
právne pomery účastníkov, nie faktické (musia mať základ v hmotnom práve). Cieľom predbežného
opatrenia je umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Nejde o konečnú úpravu a možno
ich nariadiť len pokiaľ nie sú dané predpoklady pre rozhodnutie vo veci samej. Je ich možné nariadiť
pred začatím konania vo veci samej a aj po začatí konania v už prebiehajúcom konaní. Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, je
osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Keďže ide o úpravu predbežnú a nie konečnú, spravidla preto priamo
neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej. Napokon predbežným opatrením
možno zabrániť vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu, v prípade kladného
rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsah predbežného opatrenia musí byť primeraný právu, na základe
ktorého boli dočasne upravené pomery účastníkov. Odvolací súd skúmal preto opodstatnenosť obavy
navrhovateľky o porušenie jej práva bývať v predmetnom byte, keďže navrhovateľka navrhla dočasne
súdom zasiahnuť do vlastníckeho práva odporcu, nakoľko žiadala uložiť odporcovi strpieť jej právo byt
užívať a nezasahovať do tohto jej práva.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že právo vlastnícke je všeobecným priamym právnym panstvom
nad vecou, lebo dáva vlastníkovi moc, aby všeobecne podľa svojej vôle s vecou nakladal; je právom
absolútnym, pôsobiacim voči všetkým (erga omnes), a zodpovedá mu povinnosť všetkých ostatných
nerušiť vlastníka vo výkone jeho práva k veci. Predmet svojho vlastníctva je vlastník oprávnený držať (ius
possidendi), užívať, požívať jeho plody a úžitky (ius utendi et fruendi) a nakladať s ním (ius disponendi).
Oprávnenie vec držať je východiskom pre uplatnenie aj ďalších zložiek obsahu vlastníckeho práva. Vec

môže držať jej vlastník titulom vlastníckeho práva alebo aj nevlastník na základe iného právneho dôvodu,
napr. nájmu so súhlasom vlastníka.

Keďže odvolací súd nie je oprávneným prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, a z obsahu spisu
nemožno dovodiť zrejmú neúspešnosť navrhovateľky v konaní, možno dospieť k záveru o splnení
podmienok nariadenia požadovaného predbežného opatrenia tým, že navrhovateľka osvedčila nárok vo
veci samej a výzvou odporcu na  vysťahovanie navrhovateľky z bytu z 28.1.2013 a oznámením odporcu
o komplexnej rekonštrukcii z 18.3.2013 aj naliehavosť dočasnej úpravy za účelom zabezpečenia práva
bývania navrhovateľky až do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti právneho
úkonu - zmluvy o prevode vlastníctva bytu na odporcu, na základe ktorého odporca zasiahol do práva
bývania navrhovateľky v predmetnom byte, ktorá tvrdila, že nemá inú možnosť bývania, ktoré tvrdenie
nespochybnil ani odporca.

Odvolací súd, zhodne so súdom prvého stupňa, dospel k záveru, že za súčasného stavu veci
vyplývajúceho z osvedčenia potreby dočasnej právnej úpravy vzťahu účastníkov konania za účelom
zabezpečenia práva bývania navrhovateľky, nariadenie navrhovateľkou požadovaného predbežného
opatrenia  zásahom do spochybneného vlastníckeho práva odporcu, je dôvodné.

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

V danom prípade súd prvého stupňa vo výroku uznesenia súčasne s nariadením predbežného opatrenia
uložil navrhovateľke podať návrh na začatie konania vo veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o
prevode vlastníctva bytu z 9.5.2011, ktorú povinnosť si navrhovateľka 24.4.2013 splnila podaním návrhu
proti odporcovi v tomto konaní, označenom odporca 1/ a proti odporcovi 2/ Poľnohospodárskemu
družstvu Senica. V zmysle § 154 ods. 1 O. s. p., ktoré platí podľa § 211 ods. 2 O. s. p. aj
pre odvolacie konanie, rozhodujúci je stav v čase vydania rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorom
momente navrhovateľka splnila povinnosť uloženú jej súdom prvého stupňa, na ktorú sa viaže aj trvanie
nariadeného predbežného opatrenia (§ 77 ods. 1 písm. a/), a je preto nadbytočným ukladať jej opätovne
už splnenú povinnosť, ktorá navodila stav, že účel predbežného opatrenia, ktorým je v danej veci
dočasná úprava právneho vzťahu účastníkov do nerušeného rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd podľa § 219 O. s. p., potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým nariadil
predbežné opatrenie zásahom do vlastníckeho práva odporcu, z dôvodu jeho vecnej správnosti.
Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil,
nakoľko súd prvého stupňa rozhodol predčasne a v rozpore s ustanovením § 145 O. s. p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a
zabezpečenia dôkazov, t. j. o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd až v rozhodnutí o veci samej,
podľa výsledku konania vo veci samej. Dôvodom je dočasný charakter predbežného opatrenia (§ 74),
pričom súd pri jeho nariadení vychádza iba zo skutočností, ktoré má osvedčené, nie dokázané. Preto
pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol o trovách predbežného opatrenia v rozhodnutí o ňom, nerozhodol
správne. Uznesenie súdu prvého stupňa zrušil aj vo výroku o povinnosti podať návrh vo veci samej z
dôvodu jeho nadbytočnosti.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej v
zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. podľa § 145 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu
trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.