{"guid": "1faff58f-4e1c-43f8-b141-764c9a4a8192:833feda4-e22d-4354-9e33-770e934ea54f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8515204771.1", "spisova_znacka": "20CoE/124/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/124/2016 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. novembra 2016, sp. zn. 20CoE/124/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8515204771.1", "identifikacne_cislo": "8515204771", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/833feda4-e22d-4354-9e33-770e934ea54f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8515204771.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8515204771.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8515204771.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/124/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204771
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515204771.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, o vymoženie
69,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa
č. k. 2Er/535/2015 - 29 zo dňa 02.02.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie sa   z a s t a v u j e.

II. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený, ktorý následne svoje odvolanie vzal späť
podaním zo dňa 11.05.2016.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je
potrebné v danom prípade zastaviť.

4. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

6. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Povinný procesným spôsobom zavinil zastavenie odvolacieho konania, preto by
oprávnenému patrila náhrada trov odvolacieho konania. Tieto si však oprávnený neuplatnil, preto mu ich
súd nepriznal. Navyše vzhľadom na neplatnú rozhodcovskú doložku a neprijateľné zmluvné podmienky
v zmluve o úvere povinný plnil bez právneho dôvodu, čo je podľa názoru súdu dôvod hodný osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP.  Povinný v odvolacom konaní úspešný nebol.

8. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3e420474-6a04-468e-894a-d7173ff1b0c2:ec659030-71c5-4da4-a29e-91731f91ae36", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/535/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 2Er/535/2015 z 20. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e420474-6a04-468e-894a-d7173ff1b0c2:ec659030-71c5-4da4-a29e-91731f91ae36"}], "citovane_v": []}