{"guid": "1facf825-166b-4da4-9367-dfef5f025428:f421e51e-2cdd-419b-bee8-46e122340b01", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6109219177.2", "spisova_znacka": "17Co/132/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/132/2012 z 11. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. septembra 2012, sp. zn. 17Co/132/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6109219177.2", "identifikacne_cislo": "6109219177", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f421e51e-2cdd-419b-bee8-46e122340b01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6109219177.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109219177.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109219177.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/132/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109219177
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109219177.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov v 1/ rade D. P., rod. L., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. X., XXX XX Q., v 2/ rade J. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. X,. XXX
XX Q., v 3/ rade O. Y., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. X. XX, XXX XX R., v 4/ rade R. Y., rod. L.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. X, XXX XX Q., proti odporcovi L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. 2, XXX XX Králiky, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie ul. Mierová č. 1, 990 01 Veľký Krtíš, v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/162/2009-345 zo dňa 04.
05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením odporcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

V dôvodoch uznesenia uviedol, že okresný súd rozsudkom č. k. 20C/162/2009-293 zo dňa 19. 01. 2012
rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku rozsudku
tak, že ich prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky 1/ s povinnosťou poskytnúť odporcovi
náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Odporca proti rozsudku podal odvolanie, preto ho súd vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku v sume  684,50 EUR. Odporca žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov
dňa 09. 03. 2012, čo zdôvodnil tým, že v súčasnosti je nezamestnaný a je bez príjmu a preto súdny
poplatok nemôže zaplatiť. Poukázal na výšku vlastných výdavkov, pre ktoré nemôže súdny poplatok
zaplatiť. Okresný súd žiadosti odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovel. Prihliadol na
aktuálny zdroj príjmov odporcu, jeho majetkové, zárobkové pomery a výšku súdneho poplatku. Vzal tiež
do úvahy, že odporca je v konaní zastúpený advokátom a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Len zo
skutočnosti, že odporca v súčasnej dobe je nezamestnaný, podľa okresného súdi nemožno vyvodzovať
stav jeho majetkových a osobných pomerov v tom, že odôvodňujú použitie ustanovenia § 138 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p\"). V možnostiach odporcu je, aby súdny poplatok vo
výške 684,50 EUR zaplatil. Neboli splnené súčasne obe zákonné podmienky uvedené v ustanovení   §
138 ods. 1 O. s. p., preto odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedol, že vlastní motorové vozidlo,
ktorého hodnota vzhľadom na jeho vek je nepatrná. Ak by odporcovi bola vyplatená náhrada za
jeho spoluvlastnícky podiel v rozsahu ako uviedol okresný súd 11.412,33 EUR, výška náhrady mu
neumožňuje zabezpečiť si iné bývanie. Pozemky, ktoré vlastní sú veľmi malej výmery, patria k rodinnému
domu a samostatne sú reálne nevyužiteľné. Ďalej uviedol, že všetky úspory spotreboval v súdnom
konaní a nie je v jeho schopnostiach, aby súdny poplatok v sume určenej okresným súdom zaplatil.



Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonná sudkyňa predložila
vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4         O. s. p. s vyjadrením, že
odvolaniu účastníka konania nemieni vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má aj spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Uvedeným ustanovením je upravená možnosť súdu, aby účastníka, ktorý by bol inak povinný zaplatiť
súdny poplatok, od tejto povinnosti oslobodil. O oslobodenie musí účastník požiadať. Súd môže
účastníka oslobodiť od celej poplatkovej povinnosti alebo mu môže priznať len čiastočné oslobodenie
a to podľa pomerov účastníka. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov
sú rozhodujúce predovšetkým majetkové  a sociálne pomery účastníka, ale aj výška súdneho
poplatku a tiež povaha uplatňovaného nároku. Aj keby  pomery účastníka oslobodenie od súdnych
poplatkov odôvodňovali, súd oslobodenie neprizná, pokiaľ by išlo o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri posudzovaní osobných a majetkových pomerov súd neprihliada
len na aktuálny zdroj príjmu, izolovane od celkových majetkových pomerov, ale prihliadne aj na
skoršie pomery účastníka, jeho majetkové zdroje, nevynímajúc uplatňované majetkové nároky voči iným
osobám.

Krajský súd na základe odvolania odporcu preskúmal vec komplexne z hľadiska splnenia vyššie
uvedených zákonných podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods.1 O. s. p. a
dospel k záveru, že odporca tieto podmienky nesplnil.

Z obsahu spisu vyplýva, že na okresnom súde pod sp. zn. 20C/162/2009 bolo vedené konanie o
návrhu navrhovateľov 1/ a 4/, ktorí sa domáhali, aby okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
špecifikovaným nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva navrhovateľky 1/ a uložil jej
povinnosť odporcovi zaplatiť  náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 11.412,33 EUR. Okresný
súd vyhovel návrhu navrhovateľov a rozsudkom z 19. 01. 2012 nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva
navrhovateľky 1/. Odporca so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nesúhlasil a podal
proti rozsudku odvolanie. Okresný súd mu uznesením č. k. 20C/162/2009-311 z 07. 03. 2012 uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 684,50 EUR za odvolanie a to podľa položky č. 1, písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Odporca v podaní zo dňa 09. 03. 2012 požiadal o oslobodenie od
súdnych poplatkov z dôvodu  nepriaznivých majetkových pomerov, pre ktoré nemôže súdny poplatok
zaplatiť. Okresný súd žiadosti odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovel, pretože odporca
nesplnil zákonné podmienky podľa § 138 ods. 1 O. s. p.. Iba skutočnosť, že odporca je nezamestnaný
nepreukazuje stav jeho majetkových a príjmových pomerov. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odporca
odvolal a považoval ho za nesprávne, pretože nevychádza z náležitého zhodnotenia všetkých faktov.

V predmetnej veci krajský súd vo vzťahu k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom na strane
odporcu zistil, že odporca je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Okrem spoluvlastníckeho podielu
9/48 k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, vlastní
nehnuteľnosti zapísané pre k. ú. Q. na LV č. XXXX, XXXX. Je tiež vlastníkom motorového vozidla Toyota
Rav4 a nákladného prívesu. Nie je poberateľom dôchodku, dávok v hmotnej núdzi, v nezamestnanosti,
nemocenských dávok a ani o ne nepožiadal. Nemá žiadne dlhy a nie je zaťažený žiadnou vyživovacou
povinnosťou. V spoločnej domácnosti žije so svojou manželkou, ktorá má príjem zo starobného
dôchodku.

Krajský súd odvolanie navrhovateľa nepovažoval za dôvodné, pretože neuvádza skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali iný záver súdu ako je ten, ku ktorému dospel okresný súd v napadnutom uznesení.
Odporca nesplnil podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd optimálne zvážil, či a v
akom rozsahu navrhovateľ splnil podmienky stanovené ustanovením § 138 ods. 1 O. s. p.. Vzal do úvahy
výšku súdneho poplatku, povahu uplatneného práva voči odporcovi a tiež celkové majetkové pomery



odporcu. V konaní navrhovateľ tvrdil, že v súčasnosti je nezamestnaný a má pozastavený výkon živnosti.
Svoj aktuálny príjem nedoložil. Je pritom zrejmé, že nežiadal o vyplácanie dávky v nezamestnanosti, ani
dávok v hmotnej núdzi. Bolo tiež preukázané, že odporca do času jeho zaevidovania na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, prevádzkoval živnosť a preto je opodstatnený záver, že bol
schopný si zabezpečiť finančné prostriedky dostačujúce na to, aby súdny poplatok vo výške 684,50
EUR zaplatil. Tento záver potvrdzuje okrem iných skutočností aj fakt, že v konaní sám navrhol, aby
súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, aby ich prikázal do spoluvlastníctva
odporcu a navrhovateľky 1/ s tým, že navrhovateľov 2/ až 4/ navrhol vyplatiť sumou, ktorá zodpovedá
veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu na spoločných nehnuteľnostiach, t. j. vo výške 19.050,51 EUR.
Odporca sa nenachádza v stave hmotnej núdze, nezaťažuje ho žiadny dlh ani vyživovacia povinnosť.
Majetkové a príjmové pomery svojej manželky nepreukázal, ale z obsahu spisu vyplýva, že je starobnou
dôchodkyňou a popri tom pracuje. Podmienky podľa § 138 ods. 1   O. s. p. navrhovateľ nesplnil
(pomery účastníka), z tohto dôvodu je dôvodný záver okresného súdu, ktorý mu oslobodenie od súdnych
poplatkov nepriznal.

Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil
ako vecne správne.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/162/2009", "guid": "cc8d3dea-a319-4691-993f-64ed37525172:3d3786c5-5d48-4a9d-b907-69c093b72ae2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}